Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя по договору аренды земельного участка обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В., К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор аренды от 20.01.2014 г. N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б.В.
Обязать Б.В. возвратить и привести земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с Б.В. задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., проценты <...> руб. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
Взыскать с Б.В. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Б.В., К. - П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Б.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2014 г. N <...>; просил возложить на ответчика обязанность возвратить и привести спорный земельный участок по адресу: г. Пермь, южнее жилого дома по ул. <...> в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда; а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2014 г. заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Б.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.В., указывая, что оно является незаконным. На основании договора уступки прав от 10.06.2014 г. право аренды земельного участка принадлежит К., который не был привлечен к участию в деле. Б.В. является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства.
К. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, подлежит отмене. Нарушены права К., который, являясь арендатором земельного участка, не был привлечен к участию в деле. Задолженность по арендной плате отсутствует.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.01.2014 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Б.В. (арендатор) заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее жилого дома по ул. <...>. Разрешенное использование земельного участка - автостоянка (п. 1.2). Договор заключен на срок с 12.12.2013 г. по 11.11.2018 г. (п. 4.1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора аренды. Для арендатора - физического лица арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года (п. 4.3).
Земельный участок передан Б.В. по акту приема-передачи.
По состоянию на 02.07.2014 г. задолженность по арендной плате у Б.В. отсутствовала.
Между Б.В. и К. 10.06.2014 г. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Б.В. уступил, а К. принял права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию 02.07.2014 года.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми 30.04.2014 года согласовал Б.В. переуступку прав и обязанностей по договору аренды от 20.01.2014 г. N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается письмом N <...>.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2014 г. по 26.11.2015 г. задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 20.11.2015 года отсутствует.
Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что Б.В. не является арендатором спорного земельного участка с 02.07.2014 г. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного решения.
Поскольку Б.В. не является стороной договора аренды от 20.01.2014 г. N <...> земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее жилого дома по ул. <...>, предъявленные к нему истцом требования о расторжении данного договора, возложении обязанности возвратить и привести спорный земельный участок в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат. На момент заключения Б.В. и К. договора уступки прав задолженность по внесению арендной платы отсутствовала, соответственно оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов не имеется. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Не являясь арендатором спорного земельного участка, Б.В. лишен возможности привести его в первоначальное состояние и возвратить.
Арендатор спорного земельного участка - К. к участию в деле не привлечен, к нему какие-либо требования не предъявлены.
руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Б.В. о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании задолженности по арендной плате отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1877/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить и привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, взыскании задолженности по арендной плате, процентов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя по договору аренды земельного участка обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1877/16
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В., К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор аренды от 20.01.2014 г. N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б.В.
Обязать Б.В. возвратить и привести земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с Б.В. задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., проценты <...> руб. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
Взыскать с Б.В. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Б.В., К. - П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Б.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2014 г. N <...>; просил возложить на ответчика обязанность возвратить и привести спорный земельный участок по адресу: г. Пермь, южнее жилого дома по ул. <...> в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда; а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2014 г. заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Б.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.В., указывая, что оно является незаконным. На основании договора уступки прав от 10.06.2014 г. право аренды земельного участка принадлежит К., который не был привлечен к участию в деле. Б.В. является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства.
К. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, подлежит отмене. Нарушены права К., который, являясь арендатором земельного участка, не был привлечен к участию в деле. Задолженность по арендной плате отсутствует.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.01.2014 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Б.В. (арендатор) заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее жилого дома по ул. <...>. Разрешенное использование земельного участка - автостоянка (п. 1.2). Договор заключен на срок с 12.12.2013 г. по 11.11.2018 г. (п. 4.1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора аренды. Для арендатора - физического лица арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года (п. 4.3).
Земельный участок передан Б.В. по акту приема-передачи.
По состоянию на 02.07.2014 г. задолженность по арендной плате у Б.В. отсутствовала.
Между Б.В. и К. 10.06.2014 г. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Б.В. уступил, а К. принял права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию 02.07.2014 года.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми 30.04.2014 года согласовал Б.В. переуступку прав и обязанностей по договору аренды от 20.01.2014 г. N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается письмом N <...>.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2014 г. по 26.11.2015 г. задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 20.11.2015 года отсутствует.
Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что Б.В. не является арендатором спорного земельного участка с 02.07.2014 г. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного решения.
Поскольку Б.В. не является стороной договора аренды от 20.01.2014 г. N <...> земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее жилого дома по ул. <...>, предъявленные к нему истцом требования о расторжении данного договора, возложении обязанности возвратить и привести спорный земельный участок в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат. На момент заключения Б.В. и К. договора уступки прав задолженность по внесению арендной платы отсутствовала, соответственно оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов не имеется. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Не являясь арендатором спорного земельного участка, Б.В. лишен возможности привести его в первоначальное состояние и возвратить.
Арендатор спорного земельного участка - К. к участию в деле не привлечен, к нему какие-либо требования не предъявлены.
руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Б.В. о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании задолженности по арендной плате отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)