Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ч., поступившую в Московский городской суд 27.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Ч. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ч. об освобождении земельного участка от гаражного бокса N *, расположенного по адресу: г. * с выплатой денежной компенсации стоимости гаража в размере * руб., прекращении права собственности, взыскании госпошлины в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 05.09.2007 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 г. N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством Москвы от 15.09.2008 г. N 77-367/1071, запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги". Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги занимает ГСК "Космос", где ответчику как члену ГСК принадлежит гараж N 97.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. постановлено:
Обязать Ч. освободить земельный участок от гаражного бокса N 97, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером * в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: <...> км ПК 4 + 90 МК МЖД в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить право ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим взысканием с Ч. необходимых расходов.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ч. денежную компенсацию стоимости гаража в размере * руб.
Прекратить право собственности Ч. на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 25.02.2011 г. за N *.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение суда от 15.01.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является членом ГСК "Космос" и собственником гаража-бокса N *, расположенного по адресу: *, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 25.02.2011 г.
ГСК "Космос" был организован на основании Решения Исполкома Ворошиловского райсовета депутатов трудящихся от 04.02.1970 г.
Распоряжением Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 30.12.1982 г. был отведен ГлавУКСу Мосгорисполкома земельный участок, площадью 0,33 га вдоль Большого Волоколамского проезда (Ворошиловский район), в границах предоставленного плана под строительство трехэтажного гаража-стоянки емкостью до 100 машино-мест, с очистными сооружениями для ГСК "Космос" силами Министерства гражданской авиации.
Распоряжением исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 20.02.1987 г. были внесены изменения в распоряжение от 30.12.1982 г. и разрешено ГлавУКСу Мосгорисполкома в порядке исключения взамен ранее разрешенного многоэтажного гаража-стоянки, строительство гаража-стоянки боксового типа вместимостью до 100 машино-мест для ГСК "Космос" с очистительными сооружениями силами Московского монтажного управления треста "Гидромонтаж". Были получены разрешительные письма и архитектурно-планировочные задания, была разработана проектно-сметная документация, заключен договор подряда и 03.10.1990 г. был подписан акт комиссии о готовности объекта, расположенного по адресу: *.
На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 18.08.1995 г. "Об установлении права пользования земельным участком ГСК "Космос" во вл. 1, корп. 2 по ул. Генерала Берзарина" был заключен с ГСК "Космос" договор аренды земельного участка от 16.11.1995 г., площадью 4479 кв. м сроком на 15 лет для эксплуатации капитальных гаражей.
15.02.2007 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП от 15.02.2007 г. N *.
05.09.2007 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 0,44853 га с кадастровым номером N * для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Транспортной стратегии РФ, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 г., Генеральным планом г. Москвы, государственной программой г. Москвы "Развитие транспортной системы на 2012 - 2016 г.г." предусмотрена организация пассажирского движения по Малому кольцу Московской железной дороги с сооружением дополнительного транспортного главного пути.
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 16.02.2012 г. N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством г. Москвы от 15.09.2008 г., запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги".
В целях реализации Постановления Правительства г. Москвы от 16.02.2012 г. "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством г. Москвы от 15.09.2008 г., в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.01.2013 г. был утвержден список владельцев сносимых индивидуальных гаражей, подпадающих в зону 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги, куда вошел адресный и поименный список владельцев гаражей ГСК "Космос".
ОАО "РЖД" обязалось осуществить собственникам гаражей, подпадающим в зону строительства, выплату денежной компенсации согласно рыночной стоимости.
Отчетом НПЦ Союзоценка рыночная стоимость гаража-бокса N 97 определена в размере * руб.
Анализируя представленный ответчиком отчет ООО "Центрконсалт", суд не нашел оснований для его принятия в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость гаража площадью * кв. м, так как из него не усматривается, что оценщиком была произведена оценка как подземной, так и надземной части гаража, то есть фактически на учтено, что гараж имеет 2 уровня, надземная часть которого составляет * кв. м.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Ч. на гараж N *, расположенный по адресу: *, с возложением на нее соответствующей обязанности по сносу гаражного бокса и освобождению земельного участка с выплатой в ее пользу компенсации в размере * руб.
Судом обращено внимание на то, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном в аренду ОАО "РЖД", кроме того, находящемся в полосе отвода железной дороги, для которой установлен особый режим использования.
Данных законного права пользования Ч. земельным участком не имеется.
При определении размера денежной компенсации суд руководствовался отчетом НПЦ Союзоценка об оценке рыночной стоимости гаража.
Что касается государственной пошлины, то ее взыскание судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Возражения * относительно того, что судом не указаны нормы Закона, на основании которых сделаны выводы о необходимости освобождения земельного участка, а также о занятии Ч. земельного участка без законных оснований не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
Указом Президента РФ от 16.12.1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В силу ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 17 ЗК РФ и ст. 4 Федерального закона 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли железнодорожного транспорта и земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, также отнесены исключительно к федеральной собственности.
С учетом приведенных положений Закона, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства и указал, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.
Ссылка подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по установлению размера денежной компенсации на основании отчета НПЦ Союзоценка на правильность выводов суда не влияет, поскольку он был исследован судом, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете, у суда не имелось.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь отмену принятых по делу решения и апелляционного определения.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ч., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Ч. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-5916/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/1-5916
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ч., поступившую в Московский городской суд 27.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Ч. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ч. об освобождении земельного участка от гаражного бокса N *, расположенного по адресу: г. * с выплатой денежной компенсации стоимости гаража в размере * руб., прекращении права собственности, взыскании госпошлины в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 05.09.2007 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 г. N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством Москвы от 15.09.2008 г. N 77-367/1071, запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги". Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги занимает ГСК "Космос", где ответчику как члену ГСК принадлежит гараж N 97.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. постановлено:
Обязать Ч. освободить земельный участок от гаражного бокса N 97, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером * в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: <...> км ПК 4 + 90 МК МЖД в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить право ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим взысканием с Ч. необходимых расходов.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ч. денежную компенсацию стоимости гаража в размере * руб.
Прекратить право собственности Ч. на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 25.02.2011 г. за N *.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение суда от 15.01.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является членом ГСК "Космос" и собственником гаража-бокса N *, расположенного по адресу: *, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 25.02.2011 г.
ГСК "Космос" был организован на основании Решения Исполкома Ворошиловского райсовета депутатов трудящихся от 04.02.1970 г.
Распоряжением Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 30.12.1982 г. был отведен ГлавУКСу Мосгорисполкома земельный участок, площадью 0,33 га вдоль Большого Волоколамского проезда (Ворошиловский район), в границах предоставленного плана под строительство трехэтажного гаража-стоянки емкостью до 100 машино-мест, с очистными сооружениями для ГСК "Космос" силами Министерства гражданской авиации.
Распоряжением исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 20.02.1987 г. были внесены изменения в распоряжение от 30.12.1982 г. и разрешено ГлавУКСу Мосгорисполкома в порядке исключения взамен ранее разрешенного многоэтажного гаража-стоянки, строительство гаража-стоянки боксового типа вместимостью до 100 машино-мест для ГСК "Космос" с очистительными сооружениями силами Московского монтажного управления треста "Гидромонтаж". Были получены разрешительные письма и архитектурно-планировочные задания, была разработана проектно-сметная документация, заключен договор подряда и 03.10.1990 г. был подписан акт комиссии о готовности объекта, расположенного по адресу: *.
На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 18.08.1995 г. "Об установлении права пользования земельным участком ГСК "Космос" во вл. 1, корп. 2 по ул. Генерала Берзарина" был заключен с ГСК "Космос" договор аренды земельного участка от 16.11.1995 г., площадью 4479 кв. м сроком на 15 лет для эксплуатации капитальных гаражей.
15.02.2007 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП от 15.02.2007 г. N *.
05.09.2007 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 0,44853 га с кадастровым номером N * для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Транспортной стратегии РФ, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 г., Генеральным планом г. Москвы, государственной программой г. Москвы "Развитие транспортной системы на 2012 - 2016 г.г." предусмотрена организация пассажирского движения по Малому кольцу Московской железной дороги с сооружением дополнительного транспортного главного пути.
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 16.02.2012 г. N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством г. Москвы от 15.09.2008 г., запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги".
В целях реализации Постановления Правительства г. Москвы от 16.02.2012 г. "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством г. Москвы от 15.09.2008 г., в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.01.2013 г. был утвержден список владельцев сносимых индивидуальных гаражей, подпадающих в зону 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги, куда вошел адресный и поименный список владельцев гаражей ГСК "Космос".
ОАО "РЖД" обязалось осуществить собственникам гаражей, подпадающим в зону строительства, выплату денежной компенсации согласно рыночной стоимости.
Отчетом НПЦ Союзоценка рыночная стоимость гаража-бокса N 97 определена в размере * руб.
Анализируя представленный ответчиком отчет ООО "Центрконсалт", суд не нашел оснований для его принятия в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость гаража площадью * кв. м, так как из него не усматривается, что оценщиком была произведена оценка как подземной, так и надземной части гаража, то есть фактически на учтено, что гараж имеет 2 уровня, надземная часть которого составляет * кв. м.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Ч. на гараж N *, расположенный по адресу: *, с возложением на нее соответствующей обязанности по сносу гаражного бокса и освобождению земельного участка с выплатой в ее пользу компенсации в размере * руб.
Судом обращено внимание на то, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном в аренду ОАО "РЖД", кроме того, находящемся в полосе отвода железной дороги, для которой установлен особый режим использования.
Данных законного права пользования Ч. земельным участком не имеется.
При определении размера денежной компенсации суд руководствовался отчетом НПЦ Союзоценка об оценке рыночной стоимости гаража.
Что касается государственной пошлины, то ее взыскание судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Возражения * относительно того, что судом не указаны нормы Закона, на основании которых сделаны выводы о необходимости освобождения земельного участка, а также о занятии Ч. земельного участка без законных оснований не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
Указом Президента РФ от 16.12.1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В силу ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 17 ЗК РФ и ст. 4 Федерального закона 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли железнодорожного транспорта и земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, также отнесены исключительно к федеральной собственности.
С учетом приведенных положений Закона, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства и указал, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.
Ссылка подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по установлению размера денежной компенсации на основании отчета НПЦ Союзоценка на правильность выводов суда не влияет, поскольку он был исследован судом, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете, у суда не имелось.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь отмену принятых по делу решения и апелляционного определения.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ч., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Ч. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)