Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки было установлено наличие на земельном участке несанкционированной свалки бытовых отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобец А.В.
А-2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю к АО "Таймырбыт", Администрации города Дудинка о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов,
по апелляционному представлению помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю к АО "Таймырбыт", администрации города Дудинка о наложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Таймырского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, указывая, что прокуратурой Таймырского района проведена проверка в сфере соблюдения требований природоохранного законодательства по факту размещения отходов производства и потребления на территории г. Дудинки. Установлено, что в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на земельном участке площадью 51.000 кв. м, с кадастровым номером 84:03:0010001:117, расположенном в районе ГРС в границах населенного пункта - город Дудинка, АО "Таймырбыт" размещаются отходы.
В связи с чем, уточнив исковые требования, просил обязать АО "Таймырбыт" и администрацию города Дудинки в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда солидарно ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0010001:117 в границах населенного пункта - г. Дудинка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Таймырского района Патлатый А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей администрации г. Дудинка И. и АО "Таймырбыт" Тополя А.В., возражавших против доводов представления и согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, комиссией гор(рай)совета Администрации г. Дудинка 20.10.1970 составлен акт отбора и обследования земельного участка под строительство, согласно которому сделан вывод, что участок, площадью 5 га., расположенный севернее территории нефтебазы в районе проектируемых к строительству очистных сооружений, пригоден для строительства свалки.
Протоколом технического совещания при исполкоме Дудинского городского Совета депутатов трудящихся от 29.10.1970 решено площадь под размещение городской мусоросвалки разместить севернее территории нефтебазы.
В заключении N 19 от 10.11.1970 главный санитарный врач Таймырского национального округа указала, что земельный участок в районе существующей нефтебазы на проточном безымянном озере к северу от нефтебазы до 1 км пригоден для строительства свалки.
Решением Исполкома Дудинского городского Совета депутатов от 30.11.1970 N 255 земельный участок, площадью 5 га, отведен под размещение мусоросвалки.
27.07.2001 между Администрацией г. Дудинка и ГОУП "Таймырбыт" заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) N 25, согласно которому Администрация г. Дудинка передала ГОУП "Таймырбыт" на неопределенный срок территорию городской свалки бытовых и промышленных отходов.
Выделение спорного земельного участка с категорией земель "земли населенных пунктов" 1970 год имело место до издания ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998.
Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Частью 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, у собственника либо арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения. То есть, если земельный участок имеет разрешенное использование - под полигон ТБО, он может использоваться в соответствии с установленным назначением и с категорией "земли населенных пунктов" даже в том случае, если градостроительным регламентом это не предусмотрено.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что участок под размещение ТБО, обслуживаемый АО "Таймырбыт", является единственным санкционированным местом, предназначенным для размещения отходов населенного пункта г. Дудинка, альтернативного варианта для размещения отходов в настоящее время не имеется.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика АО "Таймырбыт" о том, что удовлетворение требований прокурора фактически приведет к прекращению деятельности по размещению отходов на территории спорного участка, возникновению стихийных свалок, и тем самым, к дисбалансу санитарной и гигиенической обстановке в городе и нарушению конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.
В письме от 14.03.2012 N 01-1/60-1612 руководитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю сообщил руководителю АО "Таймырбыт", что объект "Городская свалка ТБО г. Дудинка" внесен в информационную базу данных "Государственный реестр объектов размещения отходов" (ГРОРО) на основании заявления ОАО "Таймырбыт", представленных документов, ОКАТО территории 04121, регистрационный номер 15117 от 13.03.2012.
Учитывая, что спорный объект изначально был включен в Реестр ГРОРО, вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком условий эксплуатирования спорного объекта является правильным.
Согласно п. 18 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России N 792 от 30.09.2011 и вступившего в законную силу с 01.08.2014, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России N 49 от 25.02.2010.
В силу п. 4 Правил инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Учитывая, что обществом 14.03.2012 получены сведения от Росприроднадзора по Красноярскому краю о внесении спорного объекта в ГРОРО, инвентаризацию объекта ответчиком запланировано осуществить в 2017.
Решением городского совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого района от 31.05.2013 N 11-0528 утверждено "Положение о порядке сбора, временного хранения и вывоза бытовых отходов и мусора", п. 43 которого предусмотрено, что вывоз отходов осуществляется на специально обустроенные полигоны, иные места размещения, утилизации, захоронения отходов, месторасположение и порядок деятельности которых определяется правовыми актами Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
03.07.2006 прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обращался в Дудинский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОАО "Таймырбыт" и Администрации г. Дудинка, выразившегося в неисполнении требований санитарного законодательства, возложении обязанности привести полигон твердых бытовых отходов, расположенный севернее территории нефтебазы в районе водоочистных сооружений, в соответствие с требованиями природоохранного законодательства.
Решением Дудинского городского суда от 20.11.2006 исковые требования прокурора удовлетворены частично, бездействие ОАО "Таймырбыт" и Администрации г. Дудинка, выразившееся в неисполнении требований санитарного законодательства, признано незаконным, на Администрацию г. Дудинка возложена обязанность привести полигон твердых бытовых отходов, расположенный севернее территории нефтебазы в районе водоочистных сооружений, в соответствие с требованиями природоохранного законодательства. При этом, суд пришел к выводу, что собственник земельного участка (администрация города Дудинка) обязан содержать данный земельный участок в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 30.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с изложением вывода, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние на собственника - администрацию города Дудинка, поскольку земельный участок был выделен из состава земель поселений.
По материалам дела установлено, что возбужденное на основании вынесенного решения суда исполнительное производство было прекращено в 2010 году, в связи с получением ОАО "Таймырбыт" в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологического заключения от 24.08.2010 о том, что свалка ТБО соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
При этом, судом обоснованно учтено, что заключение было выдано в 2010 году, то есть после внесения Федеральным законом от 08.11.2008 N 196-ФЗ изменений в статью 12 Федерального закона N 89-ФЗ, запретившим захоронение отходов в границах населенных пунктов, а также то, что под законодательный запрет попало только захоронение отходов, которым признается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Согласно ст. 22 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом правильно учтено, что указанная норма (п. 5 ст. 12 ФЗ N 89-ФЗ) разработана с целью исключения вредного воздействия на границе жилой постройки, при этом размер санитарно-защитной зоны составляет 500 м (п. 3.2 СП 2.1.7.1038-01). В рассматриваемом случае свалка расположена на расстоянии, находящемся на расстоянии около 3.000 м от границы жилой застройки, то есть ее отрицательное влияние на граждан отсутствует.
Частью 2 ст. 78 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2.1).
Разрешая исковые требования прокурора, учитывая вышеперечисленные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по материалам дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию г. Дудинка и АО "Таймырбыт" ликвидировать свалку бытовых отходов, поскольку в рассматриваемом случае само по себе нахождение полигона ТБО в пределах границ населенного пункта г. Дудинка, без предоставления доказательств причинения вреда окружающей среде и его объема, не является достаточным основанием для признания эксплуатации полигона незаконной с возложением обязанности ликвидировать свалку. При том, что до настоящего времени орган местного самоуправления не определил иного места складирования бытовых отходов, в связи с чем запрет в эксплуатации спорного объекта сделает невозможным исполнение ответчиком АО "Таймырбыт" норм жилищного законодательства, возлагающего на него обязанность по вывозу бытового мусора из многоквартирных жилых домов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционного представления о том, что наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения, выданного уполномоченным органом АО "Таймырбыт" не предоставляет ответчику право по размещению отходов в границах населенного пункта, поскольку указанные действия противоречат требованиям ст. 12 ФЗ N 89-ФЗ, а также о том, что размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается ч. 7 ст. 12 ФЗ 3 89-ФЗ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Никаких доказательств, подтверждающих неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, прокурором суду апелляционной инстанции представлено не было.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционное представление не содержит.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9280/2017
Требование: О возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки было установлено наличие на земельном участке несанкционированной свалки бытовых отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-9280/2017
Судья Кобец А.В.
А-2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю к АО "Таймырбыт", Администрации города Дудинка о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов,
по апелляционному представлению помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю к АО "Таймырбыт", администрации города Дудинка о наложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Таймырского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, указывая, что прокуратурой Таймырского района проведена проверка в сфере соблюдения требований природоохранного законодательства по факту размещения отходов производства и потребления на территории г. Дудинки. Установлено, что в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на земельном участке площадью 51.000 кв. м, с кадастровым номером 84:03:0010001:117, расположенном в районе ГРС в границах населенного пункта - город Дудинка, АО "Таймырбыт" размещаются отходы.
В связи с чем, уточнив исковые требования, просил обязать АО "Таймырбыт" и администрацию города Дудинки в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда солидарно ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0010001:117 в границах населенного пункта - г. Дудинка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Таймырского района Патлатый А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей администрации г. Дудинка И. и АО "Таймырбыт" Тополя А.В., возражавших против доводов представления и согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, комиссией гор(рай)совета Администрации г. Дудинка 20.10.1970 составлен акт отбора и обследования земельного участка под строительство, согласно которому сделан вывод, что участок, площадью 5 га., расположенный севернее территории нефтебазы в районе проектируемых к строительству очистных сооружений, пригоден для строительства свалки.
Протоколом технического совещания при исполкоме Дудинского городского Совета депутатов трудящихся от 29.10.1970 решено площадь под размещение городской мусоросвалки разместить севернее территории нефтебазы.
В заключении N 19 от 10.11.1970 главный санитарный врач Таймырского национального округа указала, что земельный участок в районе существующей нефтебазы на проточном безымянном озере к северу от нефтебазы до 1 км пригоден для строительства свалки.
Решением Исполкома Дудинского городского Совета депутатов от 30.11.1970 N 255 земельный участок, площадью 5 га, отведен под размещение мусоросвалки.
27.07.2001 между Администрацией г. Дудинка и ГОУП "Таймырбыт" заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) N 25, согласно которому Администрация г. Дудинка передала ГОУП "Таймырбыт" на неопределенный срок территорию городской свалки бытовых и промышленных отходов.
Выделение спорного земельного участка с категорией земель "земли населенных пунктов" 1970 год имело место до издания ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998.
Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Частью 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, у собственника либо арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения. То есть, если земельный участок имеет разрешенное использование - под полигон ТБО, он может использоваться в соответствии с установленным назначением и с категорией "земли населенных пунктов" даже в том случае, если градостроительным регламентом это не предусмотрено.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что участок под размещение ТБО, обслуживаемый АО "Таймырбыт", является единственным санкционированным местом, предназначенным для размещения отходов населенного пункта г. Дудинка, альтернативного варианта для размещения отходов в настоящее время не имеется.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика АО "Таймырбыт" о том, что удовлетворение требований прокурора фактически приведет к прекращению деятельности по размещению отходов на территории спорного участка, возникновению стихийных свалок, и тем самым, к дисбалансу санитарной и гигиенической обстановке в городе и нарушению конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.
В письме от 14.03.2012 N 01-1/60-1612 руководитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю сообщил руководителю АО "Таймырбыт", что объект "Городская свалка ТБО г. Дудинка" внесен в информационную базу данных "Государственный реестр объектов размещения отходов" (ГРОРО) на основании заявления ОАО "Таймырбыт", представленных документов, ОКАТО территории 04121, регистрационный номер 15117 от 13.03.2012.
Учитывая, что спорный объект изначально был включен в Реестр ГРОРО, вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком условий эксплуатирования спорного объекта является правильным.
Согласно п. 18 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России N 792 от 30.09.2011 и вступившего в законную силу с 01.08.2014, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России N 49 от 25.02.2010.
В силу п. 4 Правил инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Учитывая, что обществом 14.03.2012 получены сведения от Росприроднадзора по Красноярскому краю о внесении спорного объекта в ГРОРО, инвентаризацию объекта ответчиком запланировано осуществить в 2017.
Решением городского совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого района от 31.05.2013 N 11-0528 утверждено "Положение о порядке сбора, временного хранения и вывоза бытовых отходов и мусора", п. 43 которого предусмотрено, что вывоз отходов осуществляется на специально обустроенные полигоны, иные места размещения, утилизации, захоронения отходов, месторасположение и порядок деятельности которых определяется правовыми актами Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
03.07.2006 прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обращался в Дудинский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОАО "Таймырбыт" и Администрации г. Дудинка, выразившегося в неисполнении требований санитарного законодательства, возложении обязанности привести полигон твердых бытовых отходов, расположенный севернее территории нефтебазы в районе водоочистных сооружений, в соответствие с требованиями природоохранного законодательства.
Решением Дудинского городского суда от 20.11.2006 исковые требования прокурора удовлетворены частично, бездействие ОАО "Таймырбыт" и Администрации г. Дудинка, выразившееся в неисполнении требований санитарного законодательства, признано незаконным, на Администрацию г. Дудинка возложена обязанность привести полигон твердых бытовых отходов, расположенный севернее территории нефтебазы в районе водоочистных сооружений, в соответствие с требованиями природоохранного законодательства. При этом, суд пришел к выводу, что собственник земельного участка (администрация города Дудинка) обязан содержать данный земельный участок в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 30.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с изложением вывода, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние на собственника - администрацию города Дудинка, поскольку земельный участок был выделен из состава земель поселений.
По материалам дела установлено, что возбужденное на основании вынесенного решения суда исполнительное производство было прекращено в 2010 году, в связи с получением ОАО "Таймырбыт" в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологического заключения от 24.08.2010 о том, что свалка ТБО соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
При этом, судом обоснованно учтено, что заключение было выдано в 2010 году, то есть после внесения Федеральным законом от 08.11.2008 N 196-ФЗ изменений в статью 12 Федерального закона N 89-ФЗ, запретившим захоронение отходов в границах населенных пунктов, а также то, что под законодательный запрет попало только захоронение отходов, которым признается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Согласно ст. 22 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом правильно учтено, что указанная норма (п. 5 ст. 12 ФЗ N 89-ФЗ) разработана с целью исключения вредного воздействия на границе жилой постройки, при этом размер санитарно-защитной зоны составляет 500 м (п. 3.2 СП 2.1.7.1038-01). В рассматриваемом случае свалка расположена на расстоянии, находящемся на расстоянии около 3.000 м от границы жилой застройки, то есть ее отрицательное влияние на граждан отсутствует.
Частью 2 ст. 78 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2.1).
Разрешая исковые требования прокурора, учитывая вышеперечисленные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по материалам дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию г. Дудинка и АО "Таймырбыт" ликвидировать свалку бытовых отходов, поскольку в рассматриваемом случае само по себе нахождение полигона ТБО в пределах границ населенного пункта г. Дудинка, без предоставления доказательств причинения вреда окружающей среде и его объема, не является достаточным основанием для признания эксплуатации полигона незаконной с возложением обязанности ликвидировать свалку. При том, что до настоящего времени орган местного самоуправления не определил иного места складирования бытовых отходов, в связи с чем запрет в эксплуатации спорного объекта сделает невозможным исполнение ответчиком АО "Таймырбыт" норм жилищного законодательства, возлагающего на него обязанность по вывозу бытового мусора из многоквартирных жилых домов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционного представления о том, что наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения, выданного уполномоченным органом АО "Таймырбыт" не предоставляет ответчику право по размещению отходов в границах населенного пункта, поскольку указанные действия противоречат требованиям ст. 12 ФЗ N 89-ФЗ, а также о том, что размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается ч. 7 ст. 12 ФЗ 3 89-ФЗ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Никаких доказательств, подтверждающих неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, прокурором суду апелляционной инстанции представлено не было.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционное представление не содержит.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)