Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на невнесение ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии до перерыва представителей:
истца - Промзелевой Е.В., доверенность от 07.09.2016 N 18, Логинова А.Н., паспорт,
ответчика - Кызьюровой А.А., доверенность от 29.12.2016 N 307/451-ДОВ, Амелиной Н.Н., доверенность от 14.12.2016 N 307/379-ДОВ, Багина Д.Г., доверенность от 29.12.2016 N 307/453-ДОВ,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
после перерыва:
истца - Промзелевой Е.В., доверенность от 07.09.2016 N 18, Логинова А.Н., паспорт,
ответчика - Кызьюровой А.А., доверенность от 29.12.2016 N 307/451-ДОВ, Амелиной Н.Н., доверенность от 14.12.2016 N 307/379-ДОВ,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-6459/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, третьи лица Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 16 597 724 руб. 59 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 1 квартал 2015 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 2 779 422 руб. 19 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО "Экопром" от иска в части взыскания 244 987 руб. 93 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 12 851 073 руб. 14 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что заключение экспертизы, положенное в основу судебного акта, не может быть признано допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу при отсутствии на то оснований, не дал оценку возражениям ответчика на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 08.06.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.06.2017.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" и в спорном периоде владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 N 88А/2010.
К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
В 2015 году между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистке сточных вод.
Количество сточных вод определялось по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 1 квартал 2015 года.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); вступившими в силу с 05.07.2013 Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 64 Правил N 167, пунктам 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (пункт 61 Правил N 167).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310)).
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).
Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежало применению в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 N 180, ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" со сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
ООО "Экопром" ежемесячно производило отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.
В подтверждение отбора проб в 1 квартале 2015 года в материалы дела представлены акты отбора проб, из которых следует, что отборы проб производились одновременно на КНС-213 и КНС-213А. Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб.
При проведении лабораторного контроля отобранных проб истцом были выявлены у ответчика превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.
В результате выявленного нарушения истец в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка N 180, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ ответчиком за 1 квартал 2015 года и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 13 096 061 руб. 07 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на его несогласие с ПДК, установленными в разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, утвержденных ООО "Экопром", и заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВИК".
Согласно экспертному заключению нормативы водоотведения по составу и свойствам сточных вод (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ), определенные в разрешении от 18.02.2015 N 1, не соответствуют требованиям пункта 61 Правил N 167.
Экспертом приведен расчет нормативов водоотведения, которые отражены в таблице.
В порядке статьи 87 АПК РФ судом была назначена дополнительная экспертиза.
В заключении эксперт произвел уточненный расчет нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
Оценив заключение эксперта, и опросив его в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
Суд пришел к выводу о том, что рассчитанные экспертом нормативы могут быть положены в основу расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку сброс сточных вод с загрязняющими веществами сторонами не оспаривается.
В то же время ответчик, основываясь на нормативах, определенных экспертом, привел согласно определению суда четыре варианта расчетов платы, учитывая заявленные им возражения, и пояснил, что превышение ПДК имело место на сумму 1 770 577 руб. 64 коп.
По мнению ответчика, из общего объема стоков должны быть вычтены объемы стоков, поступающих от населения, в обоснование чего ответчик сослался на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180) и заявил об отсутствии договорных отношений с истцом.
Также ответчик, основываясь на пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 (далее - постановление N 48), заявил о неприменении понятия "абонент" в смысле пункта 1 постановления N 1310, механизма определения и взимания платы согласно пункту 2.3, 2.4 Порядка N 180, разделу 7 Порядка расчетов за сброс, утвержденного распоряжением N 447-Р.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 6 пункта 11 постановления N 48 заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. Ответчиком не представлено решение суда общей юрисдикции, которым установлено неприменение при разрешении спора перечисленных правовых актов или их части, действовавших в спорный период.
Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему.
Пункт 1.2 Порядка N 180 регулирует механизм взимания платы предприятиями ВКХ и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы (дела N А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
При этом согласно судебным актам по делу N А72-6897/2011 в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорном периоде ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213А, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорном периоде сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А. Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам N А72-7679/2011 и А72-9239/2012.
Таким образом, при рассмотрении указанных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-197/2014, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорном периоде осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась, доказательств иного не представлено.
Суд правильно указал, что в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители. К такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела N А72-197/2014, в котором участвовали те же стороны.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ, исходя из всего объема сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А.
Суд отметил, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-13285/13, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за 1 квартал 2013 года.
Исходя из изложенного, судом принят расчет N 3 ответчика, представленный в судебном заседании, согласно которому плата составляет 2 772 653 руб. 44 коп. (по ПДК из экспертного заключения с учетом объемов населения).
Также ответчик, с учетом уточнений, заявил возражения по начислению платы по "хрому". По расчету истца на основании ПДК истца плата составила 10 542 руб. 32 коп.
По мнению ответчика, указанные в журналах регистрации результаты ООО "Экопром" пробы по 400 куб. см на железо, медь, цинк, никель, хром, при отборе пробы в общем объеме 2 куб. дм, не могли дать достоверный результат.
Согласно пояснениям истца применяется метод концентрирования проб, который позволяет единовременно получить результаты по всем перечисленным элементам. Применяемые истцом методики ответчику известны.
Как правильно отмечено судом, доводы ответчика не основаны на относимых и допустимых доказательствах, не опровергают соблюдение истцом методик, носят предположительный характер.
Поскольку истец справочный расчет с применением ПДК, рассчитанных экспертом, не представил, с ПДК эксперта не согласился, контррасчеты ответчика проверять отказался, размер платы по "хрому" суд принял в размере, рассчитанном ответчиком, в сумме 6768 руб. 75 коп.
С учетом указанных обстоятельств заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 779 422 руб. 19 коп.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что для итогового расчета нормативов сброса загрязняющих веществ экспертом применены нормативные акты, а также исходные данные, которые для указанных целей применению не подлежат, а именно СП-32.13330.2012 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуальная редакция СНиП 2.04.03-85 подлежит применению для проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения. Недопустимость применения указанного Свода правил подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2010 по делу N А72-164/2010).
Использование данных статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) для расчета эффективности действующим законодательством не предусмотрено, противоречит Методике оценки эффективности работы городских очистных сооружений канализации (утвержденной Минводхозом СССР, Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 07.04.1983 N 174), которая вопреки выводам эксперта не утратила силу и подлежит применению.
Кроме того, довод истца о том, что учет сброса загрязняющих веществ по форме 2-ТП (водхоз) и оценка эффективности очистных сооружений является самостоятельными целями отбора проб, подтвержден разделом 3 "ПНД Ф 12.15.1-08. методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденных ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008. Действующие с 05.05.2015 "ПНД Ф 12.15.1-08 методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденных ФБУ "ФЦАО" 05.05.2015, содержат аналогичные положения.
Проанализировав доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением от 04.10.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РАВВ Пономаревой Л.С. и Самбурскому Г.А.
Отвод, заявленный ответчиком, эксперту Пономаревой Л.С. суд отклонил как необоснованный.
Согласно экспертному заключению от 07.12.2016 нормативы водоотведения по составу и свойствам сточных вод (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ), определенные в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда от 18.02.2015 N 1, выданном истцом ответчику, не в полном объеме соответствуют требованиям пункта 61 Правил N 167.
Экспертами произведен перерасчет по составу и свойствам сточных вод для ответчика на 2015 год. Результаты приведены в таблице N 12.
Ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение, на пояснения эксперта Самбурского Г.А., данных в судебном заседании 02.03.2017, а также заявил ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, которое обосновано заинтересованностью экспертного учреждения в результатах рассмотрения настоящего дела.
По мнению ответчика, эксперт Самбурский Г.А. подтвердил непроцессуальное взаимодействие с истцом при проведении экспертизы. Экспертное заключение содержит выводы, сделанные без исследования доказательств по делу, выводы противоречат представленным на экспертизу документам и установленным ранее судами обстоятельствам, составлено в противоречие с предметом экспертизы. Кроме того, в заявлении о допросе эксперта Пономаревой Л.С. ответчик выразил свое сомнение в достоверности ее подписи в экспертном заключении.
Ознакомившись с экспертным заключением РАВВ, выслушав в судебном заседании эксперта Самбурского Г.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение экспертов является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы дела и действующие нормативные акты.
Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи со сложностью дела суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы двум экспертам.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, профессиональные навыки экспертов не вызывают сомнения, подтверждены представленными в материалы дела документами.
Кроме того, согласно письму РАВВ при непосредственном участии экспертов ассоциации разработан Закон о водоотведении, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, Правила осуществления контроля состава с свойств сточных вод, Порядок разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, и другие нормативные документы.
Эксперт Пономарева Л.С. является одним из ведущих экспертов в области нормирования сбросов сточных вод.
Эксперт Самбурский Г.А. имеет стаж работы более 20 лет, является членом рабочих групп по подготовке проектов федеральных нормативных актов и методических документов "Проект Национального стандарта" Справочник Наилучших доступных технологий для сточных вод городских поселений", О внесении изменений в СНиП Водоснабжение и канализация, государственная стандарт "Водоснабжение", рабочая группа по формированию профессиональных стандартов деятельности для водоснабжения и водоотведения и др.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для сомнений в компетенции экспертов либо их необъективности.
С учетом результатов экспертного заключения истец произвел перерасчет заявленных требований и частично отказался от иска в размере 244 987 руб. 93 коп.
Указанный отказ судом апелляционной инстанции принят на основании статьи 49 АПК РФ.
Признав экспертное заключение РАВВ от 07.12.2016 надлежащим доказательством по делу, исследовав его наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом, правильным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 12 851 073 руб. 14 коп.
Понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз: истцом в размере 190 000 руб., ответчиком в размере 540 00 руб., отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, он подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А72-6459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф06-21515/2017 ПО ДЕЛУ N А72-6459/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на невнесение ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N Ф06-21515/2017
Дело N А72-6459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии до перерыва представителей:
истца - Промзелевой Е.В., доверенность от 07.09.2016 N 18, Логинова А.Н., паспорт,
ответчика - Кызьюровой А.А., доверенность от 29.12.2016 N 307/451-ДОВ, Амелиной Н.Н., доверенность от 14.12.2016 N 307/379-ДОВ, Багина Д.Г., доверенность от 29.12.2016 N 307/453-ДОВ,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
после перерыва:
истца - Промзелевой Е.В., доверенность от 07.09.2016 N 18, Логинова А.Н., паспорт,
ответчика - Кызьюровой А.А., доверенность от 29.12.2016 N 307/451-ДОВ, Амелиной Н.Н., доверенность от 14.12.2016 N 307/379-ДОВ,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-6459/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, третьи лица Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 16 597 724 руб. 59 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 1 квартал 2015 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 2 779 422 руб. 19 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО "Экопром" от иска в части взыскания 244 987 руб. 93 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 12 851 073 руб. 14 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что заключение экспертизы, положенное в основу судебного акта, не может быть признано допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу при отсутствии на то оснований, не дал оценку возражениям ответчика на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 08.06.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.06.2017.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" и в спорном периоде владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 N 88А/2010.
К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
В 2015 году между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистке сточных вод.
Количество сточных вод определялось по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 1 квартал 2015 года.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); вступившими в силу с 05.07.2013 Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 64 Правил N 167, пунктам 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (пункт 61 Правил N 167).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310)).
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).
Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежало применению в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 N 180, ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" со сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
ООО "Экопром" ежемесячно производило отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.
В подтверждение отбора проб в 1 квартале 2015 года в материалы дела представлены акты отбора проб, из которых следует, что отборы проб производились одновременно на КНС-213 и КНС-213А. Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб.
При проведении лабораторного контроля отобранных проб истцом были выявлены у ответчика превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.
В результате выявленного нарушения истец в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка N 180, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ ответчиком за 1 квартал 2015 года и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 13 096 061 руб. 07 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на его несогласие с ПДК, установленными в разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, утвержденных ООО "Экопром", и заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВИК".
Согласно экспертному заключению нормативы водоотведения по составу и свойствам сточных вод (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ), определенные в разрешении от 18.02.2015 N 1, не соответствуют требованиям пункта 61 Правил N 167.
Экспертом приведен расчет нормативов водоотведения, которые отражены в таблице.
В порядке статьи 87 АПК РФ судом была назначена дополнительная экспертиза.
В заключении эксперт произвел уточненный расчет нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
Оценив заключение эксперта, и опросив его в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
Суд пришел к выводу о том, что рассчитанные экспертом нормативы могут быть положены в основу расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку сброс сточных вод с загрязняющими веществами сторонами не оспаривается.
В то же время ответчик, основываясь на нормативах, определенных экспертом, привел согласно определению суда четыре варианта расчетов платы, учитывая заявленные им возражения, и пояснил, что превышение ПДК имело место на сумму 1 770 577 руб. 64 коп.
По мнению ответчика, из общего объема стоков должны быть вычтены объемы стоков, поступающих от населения, в обоснование чего ответчик сослался на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180) и заявил об отсутствии договорных отношений с истцом.
Также ответчик, основываясь на пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 (далее - постановление N 48), заявил о неприменении понятия "абонент" в смысле пункта 1 постановления N 1310, механизма определения и взимания платы согласно пункту 2.3, 2.4 Порядка N 180, разделу 7 Порядка расчетов за сброс, утвержденного распоряжением N 447-Р.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 6 пункта 11 постановления N 48 заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. Ответчиком не представлено решение суда общей юрисдикции, которым установлено неприменение при разрешении спора перечисленных правовых актов или их части, действовавших в спорный период.
Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему.
Пункт 1.2 Порядка N 180 регулирует механизм взимания платы предприятиями ВКХ и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы (дела N А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
При этом согласно судебным актам по делу N А72-6897/2011 в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорном периоде ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213А, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорном периоде сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А. Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам N А72-7679/2011 и А72-9239/2012.
Таким образом, при рассмотрении указанных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-197/2014, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорном периоде осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась, доказательств иного не представлено.
Суд правильно указал, что в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители. К такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела N А72-197/2014, в котором участвовали те же стороны.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ, исходя из всего объема сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А.
Суд отметил, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-13285/13, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за 1 квартал 2013 года.
Исходя из изложенного, судом принят расчет N 3 ответчика, представленный в судебном заседании, согласно которому плата составляет 2 772 653 руб. 44 коп. (по ПДК из экспертного заключения с учетом объемов населения).
Также ответчик, с учетом уточнений, заявил возражения по начислению платы по "хрому". По расчету истца на основании ПДК истца плата составила 10 542 руб. 32 коп.
По мнению ответчика, указанные в журналах регистрации результаты ООО "Экопром" пробы по 400 куб. см на железо, медь, цинк, никель, хром, при отборе пробы в общем объеме 2 куб. дм, не могли дать достоверный результат.
Согласно пояснениям истца применяется метод концентрирования проб, который позволяет единовременно получить результаты по всем перечисленным элементам. Применяемые истцом методики ответчику известны.
Как правильно отмечено судом, доводы ответчика не основаны на относимых и допустимых доказательствах, не опровергают соблюдение истцом методик, носят предположительный характер.
Поскольку истец справочный расчет с применением ПДК, рассчитанных экспертом, не представил, с ПДК эксперта не согласился, контррасчеты ответчика проверять отказался, размер платы по "хрому" суд принял в размере, рассчитанном ответчиком, в сумме 6768 руб. 75 коп.
С учетом указанных обстоятельств заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 779 422 руб. 19 коп.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что для итогового расчета нормативов сброса загрязняющих веществ экспертом применены нормативные акты, а также исходные данные, которые для указанных целей применению не подлежат, а именно СП-32.13330.2012 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуальная редакция СНиП 2.04.03-85 подлежит применению для проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения. Недопустимость применения указанного Свода правил подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2010 по делу N А72-164/2010).
Использование данных статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) для расчета эффективности действующим законодательством не предусмотрено, противоречит Методике оценки эффективности работы городских очистных сооружений канализации (утвержденной Минводхозом СССР, Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 07.04.1983 N 174), которая вопреки выводам эксперта не утратила силу и подлежит применению.
Кроме того, довод истца о том, что учет сброса загрязняющих веществ по форме 2-ТП (водхоз) и оценка эффективности очистных сооружений является самостоятельными целями отбора проб, подтвержден разделом 3 "ПНД Ф 12.15.1-08. методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденных ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008. Действующие с 05.05.2015 "ПНД Ф 12.15.1-08 методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденных ФБУ "ФЦАО" 05.05.2015, содержат аналогичные положения.
Проанализировав доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением от 04.10.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РАВВ Пономаревой Л.С. и Самбурскому Г.А.
Отвод, заявленный ответчиком, эксперту Пономаревой Л.С. суд отклонил как необоснованный.
Согласно экспертному заключению от 07.12.2016 нормативы водоотведения по составу и свойствам сточных вод (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ), определенные в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда от 18.02.2015 N 1, выданном истцом ответчику, не в полном объеме соответствуют требованиям пункта 61 Правил N 167.
Экспертами произведен перерасчет по составу и свойствам сточных вод для ответчика на 2015 год. Результаты приведены в таблице N 12.
Ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение, на пояснения эксперта Самбурского Г.А., данных в судебном заседании 02.03.2017, а также заявил ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, которое обосновано заинтересованностью экспертного учреждения в результатах рассмотрения настоящего дела.
По мнению ответчика, эксперт Самбурский Г.А. подтвердил непроцессуальное взаимодействие с истцом при проведении экспертизы. Экспертное заключение содержит выводы, сделанные без исследования доказательств по делу, выводы противоречат представленным на экспертизу документам и установленным ранее судами обстоятельствам, составлено в противоречие с предметом экспертизы. Кроме того, в заявлении о допросе эксперта Пономаревой Л.С. ответчик выразил свое сомнение в достоверности ее подписи в экспертном заключении.
Ознакомившись с экспертным заключением РАВВ, выслушав в судебном заседании эксперта Самбурского Г.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение экспертов является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы дела и действующие нормативные акты.
Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи со сложностью дела суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы двум экспертам.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, профессиональные навыки экспертов не вызывают сомнения, подтверждены представленными в материалы дела документами.
Кроме того, согласно письму РАВВ при непосредственном участии экспертов ассоциации разработан Закон о водоотведении, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, Правила осуществления контроля состава с свойств сточных вод, Порядок разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, и другие нормативные документы.
Эксперт Пономарева Л.С. является одним из ведущих экспертов в области нормирования сбросов сточных вод.
Эксперт Самбурский Г.А. имеет стаж работы более 20 лет, является членом рабочих групп по подготовке проектов федеральных нормативных актов и методических документов "Проект Национального стандарта" Справочник Наилучших доступных технологий для сточных вод городских поселений", О внесении изменений в СНиП Водоснабжение и канализация, государственная стандарт "Водоснабжение", рабочая группа по формированию профессиональных стандартов деятельности для водоснабжения и водоотведения и др.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для сомнений в компетенции экспертов либо их необъективности.
С учетом результатов экспертного заключения истец произвел перерасчет заявленных требований и частично отказался от иска в размере 244 987 руб. 93 коп.
Указанный отказ судом апелляционной инстанции принят на основании статьи 49 АПК РФ.
Признав экспертное заключение РАВВ от 07.12.2016 надлежащим доказательством по делу, исследовав его наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом, правильным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 12 851 073 руб. 14 коп.
Понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз: истцом в размере 190 000 руб., ответчиком в размере 540 00 руб., отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, он подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А72-6459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Е.Н.БУБНОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)