Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно условиям брачного договора приобретенные на имя ответчика земельный участок и садовый дом подлежат разделу в равных долях в случае расторжения брака, однако после развода ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А., при секретаре Б.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Всеволожского городского суда от 21 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ч.Л. к Ч.Н. о прекращении права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода права собственности на <...> доли в имуществе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ч.Н. по доверенности У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ч.Л. и ее представителя по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Ч.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилась в суд с иском к Ч.Н., в котором просила прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли земельного участка общей площадью 613 кв. м с кадастровым номером N и 1/2 доли садового дома общей площадью 51,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Ч.Л. на 1/2 доли указанного имущества. Требования были мотивированы тем, в период брака супругами на имя ответчика было приобретено спорное имущество. <...> между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Согласно п. 4 брачного договора стороны пришли к соглашению, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом принадлежат сторонам на праве общей собственности по одной второй доле каждому. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой зарегистрировать в Управлении Росреестра переход права собственности на 1/2 доли поименованного имущества, однако ответчик от регистрации перехода права собственности уклонился, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.
Ч.Н. возражал относительно заявленных исковых требований. Письменные возражения содержатся в материалах дела (л.д. 17 - 18., 41 - 44).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года исковые требования Ч.Л. удовлетворены в полном объеме.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года Ч.Н. не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ч.Н. указывает, что в результате заключения брачного договора у Ч.Л. право собственности на недвижимость не возникло. Данным договором стороны лишь изменили режим совместной собственности на долевую. Имеется в жалобе и довод о пропуске Ч.Л. срока исковой давности для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, что не было принято судом во внимание. Нарушение норм процессуального права, по мнению Ч.Н., выразилось в выходе суда за предмет письменного искового заявления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, Ч.Н. и Ч.Л. состояли в браке с <...> по <...>
В период брака, что сторонами не оспаривалось, на имя ответчика Ч.Н. были приобретены земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>
<...> ответчик зарегистрировал садовый дом площадью 51,5 на свое имя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>
<...> ответчик зарегистрировал земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный садовый дом площадью 51,5 также на свое имя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>
<...> стороны составили и подписали брачный договор, удостоверенный этой же датой нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...>., согласно п. 4.1 которого в случае расторжения брака Ч.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Ч.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли земельного участка и садового дома, истица сослалась на то обстоятельство, что зарегистрировать на ее имя в Управлении Росреестра переход права собственности на 1/2 доли поименованного имущества Ч.Н. уклоняется. Указала на условия заключенного между сторонами брачного договора, приобретение спорного имущества в период брака и нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика.
Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии неправильно применил нормы материального права, что согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку при рассмотрении настоящего спора суду надлежало принять во внимание, что правоотношения сторон основаны на требованиях семейного законодательства, положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 164, 165, 131 ГК РФ к ним не применимы.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении имущества, являющегося предметом договора.
Как усматривается из существа заявленных истицей требований, она, обращаясь за судебной защитой, преследовала цель - восстановить свое право на 1/2 долю спорных земельного участка и садового дома, ссылаясь при этом на заключенный между сторонами брачный договор, что ею было подтверждено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, требования о признании названного брачного договора недействительным, не заявлялись. Он не признан недействительным и фактически исполнен, что подтверждается в том числе и пояснениями ответчика, который в возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывает на то, что Ч.Л. препятствовала ему в проживании и пользовании спорным садовым домом, постоянно пользовалась домом и участком сама, что вынудило его возвести на спорном земельном участке еще один садовый дом, с иском о сносе которого истица ранее обращалась в суд, в чем судом ей было отказано.
Из материалов дела также следует, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, как уже сказано выше, от своих прав на долю в земельном участке и садовом доме Ч.Л. не отказывалась, спорным имуществом пользуется, неоднократно обращалась к Ч.Н. с просьбой зарегистрировать в Управлении Росреестра по ЛО переход права собственности на ее имя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным признать за истицей право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома.
Признание за истицей права на спорное имущество является основанием для его регистрации в соответствующих органах.
Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией.
Так, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица неоднократно указывала суду, что о нарушении своих прав она узнала в августе 2015 года, когда ответчик не явился по ее извещению на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в Управление Росреестра по Ленинградской области. До этого, как уже сказано выше, истица пользовалась и ей не чинились в этом со стороны ответчика препятствия, как земельным участком, так и садовым домом, не отказываясь, таким образом, от своих прав на указанные объекты недвижимости. Кроме того, регистрация права собственности на земельный участок была произведена Ч.Н. лишь в 2015 году.
Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на требованиях закона не основаны и потому не могут быть приняты судебной коллегией
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года отменить.
Признать за Ч.Л., <...> право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N и на 1/2 расположенного на нем садового дома <...>
Определить за Ч.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N и на 1/2 расположенного на нем садового дома <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-1820/2016
Требование: О прекращении права собственности на долю земельного участка и долю садового дома, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно условиям брачного договора приобретенные на имя ответчика земельный участок и садовый дом подлежат разделу в равных долях в случае расторжения брака, однако после развода ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-1820/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А., при секретаре Б.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Всеволожского городского суда от 21 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ч.Л. к Ч.Н. о прекращении права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода права собственности на <...> доли в имуществе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ч.Н. по доверенности У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ч.Л. и ее представителя по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилась в суд с иском к Ч.Н., в котором просила прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли земельного участка общей площадью 613 кв. м с кадастровым номером N и 1/2 доли садового дома общей площадью 51,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Ч.Л. на 1/2 доли указанного имущества. Требования были мотивированы тем, в период брака супругами на имя ответчика было приобретено спорное имущество. <...> между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Согласно п. 4 брачного договора стороны пришли к соглашению, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом принадлежат сторонам на праве общей собственности по одной второй доле каждому. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой зарегистрировать в Управлении Росреестра переход права собственности на 1/2 доли поименованного имущества, однако ответчик от регистрации перехода права собственности уклонился, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.
Ч.Н. возражал относительно заявленных исковых требований. Письменные возражения содержатся в материалах дела (л.д. 17 - 18., 41 - 44).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года исковые требования Ч.Л. удовлетворены в полном объеме.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года Ч.Н. не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ч.Н. указывает, что в результате заключения брачного договора у Ч.Л. право собственности на недвижимость не возникло. Данным договором стороны лишь изменили режим совместной собственности на долевую. Имеется в жалобе и довод о пропуске Ч.Л. срока исковой давности для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, что не было принято судом во внимание. Нарушение норм процессуального права, по мнению Ч.Н., выразилось в выходе суда за предмет письменного искового заявления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, Ч.Н. и Ч.Л. состояли в браке с <...> по <...>
В период брака, что сторонами не оспаривалось, на имя ответчика Ч.Н. были приобретены земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>
<...> ответчик зарегистрировал садовый дом площадью 51,5 на свое имя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>
<...> ответчик зарегистрировал земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный садовый дом площадью 51,5 также на свое имя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>
<...> стороны составили и подписали брачный договор, удостоверенный этой же датой нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...>., согласно п. 4.1 которого в случае расторжения брака Ч.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Ч.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли земельного участка и садового дома, истица сослалась на то обстоятельство, что зарегистрировать на ее имя в Управлении Росреестра переход права собственности на 1/2 доли поименованного имущества Ч.Н. уклоняется. Указала на условия заключенного между сторонами брачного договора, приобретение спорного имущества в период брака и нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика.
Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии неправильно применил нормы материального права, что согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку при рассмотрении настоящего спора суду надлежало принять во внимание, что правоотношения сторон основаны на требованиях семейного законодательства, положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 164, 165, 131 ГК РФ к ним не применимы.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении имущества, являющегося предметом договора.
Как усматривается из существа заявленных истицей требований, она, обращаясь за судебной защитой, преследовала цель - восстановить свое право на 1/2 долю спорных земельного участка и садового дома, ссылаясь при этом на заключенный между сторонами брачный договор, что ею было подтверждено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, требования о признании названного брачного договора недействительным, не заявлялись. Он не признан недействительным и фактически исполнен, что подтверждается в том числе и пояснениями ответчика, который в возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывает на то, что Ч.Л. препятствовала ему в проживании и пользовании спорным садовым домом, постоянно пользовалась домом и участком сама, что вынудило его возвести на спорном земельном участке еще один садовый дом, с иском о сносе которого истица ранее обращалась в суд, в чем судом ей было отказано.
Из материалов дела также следует, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, как уже сказано выше, от своих прав на долю в земельном участке и садовом доме Ч.Л. не отказывалась, спорным имуществом пользуется, неоднократно обращалась к Ч.Н. с просьбой зарегистрировать в Управлении Росреестра по ЛО переход права собственности на ее имя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным признать за истицей право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома.
Признание за истицей права на спорное имущество является основанием для его регистрации в соответствующих органах.
Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией.
Так, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица неоднократно указывала суду, что о нарушении своих прав она узнала в августе 2015 года, когда ответчик не явился по ее извещению на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в Управление Росреестра по Ленинградской области. До этого, как уже сказано выше, истица пользовалась и ей не чинились в этом со стороны ответчика препятствия, как земельным участком, так и садовым домом, не отказываясь, таким образом, от своих прав на указанные объекты недвижимости. Кроме того, регистрация права собственности на земельный участок была произведена Ч.Н. лишь в 2015 году.
Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на требованиях закона не основаны и потому не могут быть приняты судебной коллегией
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года отменить.
Признать за Ч.Л., <...> право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N и на 1/2 расположенного на нем садового дома <...>
Определить за Ч.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N и на 1/2 расположенного на нем садового дома <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)