Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пастухова Бориса Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2017 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-56878/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Пастухову Борису Андреевичу (ОГРНИП 316774600186819, ИНН 770401574461)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Борису Андреевичу (ответчик) о взыскании 265 859 руб. 55 коп., из которых: 260 439 руб. 64 коп. - плата за пользование земельным участком за период с мая 2013 по октябрь 2016, 5 419 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 25.10.2016.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 17.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005 по делу N А60-37819/2004 право собственности на здание и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 3 признано за Российской Федерации. В связи с чем, Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела. Также ответчик указывает, что здание по ул. Карла Либкнехта, 3 не утратило статус многоквартирного дома, наличие постановления Администрации города Екатеринбурга о переводе жилых помещений ответчика в нежилые, само по себе не меняет статус этих помещений. По мнению ответчика, суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отверг его доводы. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 151,5 кв. м, расположенные в здании по ул. Карла Либкнехта, 3, в городе Екатеринбурге.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:16 общей площадью 1220 кв. м.
Ссылаясь положения на п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывая, что договор аренды земельного участка ответчик не заключал, земельным участком пользуется без оформления прав на него, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2013 года по октябрь 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, судом первой инстанции не учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-37819/2004 в соответствии со ст. 16 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005 по делу N А60-37819/2004 признано право собственности Российской Федерации на здание (в том числе все помещения) литеры А, А1, А2, а, указанные в планах 1 и 2 этажей технического паспорта на дом, а также на земельный участок, литер А, по адресу г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 3.
Решением арбитражного суда по делу N А60-37819/2004 установлено, что дом по адресу г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 3 включен в список памятников, подлежащих охране.
26.03.1991 на основании договора аренды N 97 между ПЖРТ и институтом машиноведения УроРАН спорный объект недвижимости передан в аренду институту машиноведения УроРАН. 05.03.1991 институту машиноведения жилищным управлением выдан ордер N 386 как основание для занятий спорного помещения под конторское.
Распоряжением Академии наук СССР от 19.11.1991 N 167, от 16.12.1991 N 183 установлено, что основные фонды и иное имущество, находящееся на балансе УрО АН СССР являются федеральной собственностью на основании распоряжения Госкомитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 151-р от 01.11.1991.
23.12.1999 объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества.
С марта 1991 года объект недвижимости находился на балансе и фактически использовался Институтом машиноведения УрОРАН, 01.06.2004 объект на основании распоряжения УрОРАН от 30.04.2004 N 77 был передан с баланса Института машиноведения на баланс Института иммунологии УрОРАН.
Решением Комитета по управлению городским имуществом от 29.12.1992 N 441 на основании Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по созданию и развитию Российской Академии Наук" от 03.08.1992 N 538 с баланса ПЖРТ Ленинского района на баланс Института машиноведения УрО РАН передано здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 3 с условием отселения институтом жильцов из данного здания. С 30.04.2004 здание передано на баланс Института иммунологии и физиологии УрО РАН.
Судебным актом по делу N А60-37819/2004 установлено, что здание, расположенное на земельном участке по ул. К.Либнехта, д. 3, с марта 1991 года находится на балансе учреждений УрОРАН. В связи с чем, на земельный участок по ул. К.Либкнехта, д. 3 признано право федеральной собственности.
Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А60-37819/2004, имеют для истца преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 ЗК РФ следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
С учетом установленных обстоятельств, вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-37819/2004, положений статьи 9 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация города Екатеринбурга не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, на который признано право федеральной собственности, и является ненадлежащим истцом. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-56878/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу индивидуального предпринимателя Пастухова Бориса Андреевича (ОГРНИП 304665235900145, ИНН 666200375789) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 17АП-7971/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56878/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 17АП-7971/2017-ГК
Дело N А60-56878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пастухова Бориса Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2017 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-56878/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Пастухову Борису Андреевичу (ОГРНИП 316774600186819, ИНН 770401574461)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Борису Андреевичу (ответчик) о взыскании 265 859 руб. 55 коп., из которых: 260 439 руб. 64 коп. - плата за пользование земельным участком за период с мая 2013 по октябрь 2016, 5 419 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 25.10.2016.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 17.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005 по делу N А60-37819/2004 право собственности на здание и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 3 признано за Российской Федерации. В связи с чем, Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела. Также ответчик указывает, что здание по ул. Карла Либкнехта, 3 не утратило статус многоквартирного дома, наличие постановления Администрации города Екатеринбурга о переводе жилых помещений ответчика в нежилые, само по себе не меняет статус этих помещений. По мнению ответчика, суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отверг его доводы. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 151,5 кв. м, расположенные в здании по ул. Карла Либкнехта, 3, в городе Екатеринбурге.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:16 общей площадью 1220 кв. м.
Ссылаясь положения на п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывая, что договор аренды земельного участка ответчик не заключал, земельным участком пользуется без оформления прав на него, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2013 года по октябрь 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, судом первой инстанции не учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-37819/2004 в соответствии со ст. 16 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005 по делу N А60-37819/2004 признано право собственности Российской Федерации на здание (в том числе все помещения) литеры А, А1, А2, а, указанные в планах 1 и 2 этажей технического паспорта на дом, а также на земельный участок, литер А, по адресу г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 3.
Решением арбитражного суда по делу N А60-37819/2004 установлено, что дом по адресу г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 3 включен в список памятников, подлежащих охране.
26.03.1991 на основании договора аренды N 97 между ПЖРТ и институтом машиноведения УроРАН спорный объект недвижимости передан в аренду институту машиноведения УроРАН. 05.03.1991 институту машиноведения жилищным управлением выдан ордер N 386 как основание для занятий спорного помещения под конторское.
Распоряжением Академии наук СССР от 19.11.1991 N 167, от 16.12.1991 N 183 установлено, что основные фонды и иное имущество, находящееся на балансе УрО АН СССР являются федеральной собственностью на основании распоряжения Госкомитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 151-р от 01.11.1991.
23.12.1999 объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества.
С марта 1991 года объект недвижимости находился на балансе и фактически использовался Институтом машиноведения УрОРАН, 01.06.2004 объект на основании распоряжения УрОРАН от 30.04.2004 N 77 был передан с баланса Института машиноведения на баланс Института иммунологии УрОРАН.
Решением Комитета по управлению городским имуществом от 29.12.1992 N 441 на основании Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по созданию и развитию Российской Академии Наук" от 03.08.1992 N 538 с баланса ПЖРТ Ленинского района на баланс Института машиноведения УрО РАН передано здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 3 с условием отселения институтом жильцов из данного здания. С 30.04.2004 здание передано на баланс Института иммунологии и физиологии УрО РАН.
Судебным актом по делу N А60-37819/2004 установлено, что здание, расположенное на земельном участке по ул. К.Либнехта, д. 3, с марта 1991 года находится на балансе учреждений УрОРАН. В связи с чем, на земельный участок по ул. К.Либкнехта, д. 3 признано право федеральной собственности.
Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А60-37819/2004, имеют для истца преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 ЗК РФ следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
С учетом установленных обстоятельств, вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-37819/2004, положений статьи 9 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация города Екатеринбурга не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, на который признано право федеральной собственности, и является ненадлежащим истцом. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-56878/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу индивидуального предпринимателя Пастухова Бориса Андреевича (ОГРНИП 304665235900145, ИНН 666200375789) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)