Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу N А32-34126/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1.3 договора от 21.12.2012 N 3300005913 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1179, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, Центральная ул., 1ж, в части его отличия от редакции данного пункта, указанной в проекте договора аренды, приведенном в аукционной документации (в части отсутствия слов "с"), а также об изменении пункта 1.3 договора аренды и изложении его в следующей редакции: "Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с".
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.08.2015 удовлетворил иск.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, отменил решение от 21.08.2015 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.10.2015 и от 01.02.2016 и оставить в силе решение от 21.08.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, по результатам аукциона Администрация (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) заключили договор от 21.12.2012 N 3300005913 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1179, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, Центральная ул., 1ж, предназначенного для строительства и размещения магазина (лот N 11).
Пункт 1.3 договора аренды, представленного впоследствии для государственной регистрации, изложен в следующей редакции: "Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору".
Предприниматель, ссылаясь на то, что в аукционной документации, в частности в опубликованном в информационном сообщении о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка на официальном сайте администрации, пункт 1.3 проекта договора аренды после слова "арендатору" содержал слова "с", тогда как в пункте 1.3 договора, представленного для государственной регистрации, слова "с" после слова "арендатору" отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами экземпляр договора, руководствуясь статьями 168, 316, 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: представленный на государственную регистрацию экземпляр договора аренды подписан предпринимателем и Администрацией, что свидетельствует о том, что предприниматель согласился с условиями данного договора; диспозитивная формулировка пункта 1.3 проекта договора, не содержащая указания на конкретную дату передачи участка арендатору, не противоречит положениям конкурсной документации, позволяющей сторонам самостоятельно определить дату передачи участка; поскольку доказательства искажения воли сторон при согласовании пункта 1.3 договора аренды в материалы дела не представлены, основания для признания его недействительным в части, либо внесения в него испрашиваемых предпринимателем изменений в силу статьи 421 ГК РФ отсутствуют.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела приведенные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра постановлений апелляционного и окружного судов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2016 N 308-ЭС16-5164 ПО ДЕЛУ N А32-34126/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным пункта договора аренды, об изменении и изложении его в другой редакции.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 308-ЭС16-5164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу N А32-34126/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1.3 договора от 21.12.2012 N 3300005913 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1179, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, Центральная ул., 1ж, в части его отличия от редакции данного пункта, указанной в проекте договора аренды, приведенном в аукционной документации (в части отсутствия слов "с"), а также об изменении пункта 1.3 договора аренды и изложении его в следующей редакции: "Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с".
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.08.2015 удовлетворил иск.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, отменил решение от 21.08.2015 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.10.2015 и от 01.02.2016 и оставить в силе решение от 21.08.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, по результатам аукциона Администрация (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) заключили договор от 21.12.2012 N 3300005913 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1179, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, Центральная ул., 1ж, предназначенного для строительства и размещения магазина (лот N 11).
Пункт 1.3 договора аренды, представленного впоследствии для государственной регистрации, изложен в следующей редакции: "Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору".
Предприниматель, ссылаясь на то, что в аукционной документации, в частности в опубликованном в информационном сообщении о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка на официальном сайте администрации, пункт 1.3 проекта договора аренды после слова "арендатору" содержал слова "с", тогда как в пункте 1.3 договора, представленного для государственной регистрации, слова "с" после слова "арендатору" отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами экземпляр договора, руководствуясь статьями 168, 316, 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: представленный на государственную регистрацию экземпляр договора аренды подписан предпринимателем и Администрацией, что свидетельствует о том, что предприниматель согласился с условиями данного договора; диспозитивная формулировка пункта 1.3 проекта договора, не содержащая указания на конкретную дату передачи участка арендатору, не противоречит положениям конкурсной документации, позволяющей сторонам самостоятельно определить дату передачи участка; поскольку доказательства искажения воли сторон при согласовании пункта 1.3 договора аренды в материалы дела не представлены, основания для признания его недействительным в части, либо внесения в него испрашиваемых предпринимателем изменений в силу статьи 421 ГК РФ отсутствуют.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела приведенные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра постановлений апелляционного и окружного судов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)