Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-155285/16, принятое судьей М.М. Кузиным,
по заявлению ГСК "Бугорок"
к Москомархитектуре
третьи лица: 1. Правительство Москвы; 2. ДГИ г. Москвы
об оспаривании приказа,
при участии:
- от заявителя: Животова Ю.С. по дов. от 13.03.2017;
- от заинтересованного лица: Горин Е.Д. по дов. от 15.09.2015, Аветисянц Э.Л. по дов. от 28.07.2016;
- от третьих лиц: 1) Горин Е.Д. по дов. от 01.09.2016, 2) Велиева Я.Э. по дов. от 27.02.2017;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "БУГОРОК" обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 12.04.2016 N 1060 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 17.02.2010 N 165 "Об утверждении ГПЗУ по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 13".
Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, Москомархитектура и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Москомархитектуры заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-155285/16 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49158/17. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Широкая, вл. 13 предоставленного в аренду для строительства подземного 2-х ярусного гаража на 120 м/м, наземного многопрофильного здания, спортплощадки (кадастровый номер земельного участка 77:02:0004002:9), (на основании заключенного долгосрочного договора аренды земельного участка N М-02-007148 от 31.10.1996, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.11.2007, N 77-77/14/013/2007-226).
Заявитель в установленном порядке получил Градостроительный план земельного участка N RU77-192000-000477, регистрационный номер 77-ГК 3.1.23.000536 от 27.02.2010 (далее по тексту - ГПЗУ).
Заявителю выдано Разрешение на строительство N RU77192000-010202 от 31.10.2014.
04.07.2016 Заявителю стало известно с официального сайта Москомархитектуры - http://mka.mos.ru, что выданное данным органом ГПЗУ N RU77-192000-000477 аннулировано.
Приказом Москомархитектуры от 17.02.2010 N 165 был утвержден ГПЗУ N RU77-192000-000477, регистрационный номер 77-ГК 3.1.23.000536 от 27.02.2010.
Оспариваемым приказом Москомархитектуры N 1060 от 12.04.2016 признан утратившим силу приказ от 17.02.2010 N 165 об утверждении ГПЗУ N RU77-192000-000477.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. ст. 41, 44 ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 93) ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.
В свою очередь, соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.
Утверждение ГПЗУ, исходя из его правовой природы, должно основываться на установленных уполномоченным органом разрешениях и ограничениях.
Учитывая изложенное, отмена ГПЗУ должна совершаться уполномоченным органом государственной власти при наличии достаточных тому оснований.
ГСК "Бугорок", реализуя свои права и законные интересы в соответствии с договором аренды, получил ГПЗУ N RU77-192000-000477, (утвержденного Приказом Москомархитектуры от 17.02.2010 N 165).
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, использование земельного участка соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте на данный земельный участок.
Доказательства несоответствия ГПЗУ по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 13 требованиям закона либо изменения в установленном порядке исходных данных названного ГПЗУ в материалах дела отсутствуют.
Основанием для принятия оспариваемого приказа послужило решение Градостроительной земельной комиссии, оформленное протоколом N 26 от 13.08.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-007148 от 31.10.1996 по адресу: г. Москва, ул. Широкая вл. 13.
В п. 13 Протокола указано поручение Москомархитектуре на основании расторгнутого договора аренды земельного участка, в 30-дневный срок после расторжения договора аренды земельного участка, аннулировать ГПЗУ.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А40-18580/16 признано недействительным расторжение ДГИ г. Москвы в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N М-02-007148 от 31.10.1996 по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 13.
Учитывая изложенное, у Москомнадзора отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа.
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из письма, представленного в материалы дела ГСК "Бугорок" от 20 июля 2016 года, исх. N 01/07-16, заявитель узнал об аннулировании ГПЗУ только 04.07.2016, а заявление об оспаривании акта, было подано заявителем 20.07.2016, т.е. в пределах срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 г. N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ГСК "Бугорок" требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-155285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-18769/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155285/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-18769/2017
Дело N А40-155285/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-155285/16, принятое судьей М.М. Кузиным,
по заявлению ГСК "Бугорок"
к Москомархитектуре
третьи лица: 1. Правительство Москвы; 2. ДГИ г. Москвы
об оспаривании приказа,
при участии:
- от заявителя: Животова Ю.С. по дов. от 13.03.2017;
- от заинтересованного лица: Горин Е.Д. по дов. от 15.09.2015, Аветисянц Э.Л. по дов. от 28.07.2016;
- от третьих лиц: 1) Горин Е.Д. по дов. от 01.09.2016, 2) Велиева Я.Э. по дов. от 27.02.2017;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "БУГОРОК" обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 12.04.2016 N 1060 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 17.02.2010 N 165 "Об утверждении ГПЗУ по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 13".
Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, Москомархитектура и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Москомархитектуры заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-155285/16 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49158/17. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Широкая, вл. 13 предоставленного в аренду для строительства подземного 2-х ярусного гаража на 120 м/м, наземного многопрофильного здания, спортплощадки (кадастровый номер земельного участка 77:02:0004002:9), (на основании заключенного долгосрочного договора аренды земельного участка N М-02-007148 от 31.10.1996, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.11.2007, N 77-77/14/013/2007-226).
Заявитель в установленном порядке получил Градостроительный план земельного участка N RU77-192000-000477, регистрационный номер 77-ГК 3.1.23.000536 от 27.02.2010 (далее по тексту - ГПЗУ).
Заявителю выдано Разрешение на строительство N RU77192000-010202 от 31.10.2014.
04.07.2016 Заявителю стало известно с официального сайта Москомархитектуры - http://mka.mos.ru, что выданное данным органом ГПЗУ N RU77-192000-000477 аннулировано.
Приказом Москомархитектуры от 17.02.2010 N 165 был утвержден ГПЗУ N RU77-192000-000477, регистрационный номер 77-ГК 3.1.23.000536 от 27.02.2010.
Оспариваемым приказом Москомархитектуры N 1060 от 12.04.2016 признан утратившим силу приказ от 17.02.2010 N 165 об утверждении ГПЗУ N RU77-192000-000477.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. ст. 41, 44 ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 93) ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.
В свою очередь, соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.
Утверждение ГПЗУ, исходя из его правовой природы, должно основываться на установленных уполномоченным органом разрешениях и ограничениях.
Учитывая изложенное, отмена ГПЗУ должна совершаться уполномоченным органом государственной власти при наличии достаточных тому оснований.
ГСК "Бугорок", реализуя свои права и законные интересы в соответствии с договором аренды, получил ГПЗУ N RU77-192000-000477, (утвержденного Приказом Москомархитектуры от 17.02.2010 N 165).
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, использование земельного участка соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте на данный земельный участок.
Доказательства несоответствия ГПЗУ по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 13 требованиям закона либо изменения в установленном порядке исходных данных названного ГПЗУ в материалах дела отсутствуют.
Основанием для принятия оспариваемого приказа послужило решение Градостроительной земельной комиссии, оформленное протоколом N 26 от 13.08.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-007148 от 31.10.1996 по адресу: г. Москва, ул. Широкая вл. 13.
В п. 13 Протокола указано поручение Москомархитектуре на основании расторгнутого договора аренды земельного участка, в 30-дневный срок после расторжения договора аренды земельного участка, аннулировать ГПЗУ.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А40-18580/16 признано недействительным расторжение ДГИ г. Москвы в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N М-02-007148 от 31.10.1996 по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 13.
Учитывая изложенное, у Москомнадзора отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа.
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из письма, представленного в материалы дела ГСК "Бугорок" от 20 июля 2016 года, исх. N 01/07-16, заявитель узнал об аннулировании ГПЗУ только 04.07.2016, а заявление об оспаривании акта, было подано заявителем 20.07.2016, т.е. в пределах срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 г. N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ГСК "Бугорок" требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-155285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)