Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио об обеспечении иска отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением Перовского районного суда адрес приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 20 017 кв. м, назначение участка: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с кадастровым номером: 40:03:телефон:7, находящегося по адресу: адрес, принадлежащего фио, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, общей площадью 240.6 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:4988 и земельного участка площадью 1 110 кв. м, с кадастровым номером: 50:26:телефон:1156, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: адрес, у адрес, принадлежащих фио.
фио повторно обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просила:
Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество, принадлежащее Ответчику, фио, нежилой объект, магазин, площадью 98,8 кв. м, с кадастровым номером: 33:18:телефон:274, находящийся по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес, принадлежащий фио по праву общей долевой собственности, доля в праве 2830/10000,
1) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество, принадлежащее Ответчику, фио, земельный участок, площадью 948 кв. м, назначение земли: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, с кадастровым номером 33:18:телефон:30, находящийся по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, принадлежащий фио по праву общей долевой собственности, доля в праве 1199/10000,
2) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество, принадлежащее Ответчику, фио, 3-комнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв. м, назначение жилое, с кадастровым номером: 77:03:телефон:3145, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2,
4) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество Ответчика, фио, квартиру, назначение жилое, общей площадью 128,2 кв. м, с кадастровым номером: 77:09:телефон:6893, находящуюся по адресу: адрес,
5) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество Ответчика, фио, земельный участок, общей площадью 4000 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 68:12:телефон:13, с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, принадлежащие фио
6) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество Ответчика, фио, 3-комнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:телефон:12251, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую фио
7) Наложить арест на имущество фио - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (место нахождения): адрес виде запрета на осуществление регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по адрес;
8) Наложить арест на имущество фио - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (место нахождения): адрес
9) Наложить арест на имущество фио - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (место нахождения): адрес
10) Наложить арест на имущество К. - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (место нахождения): адрес
11) Наложить арест на имущество фио - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (местонахождение): адрес,
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого и полном удовлетворении требований просит фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что определением Перовского районного суда адрес от 10 дата уже были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 20 017 кв. м, назначение участка: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с кадастровым номером: 40:03:телефон:7, находящегося по адресу: адрес, принадлежащего фио и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, общей площадью 240.6 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:4988 и земельного участка площадью 1 НО кв. м, с кадастровым номером: 50:26:телефон:1156, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: адрес, у адрес, принадлежащих фио, суд не нашел оснований для принятия мер по обеспечению иска на основании повторного заявления фио и наложения ареста на указанное в нем имущество. При этом суд также исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все указанное имущество несоразмерно заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы фио не имеется, так как они направлены на переоценку вывода суда о принятии мер по обеспечению иска и основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального права. Обеспечительные меры наложены в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ были наложены на имущество в пределах заявленных исковых требований.
В частной жалобе фио указывает, что выводы об отказе в удовлетворении требования не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что судье были предоставлены данные из баз по продаже недвижимости "Циан", журнал "Недвижимость и цены" о рыночной стоимости имущества, однако оценки они в определении не нашли. Предполагаемая стоимости арестованного имущества в два раза меньше исковых требований истца.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Между тем, заявителем не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Представленные фотографии и тексты объявлений в отношении другого недвижимого имущества не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест, а также соответствие этой стоимости цене иска. Заключений об оценке указанного недвижимого имущества фио не представлено, а судья квалификацией оценщика не обладает.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать также разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив обстоятельства дела, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, основываясь на внутреннем убеждении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления с учетом ранее вынесенного определения. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19668/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании денежных средств.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19668/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио об обеспечении иска отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением Перовского районного суда адрес приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 20 017 кв. м, назначение участка: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с кадастровым номером: 40:03:телефон:7, находящегося по адресу: адрес, принадлежащего фио, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, общей площадью 240.6 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:4988 и земельного участка площадью 1 110 кв. м, с кадастровым номером: 50:26:телефон:1156, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: адрес, у адрес, принадлежащих фио.
фио повторно обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просила:
Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество, принадлежащее Ответчику, фио, нежилой объект, магазин, площадью 98,8 кв. м, с кадастровым номером: 33:18:телефон:274, находящийся по адресу: адрес, МО адрес (городское поселение), адрес, принадлежащий фио по праву общей долевой собственности, доля в праве 2830/10000,
1) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество, принадлежащее Ответчику, фио, земельный участок, площадью 948 кв. м, назначение земли: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, с кадастровым номером 33:18:телефон:30, находящийся по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, принадлежащий фио по праву общей долевой собственности, доля в праве 1199/10000,
2) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество, принадлежащее Ответчику, фио, 3-комнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв. м, назначение жилое, с кадастровым номером: 77:03:телефон:3145, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2,
4) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество Ответчика, фио, квартиру, назначение жилое, общей площадью 128,2 кв. м, с кадастровым номером: 77:09:телефон:6893, находящуюся по адресу: адрес,
5) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество Ответчика, фио, земельный участок, общей площадью 4000 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 68:12:телефон:13, с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, принадлежащие фио
6) Наложить арест в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество Ответчика, фио, 3-комнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:телефон:12251, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую фио
7) Наложить арест на имущество фио - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (место нахождения): адрес виде запрета на осуществление регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по адрес;
8) Наложить арест на имущество фио - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (место нахождения): адрес
9) Наложить арест на имущество фио - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (место нахождения): адрес
10) Наложить арест на имущество К. - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (место нахождения): адрес
11) Наложить арест на имущество фио - наименование организации, ОГРН <...>, ИНН телефон, адрес (местонахождение): адрес,
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого и полном удовлетворении требований просит фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что определением Перовского районного суда адрес от 10 дата уже были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 20 017 кв. м, назначение участка: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с кадастровым номером: 40:03:телефон:7, находящегося по адресу: адрес, принадлежащего фио и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, общей площадью 240.6 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:4988 и земельного участка площадью 1 НО кв. м, с кадастровым номером: 50:26:телефон:1156, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: адрес, у адрес, принадлежащих фио, суд не нашел оснований для принятия мер по обеспечению иска на основании повторного заявления фио и наложения ареста на указанное в нем имущество. При этом суд также исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все указанное имущество несоразмерно заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы фио не имеется, так как они направлены на переоценку вывода суда о принятии мер по обеспечению иска и основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального права. Обеспечительные меры наложены в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ были наложены на имущество в пределах заявленных исковых требований.
В частной жалобе фио указывает, что выводы об отказе в удовлетворении требования не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что судье были предоставлены данные из баз по продаже недвижимости "Циан", журнал "Недвижимость и цены" о рыночной стоимости имущества, однако оценки они в определении не нашли. Предполагаемая стоимости арестованного имущества в два раза меньше исковых требований истца.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Между тем, заявителем не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Представленные фотографии и тексты объявлений в отношении другого недвижимого имущества не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест, а также соответствие этой стоимости цене иска. Заключений об оценке указанного недвижимого имущества фио не представлено, а судья квалификацией оценщика не обладает.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать также разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив обстоятельства дела, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, основываясь на внутреннем убеждении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления с учетом ранее вынесенного определения. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)