Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с заключением инвестиционного контракта изменения в договор аренды, касающиеся цели предоставления земельного участка, не вносились. Инвестиционный контракт расторгнут, имеются основания для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Лурье О.Г., дов. от 22.06.2015 N 4378513-/15;
- от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В., дов. от 28.01.2015 N 33-Д-61/15;
- от ответчика - Правительства Москвы: Клоков Е.В., дов. от 04.02.2015 N 4-47-165/5;
- от третьего лица - Департамента финансов города Москвы: Селедчик В.А., дов. от 18.12.2014 N 30-08-65/14;
- от Департамента экономической политики города Москвы: не явился, извещен;
- рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
о расторжении договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения,
третьи лица: Департамент финансов города Москвы,
Департамент экономической политики города Москвы,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы о расторжении с 18.11.2011 договора аренды земельного участка N М-01-009201 от 15.07.1997, взыскании с Правительства Москвы убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.11.2011 по 31.03.2014 в размере 2 166 930 руб. 49 коп., взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США (с учетом принятых судом уточнения требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-116976/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в том же или ином составе суда.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не дана правовая оценка всем доказательствам, которые имеются в материалах дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела, помимо копий платежных поручений, также были представлены и иные доказательства оплаты выкупа права аренды земельного участка. В частности, факт выкупа права аренды земли по рыночной стоимости также подтверждается штампом Московского земельного комитета о выкупе права аренды земли в городе Москве на договоре аренды N М-01-009201 от 15.07.1997.
Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона (подзаконного акта), подлежащего применению, поскольку в соответствии с п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 24.05.1995 N 254-РМ "О дополнениях и уточнениях к распоряжению Мэра Москвы от 26.09.1994 N 471-РМ" специальный штамп Москомзема в договоре аренды свидетельствует о выкупе права аренды земли. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовую оценку этому доказательству, в итоге повлекло нарушение сформировавшейся судебно-арбитражной практики вышестоящих судов по аналогичным делам, в том числе, судебной практики Арбитражного суда Московского округа.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-112157/2012, N А40-163334/2012 установлено, что издание Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.01.2012 N 40 и утверждение Градостроительного плана земельного участка N RU77-158000-003920 повлекло ситуацию, при которой утверждением указанного акта инвестор был лишен права и фактической возможности возводить капитальные строения на принадлежащем ему на праве аренды участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей. При этом, за нахождение предоставленного земельного участка в аренде для целей застройки с инвестора продолжают взимать арендные платежи, как если бы инвестор имел фактическую возможность осуществлять застройку, то есть использовать земельный участок в целях для которых он был предоставлен в соответствии с заключенным договором аренды.
Арбитражными судами также установлено, что Градостроительно-земельной комиссией принято решение о прекращении дальнейшей реализации контракта, что подтверждается п. 4 Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17.11.2011 N 47. Отказ Правительства Москвы от исполнения взятых на себя обязательств также подтверждается Письмом Департамента имущества города Москвы от 06.02.2012 N 12/2570 с приложением Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 47 от 17.11.2011.
В судебное заседание кассационной инстанции Департамент экономической политики города Москвы не явился, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента, Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.07.1997 между СПАО "Ингосстрах" и Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды земельного участка N М-01-009201 (далее - договор аренды), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3А, для реконструкции здания со строительством пристройки и последующей эксплуатации.
Между СПАО "Ингосстрах" (инвестором) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 и строительства нежилого административного здания по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3А.
В связи с заключением инвестиционного контракта изменения в договор аренды, касающиеся цели предоставления земельного участка, не вносились.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-112157/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014, инвестиционный контракт от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10 расторгнут.
Полагая, что с 18.11.2011 имеются предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды земельного участка N М-01-009201 от 15.07.1997, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Уведомлением от 11.08.2014 N ДГИ-И-16215/14 Департамент городского имущества города Москвы ОСАО "Ингосстрах" сообщил о расторжении договора аренды N М-01-009201 от 15.07.1997.
Истец 05.09.2014 представил возражение на данное уведомление исх. N ИГС-1302.
Уведомлением от 09.10.2014 N ДГИ-1-118476/14-1 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекращен с 09.10.2014, в связи с чем основания для удовлетворения требования о расторжения договора отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы внесенной арендной платы за период с 18.11.2011 по 31.03.2014 в размере 2 166 930 руб. 49 коп., суды исходили из того, что арендатор в указанный период вносил арендную плату на основании действующего договора аренды, обязанность истца по внесению арендной платы по договору аренды N М-01-009201 от 15.07.1997 не зависела от наличия инвестиционного контракта N 12-024192-5001-0012-00001-10 от 12.04.2010 и исполнением Правительством Москвы своих обязательств по данному контракту.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал данное требование тем, что в связи с невозможностью надлежащего исполнения договора аренды у Правительства Москвы возникло неосновательное обогащение в виде средств, уплаченных инвестором за выкуп права долгосрочной аренды земли сроком на 49 лет в сумме 642 000 руб., пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка, который составляет 34 года и 329 дней.
Судебная коллегия полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении указанного требования со ссылкой на то, что внесенная истцом плата за право аренды земельного участка не является неосновательным обогащением, так как внесена на основании заключенного договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Более того, в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, гражданским законодательством определено, что при расторжении договора одна из сторон может требовать возмещение убытков.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, Правительство Москвы указывало, что договор аренды от 15.07.1997 N М-01-009201 расторгнут арендодателем в связи с нарушением существенных условий договора, предусмотренных положением п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно в связи неосуществлением строительства объекта в срок, на который было выдано разрешение на строительство от 20.08.2008 N RU77158000-002705, истец не представил доказательств того, что расторжение договора имело место в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора по данному требованию судам надлежит проверить обоснованность вышеизложенных возражений ответчика, установить обстоятельства расторжения договора аренды от 15.07.1997 N М-01-009201, а также лицо, ответственное за возникновение данных обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.
Кроме того, отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, суды указали, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств суммы внесенной платы, так как представленные истцом плохо читаемые с исправлениями от руки копии платежных поручений в отсутствие подлинников данных документов надлежащими доказательствами не являются применительно к ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на данных платежных поручениях отсутствуют печати банка и подписи ответственного исполнителя банка.
Однако, признавая недоказанным факт внесения истцом суммы за право аренды земельного участка, суды не учли, что в соответствии с п. 2 Распоряжении Мэра Москвы от 24.05.1995 N 254-РМ в целях упорядочения финансовых расчетов, связанных с оплатой прав аренды земли, а также для защиты интересов и прав землепользователей при осуществлении операций с правами аренды земли, поручить Москомзему при государственной регистрации землепользователей проставлять в договоре аренды специальный штамп, свидетельствующий о выкупе права аренды земли.
Согласно штампу Москомзема выкуп права аренды земли в г. Москве (договор аренды N М-01-009201 от 15.07.1997) по рыночной стоимости произведен 15.07.2046. Кроме того.
Судебная коллегия полагает, что суды неравномерно распредели бремя доказывания, возложив на истца доказывание факта перечисления суммы выкупа ответчику, при этом освободив ответчика от представления доказательств отсутствия такого факта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-116976/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года отменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф05-18308/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116976/2014
Требование: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с заключением инвестиционного контракта изменения в договор аренды, касающиеся цели предоставления земельного участка, не вносились. Инвестиционный контракт расторгнут, имеются основания для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-116976/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Лурье О.Г., дов. от 22.06.2015 N 4378513-/15;
- от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В., дов. от 28.01.2015 N 33-Д-61/15;
- от ответчика - Правительства Москвы: Клоков Е.В., дов. от 04.02.2015 N 4-47-165/5;
- от третьего лица - Департамента финансов города Москвы: Селедчик В.А., дов. от 18.12.2014 N 30-08-65/14;
- от Департамента экономической политики города Москвы: не явился, извещен;
- рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
о расторжении договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения,
третьи лица: Департамент финансов города Москвы,
Департамент экономической политики города Москвы,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы о расторжении с 18.11.2011 договора аренды земельного участка N М-01-009201 от 15.07.1997, взыскании с Правительства Москвы убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.11.2011 по 31.03.2014 в размере 2 166 930 руб. 49 коп., взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США (с учетом принятых судом уточнения требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-116976/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в том же или ином составе суда.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не дана правовая оценка всем доказательствам, которые имеются в материалах дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела, помимо копий платежных поручений, также были представлены и иные доказательства оплаты выкупа права аренды земельного участка. В частности, факт выкупа права аренды земли по рыночной стоимости также подтверждается штампом Московского земельного комитета о выкупе права аренды земли в городе Москве на договоре аренды N М-01-009201 от 15.07.1997.
Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона (подзаконного акта), подлежащего применению, поскольку в соответствии с п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 24.05.1995 N 254-РМ "О дополнениях и уточнениях к распоряжению Мэра Москвы от 26.09.1994 N 471-РМ" специальный штамп Москомзема в договоре аренды свидетельствует о выкупе права аренды земли. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовую оценку этому доказательству, в итоге повлекло нарушение сформировавшейся судебно-арбитражной практики вышестоящих судов по аналогичным делам, в том числе, судебной практики Арбитражного суда Московского округа.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-112157/2012, N А40-163334/2012 установлено, что издание Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.01.2012 N 40 и утверждение Градостроительного плана земельного участка N RU77-158000-003920 повлекло ситуацию, при которой утверждением указанного акта инвестор был лишен права и фактической возможности возводить капитальные строения на принадлежащем ему на праве аренды участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей. При этом, за нахождение предоставленного земельного участка в аренде для целей застройки с инвестора продолжают взимать арендные платежи, как если бы инвестор имел фактическую возможность осуществлять застройку, то есть использовать земельный участок в целях для которых он был предоставлен в соответствии с заключенным договором аренды.
Арбитражными судами также установлено, что Градостроительно-земельной комиссией принято решение о прекращении дальнейшей реализации контракта, что подтверждается п. 4 Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17.11.2011 N 47. Отказ Правительства Москвы от исполнения взятых на себя обязательств также подтверждается Письмом Департамента имущества города Москвы от 06.02.2012 N 12/2570 с приложением Протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 47 от 17.11.2011.
В судебное заседание кассационной инстанции Департамент экономической политики города Москвы не явился, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента, Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.07.1997 между СПАО "Ингосстрах" и Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды земельного участка N М-01-009201 (далее - договор аренды), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3А, для реконструкции здания со строительством пристройки и последующей эксплуатации.
Между СПАО "Ингосстрах" (инвестором) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 и строительства нежилого административного здания по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3А.
В связи с заключением инвестиционного контракта изменения в договор аренды, касающиеся цели предоставления земельного участка, не вносились.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-112157/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014, инвестиционный контракт от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10 расторгнут.
Полагая, что с 18.11.2011 имеются предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды земельного участка N М-01-009201 от 15.07.1997, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Уведомлением от 11.08.2014 N ДГИ-И-16215/14 Департамент городского имущества города Москвы ОСАО "Ингосстрах" сообщил о расторжении договора аренды N М-01-009201 от 15.07.1997.
Истец 05.09.2014 представил возражение на данное уведомление исх. N ИГС-1302.
Уведомлением от 09.10.2014 N ДГИ-1-118476/14-1 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекращен с 09.10.2014, в связи с чем основания для удовлетворения требования о расторжения договора отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы внесенной арендной платы за период с 18.11.2011 по 31.03.2014 в размере 2 166 930 руб. 49 коп., суды исходили из того, что арендатор в указанный период вносил арендную плату на основании действующего договора аренды, обязанность истца по внесению арендной платы по договору аренды N М-01-009201 от 15.07.1997 не зависела от наличия инвестиционного контракта N 12-024192-5001-0012-00001-10 от 12.04.2010 и исполнением Правительством Москвы своих обязательств по данному контракту.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал данное требование тем, что в связи с невозможностью надлежащего исполнения договора аренды у Правительства Москвы возникло неосновательное обогащение в виде средств, уплаченных инвестором за выкуп права долгосрочной аренды земли сроком на 49 лет в сумме 642 000 руб., пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка, который составляет 34 года и 329 дней.
Судебная коллегия полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении указанного требования со ссылкой на то, что внесенная истцом плата за право аренды земельного участка не является неосновательным обогащением, так как внесена на основании заключенного договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Более того, в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, гражданским законодательством определено, что при расторжении договора одна из сторон может требовать возмещение убытков.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, Правительство Москвы указывало, что договор аренды от 15.07.1997 N М-01-009201 расторгнут арендодателем в связи с нарушением существенных условий договора, предусмотренных положением п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно в связи неосуществлением строительства объекта в срок, на который было выдано разрешение на строительство от 20.08.2008 N RU77158000-002705, истец не представил доказательств того, что расторжение договора имело место в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора по данному требованию судам надлежит проверить обоснованность вышеизложенных возражений ответчика, установить обстоятельства расторжения договора аренды от 15.07.1997 N М-01-009201, а также лицо, ответственное за возникновение данных обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.
Кроме того, отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, суды указали, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств суммы внесенной платы, так как представленные истцом плохо читаемые с исправлениями от руки копии платежных поручений в отсутствие подлинников данных документов надлежащими доказательствами не являются применительно к ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на данных платежных поручениях отсутствуют печати банка и подписи ответственного исполнителя банка.
Однако, признавая недоказанным факт внесения истцом суммы за право аренды земельного участка, суды не учли, что в соответствии с п. 2 Распоряжении Мэра Москвы от 24.05.1995 N 254-РМ в целях упорядочения финансовых расчетов, связанных с оплатой прав аренды земли, а также для защиты интересов и прав землепользователей при осуществлении операций с правами аренды земли, поручить Москомзему при государственной регистрации землепользователей проставлять в договоре аренды специальный штамп, свидетельствующий о выкупе права аренды земли.
Согласно штампу Москомзема выкуп права аренды земли в г. Москве (договор аренды N М-01-009201 от 15.07.1997) по рыночной стоимости произведен 15.07.2046. Кроме того.
Судебная коллегия полагает, что суды неравномерно распредели бремя доказывания, возложив на истца доказывание факта перечисления суммы выкупа ответчику, при этом освободив ответчика от представления доказательств отсутствия такого факта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-116976/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года отменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)