Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе А.Л. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление А.Л. к А.А. о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 16 июня 2017 года,
установила:
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и на долю жилого строения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.Л.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленного материала следует, что А.Л. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки, направленные на признание права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и находящееся на нем строения.
В таких случаях размер государственной пошлины при подаче исков определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Однако в нарушение ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ К.В. в исковом заявлении не указал цену иска.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления А.Л. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Тот факт, что при подаче иска А.Л. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией приложенной к иску, не опровергает правильность выводов судьи, поскольку это размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, приведенные в обжалуемом определении недостатки имеют место, что свидетельствует о несоблюдении А.Л. требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, вследствие чего являются законными и обоснованными выводы судьи об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24577/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24577
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе А.Л. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление А.Л. к А.А. о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 16 июня 2017 года,
установила:
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и на долю жилого строения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.Л.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленного материала следует, что А.Л. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки, направленные на признание права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и находящееся на нем строения.
В таких случаях размер государственной пошлины при подаче исков определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Однако в нарушение ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ К.В. в исковом заявлении не указал цену иска.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления А.Л. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Тот факт, что при подаче иска А.Л. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией приложенной к иску, не опровергает правильность выводов судьи, поскольку это размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, приведенные в обжалуемом определении недостатки имеют место, что свидетельствует о несоблюдении А.Л. требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, вследствие чего являются законными и обоснованными выводы судьи об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)