Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12/2016) индивидуального предпринимателя Гилей Янины Леонидовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10108/2015 (судья Заболотин А.Н.) по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу "Сандра" (ОГРН 1028600597343, ИНН 8602046014), индивидуальному предпринимателю Гилей Янине Леонидовне (ОГРНИП 315861700006591, ИНН 860215745204) об освобождении земельного участка от движимых вещей и передаче земельного участка, а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Сандра" к Администрации города Сургута о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок,
администрация города Сургута (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "САНДРА" (далее по тексту - ЗАО "САНДРА", общество) и индивидуальному предпринимателю Гилей Я.Л. (далее по тексту - предприниматель Гилей Я.Л., предприниматель) об освобождении земельного участка от движимых вещей и передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также заявлено требование о предоставлении администрации права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением затрат на ответчиков при неисполнении обществом и предпринимателем решения суда в установленный срок.
08.09.2015 ЗАО "САНДРА" заявило встречный иск к администрации города Сургута о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10108/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, микрорайон 11Б, от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать указанный земельный участок Администрации города Сургута. В случае неисполнения решения в установленный срок администрации предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.
В удовлетворении встречного иска отказано, с общества и предпринимателя в федеральный бюджет взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель Гилей Я.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды заключенным на срок 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что администрация не уведомляла предпринимателя о проведении обследований земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что выполнил все требования администрации для заключения нового договора, администрация в его заключении не отказывала. Предприниматель полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению предпринимателю вместе с судебным актом.
Возвращению заявителю подлежат также приложенные к апелляционной документы, в отношении которых судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела тождественных копий.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между администрацией, ЗАО "САНДРА" и предпринимателем Гилей Я.Л. заключен договор аренды земельного участка N 472. По условиям заключенного договора администрация (арендодатель) передала, а общество и предприниматель (арендаторы) приняли во временное владение и пользование на срок с 27.06.2013 по 25.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101044:63, площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 11Б, проспект Ленина (далее по тексту - земельный участок).
Пунктом 1.5 заключенного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды земельного участка действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом остановочного комплекса за счет собственных средств арендодателей. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (т. 1 л.д. 10-12).
При обследовании земельного участка 05.02.2015 и 13.04.2015 установлено, что названный участок используется ответчиками для эксплуатации остановочного комплекса "УБР" в отсутствие документов на пользование земельным участком, о чем составлены акты N 19/15, 130/15 (т. 1 л.д. 13-19).
Уведомлением от 05.02.2015 администрация города Сургута сообщила в адрес ответчиков сведения об окончании срока действия договор аренды от 26.06.2013 N 472 и необходимости в течение 30 дней со дня получения уведомления освобождения земельного участка.
Невыполнение обязанности по возврату земельного участка послужило основанием для обращения администрации за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиками обязательств по возвращению предмета аренды после прекращения действия договора аренды.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Рассматриваемые отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора аренда, регламентированных нормами параграфами 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.1.19 договора аренды от 26.06.2013 N 472 предусмотрена обязанность арендаторов не позднее 10 дней со дня окончания срока аренды возвратить арендодателю земельный участок свободным от временного объекта.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после прекращения действия договора ЗАО "САНДРА" и предприниматель Гилей Я.Л. продолжали использовать указанный в иске земельный участок для эксплуатации остановочного комплекса. Факт нахождения движимой вещи на спорном земельном участке подтвержден представленными актами обследования земельного участка, а также не оспаривается ЗАО "САНДРА и предпринимателем Гилей Я.Л.
Доводы заявителя о том, что предприниматель не был уведомлен о намерении администрации провести обследования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт нахождения движимой вещи на спорном земельном участке данное обстоятельство не опровергает.
Иных доводов и доказательств, опровергающих факт использования спорного земельного участка, заявителем не представлено.
Доказательства правомерности использования указанного в иске земельного участка после прекращения действия договора аренды в материалах дела также отсутствуют.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок договора аренды от 26.06.2013 N 472 подлежит продлению.
Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по такому договору.
В настоящем случае такое условие предусмотрено пунктом 1.5 договора, как было указано выше.
Судом первой инстанции верно отмечено, что внесение платы за пользование земельным участком не продлевает договор аренды земельного участка, указанная плата вносится заявителем добровольно за фактическое пользование спорным земельным участком.
Таким образом, продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором.
Из содержания пункта 1.5 договора аренды следует, что истечение срока договора влечет прекращение аренды. Использование земельного участка возможно только после заключения нового договора.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1.14 ЗАО "САНДРА" письменно уведомило администрацию города Сургута о намерении продлить договор аренды на новый срок (л.д. 97). Письмом от 27.05.2014 администрация указала об отказе в заключении договора на новый срок ввиду невыполнения ответчика условий распоряжения Администрации города от 24.06.2013 N 2176, а также неосуществлением государственной регистрации права на спорный земельный участок. (л.д. 94-96).
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из приведенный нормы следует, что одним из обязательных условий для продления договора на неопределенный срок является отсутствие возражений от арендодателя.
Между тем в спорном правоотношении администрация еще до окончания срока действия договора заявила об отсутствии согласия на продление договора, в связи с чем основания для возобновления договора аренды от 26.06.2013 N 472 на неопределенный срок в спорном правоотношении отсутствовали.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, позволяющих предпринимателю реализовать преимущественное право, закрепленное в статье 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу администрацией спорного имущества в аренду иным лицам, в дело не представлено.
Обязанность арендодателя заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни договором, ни законом не предусмотрена.
Факт устранения указанных администрацией нарушений, на которые ссылается податель жалобы, после истечения срока действия договора само по себе возобновление и продление договора не влечет.
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ЗАО "САНДРА" к администрации города обоснованно оставлено без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчики не лишены права обратиться с заявлением о заключении нового договора аренды.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации города Сургута об освобождении земельного участка от движимых вещей и передаче земельного участка.
Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части установления обществу и предпринимателю месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу для добровольного исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Требование предпринимателя Гилей Я.Л. о признании договора аренды заключенным на срок 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 08АП-1541/2016 ПО ДЕЛУ N А75-10108/2015
Требование: Об освобождении земельного участка от движимых вещей и передаче его по акту.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 08АП-1541/2016
Дело N А75-10108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12/2016) индивидуального предпринимателя Гилей Янины Леонидовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10108/2015 (судья Заболотин А.Н.) по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу "Сандра" (ОГРН 1028600597343, ИНН 8602046014), индивидуальному предпринимателю Гилей Янине Леонидовне (ОГРНИП 315861700006591, ИНН 860215745204) об освобождении земельного участка от движимых вещей и передаче земельного участка, а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Сандра" к Администрации города Сургута о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок,
установил:
администрация города Сургута (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "САНДРА" (далее по тексту - ЗАО "САНДРА", общество) и индивидуальному предпринимателю Гилей Я.Л. (далее по тексту - предприниматель Гилей Я.Л., предприниматель) об освобождении земельного участка от движимых вещей и передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также заявлено требование о предоставлении администрации права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением затрат на ответчиков при неисполнении обществом и предпринимателем решения суда в установленный срок.
08.09.2015 ЗАО "САНДРА" заявило встречный иск к администрации города Сургута о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10108/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, микрорайон 11Б, от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать указанный земельный участок Администрации города Сургута. В случае неисполнения решения в установленный срок администрации предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.
В удовлетворении встречного иска отказано, с общества и предпринимателя в федеральный бюджет взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель Гилей Я.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды заключенным на срок 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что администрация не уведомляла предпринимателя о проведении обследований земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что выполнил все требования администрации для заключения нового договора, администрация в его заключении не отказывала. Предприниматель полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению предпринимателю вместе с судебным актом.
Возвращению заявителю подлежат также приложенные к апелляционной документы, в отношении которых судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела тождественных копий.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между администрацией, ЗАО "САНДРА" и предпринимателем Гилей Я.Л. заключен договор аренды земельного участка N 472. По условиям заключенного договора администрация (арендодатель) передала, а общество и предприниматель (арендаторы) приняли во временное владение и пользование на срок с 27.06.2013 по 25.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101044:63, площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 11Б, проспект Ленина (далее по тексту - земельный участок).
Пунктом 1.5 заключенного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды земельного участка действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом остановочного комплекса за счет собственных средств арендодателей. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (т. 1 л.д. 10-12).
При обследовании земельного участка 05.02.2015 и 13.04.2015 установлено, что названный участок используется ответчиками для эксплуатации остановочного комплекса "УБР" в отсутствие документов на пользование земельным участком, о чем составлены акты N 19/15, 130/15 (т. 1 л.д. 13-19).
Уведомлением от 05.02.2015 администрация города Сургута сообщила в адрес ответчиков сведения об окончании срока действия договор аренды от 26.06.2013 N 472 и необходимости в течение 30 дней со дня получения уведомления освобождения земельного участка.
Невыполнение обязанности по возврату земельного участка послужило основанием для обращения администрации за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиками обязательств по возвращению предмета аренды после прекращения действия договора аренды.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Рассматриваемые отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора аренда, регламентированных нормами параграфами 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.1.19 договора аренды от 26.06.2013 N 472 предусмотрена обязанность арендаторов не позднее 10 дней со дня окончания срока аренды возвратить арендодателю земельный участок свободным от временного объекта.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после прекращения действия договора ЗАО "САНДРА" и предприниматель Гилей Я.Л. продолжали использовать указанный в иске земельный участок для эксплуатации остановочного комплекса. Факт нахождения движимой вещи на спорном земельном участке подтвержден представленными актами обследования земельного участка, а также не оспаривается ЗАО "САНДРА и предпринимателем Гилей Я.Л.
Доводы заявителя о том, что предприниматель не был уведомлен о намерении администрации провести обследования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт нахождения движимой вещи на спорном земельном участке данное обстоятельство не опровергает.
Иных доводов и доказательств, опровергающих факт использования спорного земельного участка, заявителем не представлено.
Доказательства правомерности использования указанного в иске земельного участка после прекращения действия договора аренды в материалах дела также отсутствуют.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок договора аренды от 26.06.2013 N 472 подлежит продлению.
Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по такому договору.
В настоящем случае такое условие предусмотрено пунктом 1.5 договора, как было указано выше.
Судом первой инстанции верно отмечено, что внесение платы за пользование земельным участком не продлевает договор аренды земельного участка, указанная плата вносится заявителем добровольно за фактическое пользование спорным земельным участком.
Таким образом, продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором.
Из содержания пункта 1.5 договора аренды следует, что истечение срока договора влечет прекращение аренды. Использование земельного участка возможно только после заключения нового договора.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1.14 ЗАО "САНДРА" письменно уведомило администрацию города Сургута о намерении продлить договор аренды на новый срок (л.д. 97). Письмом от 27.05.2014 администрация указала об отказе в заключении договора на новый срок ввиду невыполнения ответчика условий распоряжения Администрации города от 24.06.2013 N 2176, а также неосуществлением государственной регистрации права на спорный земельный участок. (л.д. 94-96).
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из приведенный нормы следует, что одним из обязательных условий для продления договора на неопределенный срок является отсутствие возражений от арендодателя.
Между тем в спорном правоотношении администрация еще до окончания срока действия договора заявила об отсутствии согласия на продление договора, в связи с чем основания для возобновления договора аренды от 26.06.2013 N 472 на неопределенный срок в спорном правоотношении отсутствовали.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, позволяющих предпринимателю реализовать преимущественное право, закрепленное в статье 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу администрацией спорного имущества в аренду иным лицам, в дело не представлено.
Обязанность арендодателя заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни договором, ни законом не предусмотрена.
Факт устранения указанных администрацией нарушений, на которые ссылается податель жалобы, после истечения срока действия договора само по себе возобновление и продление договора не влечет.
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ЗАО "САНДРА" к администрации города обоснованно оставлено без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчики не лишены права обратиться с заявлением о заключении нового договора аренды.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации города Сургута об освобождении земельного участка от движимых вещей и передаче земельного участка.
Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части установления обществу и предпринимателю месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу для добровольного исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Требование предпринимателя Гилей Я.Л. о признании договора аренды заключенным на срок 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)