Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Нижний Тагил,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ерашовой Розалии Ангамовны (ИП Ерашова Р.А.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Ерашовой Р.А.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-36441/2015
по иску Администрации города Нижний Тагил
к ИП Ерашовой Р.А. (ОГРНИП 304442305600056, ИНН 666700305074)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Нижнего Тагила (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Ерашовой Р.А. (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402008:0221, площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Чайковского.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:0221, площадью 76 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского от временного объекта общественного питания - закусочной путем ее демонтажа, и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с ИП Ерашовой Р.А. в пользу Администрации города Нижний Тагил будет взыскано 5000 руб. за каждый день такого неисполнения.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания на то, что не получала копию искового заявления, о дате и времени предварительного судебного заседания не была извещена надлежащим образом. Также утверждает, что уведомлений о расторжении договора не получала, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. Считает, что выводы суда об отсутствии договорных отношений, а также об оценке действий ответчика как самовольное занятие и пользование земельным участком, не обоснованы, объект, расположенный на спорном земельном участке отвечает признакам объекта капитального строительства, оснований для применения норм об освобождения земельного участка у суда не имеется.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Нижний Тагил и ИП Ерашова Р.А. заключили договор аренды земельного участка N 1982 от 08.02.2005 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:0221, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, под временный объект общественного питания - закусочную.
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 22.10.2004 по 17.05.2005.
Договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, решению суда, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 23.09.2014 N 01-01/5723 о расторжении договора и об освобождении земельного участка (л.д. 23).
Земельный участок до настоящего времени не освобожден и используется ответчиком, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 10.07.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В связи с отказом истца от договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.
Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)
В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд первой инстанции обоснованно, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), по требованию истца присудил ему денежные средства на случай неисполнения судебного акта: по истечению 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по 5000 руб. в день (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Довод апеллятора о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в его адрес не поступало исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику по адресу: <...> искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждено квитанцией N 04283 от 24.07.2015 (л.д. 32). Поэтому отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства является законным и обоснованным.
Довод апеллятора о неполучении уведомления о расторжении договора, опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении от 03.10.2014, в котором стоит подпись ответчика (л.д. 25).
Довод о том, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апеллятора о том, что договор, является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы, касающейся ненадлежащего извещения ответчика о предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный, противоречащий материалам дела.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение арбитражного суда от 03.08.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 3).
Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления "истек срок хранения".
Адрес: <...>, указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания. На предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-36441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 17АП-18129/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36441/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 17АП-18129/2015-ГК
Дело N А60-36441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Нижний Тагил,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ерашовой Розалии Ангамовны (ИП Ерашова Р.А.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Ерашовой Р.А.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-36441/2015
по иску Администрации города Нижний Тагил
к ИП Ерашовой Р.А. (ОГРНИП 304442305600056, ИНН 666700305074)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Нижнего Тагила (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Ерашовой Р.А. (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402008:0221, площадью 76 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Чайковского.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:0221, площадью 76 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского от временного объекта общественного питания - закусочной путем ее демонтажа, и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с ИП Ерашовой Р.А. в пользу Администрации города Нижний Тагил будет взыскано 5000 руб. за каждый день такого неисполнения.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания на то, что не получала копию искового заявления, о дате и времени предварительного судебного заседания не была извещена надлежащим образом. Также утверждает, что уведомлений о расторжении договора не получала, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. Считает, что выводы суда об отсутствии договорных отношений, а также об оценке действий ответчика как самовольное занятие и пользование земельным участком, не обоснованы, объект, расположенный на спорном земельном участке отвечает признакам объекта капитального строительства, оснований для применения норм об освобождения земельного участка у суда не имеется.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Нижний Тагил и ИП Ерашова Р.А. заключили договор аренды земельного участка N 1982 от 08.02.2005 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:0221, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, под временный объект общественного питания - закусочную.
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 22.10.2004 по 17.05.2005.
Договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, решению суда, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 23.09.2014 N 01-01/5723 о расторжении договора и об освобождении земельного участка (л.д. 23).
Земельный участок до настоящего времени не освобожден и используется ответчиком, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 10.07.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В связи с отказом истца от договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.
Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)
В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд первой инстанции обоснованно, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), по требованию истца присудил ему денежные средства на случай неисполнения судебного акта: по истечению 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по 5000 руб. в день (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Довод апеллятора о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в его адрес не поступало исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику по адресу: <...> искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждено квитанцией N 04283 от 24.07.2015 (л.д. 32). Поэтому отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства является законным и обоснованным.
Довод апеллятора о неполучении уведомления о расторжении договора, опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении от 03.10.2014, в котором стоит подпись ответчика (л.д. 25).
Довод о том, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апеллятора о том, что договор, является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы, касающейся ненадлежащего извещения ответчика о предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный, противоречащий материалам дела.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение арбитражного суда от 03.08.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 3).
Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления "истек срок хранения".
Адрес: <...>, указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания. На предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-36441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)