Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-19673/2015 (судья Юсеева И.Р.).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития России (далее ответчик, ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий") о расторжении договора аренды от 01.09.2005 N 000093 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:0029, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5 общей площадью 10834,00 кв. м, заключенный между ТУ ФАУГИ и ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", а также обязании ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:0029, расположенный по адресу г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор аренды N 000093 земельного участка от 01.09.2005 с кадастровым номером 02:55:020416:0029, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5 общей площадью 10834,00 кв. м, заключенный между Территориальным управлением и ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий". В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок.
Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 7.4 заключенного сторонами договора аренды от 01.09.2005 г. N 000093. Полагает, что судом не учтено нахождение спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в собственности Российской Федерации. При этом, требования о возврате земельного участка не были направлены на снос объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:0029; после возврата земельного участка ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" не лишено возможности обратиться в ТУ ФАУГИ за заключением договора аренды под вышеуказанные объекты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ТУ ФАУГИ и ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" подписан договор N 000093 аренды земельного участка, находящиеся в федеральной собственности (л.д. 10-12). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование) из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 02655:020416:0029, местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5 под производственную базу общей площадью 10834,00 кв. м (пункты 1.1 - 1.5 договора).
Из пункта 2.1 договора усматривается, что предоставленном в аренду земельном участке имеются здания производственного цеха и склада, отнесенные к федеральной собственности.
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды участка установлен с 01.09.2005 по 31.08.2023.
В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 20 декабря.
14.07.2014 ТУ ФАУГИ было направлено в адрес ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" уведомление N 05/4295, в котором содержалось предложение погасить задолженность в сумме 416 779 руб. 88 коп., пени в сумме 43 714 руб. 49 коп. (л.д. 16). Кроме того, в уведомлении указано на наличие намерений расторгнуть договор в связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции установил, обстоятельства нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора. Вместе с тем, суд установил, что на земельном участке находятся производственный цех и склад, закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения и существовавшие на дату заключения договора аренды. Признав, что при таких обстоятельствах статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к правоотношениям сторон по возврату земельного участка, суд отказал в удовлетворении требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что исследуемые правоотношения сторон сложились в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 01.09.2005 N 000093, содержание которого соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность его расторжения в порядке статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Такое прекращение обязательств в рассматриваемом случае имеет место с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 названной нормы).
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предметом возврата в настоящем случае является земельный участок с кадастровым номером 02655:020416:0029, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения.
Материалами дела подтверждено, что при предоставлении земельного участка на нем уже находились объекты недвижимости (производственного цеха и склада), принадлежащие арендатору на вещном праве, что подтверждается пунктом 2.1 договора аренды.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Исходя из смысла статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору требование о возврате земельного участка по существу означает освобождение его от расположенных на нем объектов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку на принятом в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", то положения статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.
Кроме того, как следует из распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.09.2014 N 257/расп (л.д. 19) и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10314/2012, указанный земельный участок наряду с объектами недвижимого имущества, принадлежащими арендатору на праве хозяйственного ведения, занят объектами, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Макс+". В этой связи истцом были приняты меры по разделению земельного участка с кадастровым номером 02655:020416:0029 на земельные участки с кадастровыми номерами 02655:020416:0795 и 02655:020416:0796.
Поскольку предметом искового требования ТУ ФАУГИ по настоящему делу является возврат земельного участка с кадастровым номером 02655:020416:0029, удовлетворение такого требования ведет к возложению на ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" обязанности по возвращению части земельного участка, которая занята не принадлежащими предприятию объектами недвижимости. Доказательств владения и использования такой части земельного участка ответчиком, а значит и возможности совершения действий по фактическому возврату, материалы дела не содержат.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность завершения действий по разделу земельного участка при наличии возражений ответчика и возможность оформления им прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов, не являются основаниями для отмены решения в обжалуемой части. Необходимость раздела земельного участка, с учетом прекращения отношений сторон по договору аренды, влечет использование способа защиты, соответствующего характеру нарушений прав заинтересованного лица.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлина на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-19673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-230/2016 ПО ДЕЛУ N А07-19673/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-230/2016
Дело N А07-19673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-19673/2015 (судья Юсеева И.Р.).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития России (далее ответчик, ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий") о расторжении договора аренды от 01.09.2005 N 000093 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:0029, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5 общей площадью 10834,00 кв. м, заключенный между ТУ ФАУГИ и ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", а также обязании ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:0029, расположенный по адресу г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор аренды N 000093 земельного участка от 01.09.2005 с кадастровым номером 02:55:020416:0029, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5 общей площадью 10834,00 кв. м, заключенный между Территориальным управлением и ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий". В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок.
Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 7.4 заключенного сторонами договора аренды от 01.09.2005 г. N 000093. Полагает, что судом не учтено нахождение спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в собственности Российской Федерации. При этом, требования о возврате земельного участка не были направлены на снос объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:0029; после возврата земельного участка ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" не лишено возможности обратиться в ТУ ФАУГИ за заключением договора аренды под вышеуказанные объекты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ТУ ФАУГИ и ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" подписан договор N 000093 аренды земельного участка, находящиеся в федеральной собственности (л.д. 10-12). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование) из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 02655:020416:0029, местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5 под производственную базу общей площадью 10834,00 кв. м (пункты 1.1 - 1.5 договора).
Из пункта 2.1 договора усматривается, что предоставленном в аренду земельном участке имеются здания производственного цеха и склада, отнесенные к федеральной собственности.
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды участка установлен с 01.09.2005 по 31.08.2023.
В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 20 декабря.
14.07.2014 ТУ ФАУГИ было направлено в адрес ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" уведомление N 05/4295, в котором содержалось предложение погасить задолженность в сумме 416 779 руб. 88 коп., пени в сумме 43 714 руб. 49 коп. (л.д. 16). Кроме того, в уведомлении указано на наличие намерений расторгнуть договор в связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции установил, обстоятельства нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора. Вместе с тем, суд установил, что на земельном участке находятся производственный цех и склад, закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения и существовавшие на дату заключения договора аренды. Признав, что при таких обстоятельствах статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к правоотношениям сторон по возврату земельного участка, суд отказал в удовлетворении требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что исследуемые правоотношения сторон сложились в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 01.09.2005 N 000093, содержание которого соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность его расторжения в порядке статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Такое прекращение обязательств в рассматриваемом случае имеет место с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 названной нормы).
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предметом возврата в настоящем случае является земельный участок с кадастровым номером 02655:020416:0029, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения.
Материалами дела подтверждено, что при предоставлении земельного участка на нем уже находились объекты недвижимости (производственного цеха и склада), принадлежащие арендатору на вещном праве, что подтверждается пунктом 2.1 договора аренды.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Исходя из смысла статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору требование о возврате земельного участка по существу означает освобождение его от расположенных на нем объектов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку на принятом в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", то положения статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.
Кроме того, как следует из распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.09.2014 N 257/расп (л.д. 19) и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10314/2012, указанный земельный участок наряду с объектами недвижимого имущества, принадлежащими арендатору на праве хозяйственного ведения, занят объектами, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Макс+". В этой связи истцом были приняты меры по разделению земельного участка с кадастровым номером 02655:020416:0029 на земельные участки с кадастровыми номерами 02655:020416:0795 и 02655:020416:0796.
Поскольку предметом искового требования ТУ ФАУГИ по настоящему делу является возврат земельного участка с кадастровым номером 02655:020416:0029, удовлетворение такого требования ведет к возложению на ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" обязанности по возвращению части земельного участка, которая занята не принадлежащими предприятию объектами недвижимости. Доказательств владения и использования такой части земельного участка ответчиком, а значит и возможности совершения действий по фактическому возврату, материалы дела не содержат.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность завершения действий по разделу земельного участка при наличии возражений ответчика и возможность оформления им прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов, не являются основаниями для отмены решения в обжалуемой части. Необходимость раздела земельного участка, с учетом прекращения отношений сторон по договору аренды, влечет использование способа защиты, соответствующего характеру нарушений прав заинтересованного лица.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлина на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-19673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)