Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.П.
08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
заявление О. о разъяснении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску С. к ООО "ОЛВИ", О. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
по частной жалобе О.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления О. о разъяснении исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года - отказать"
Заслушав докладчика и О. судебная коллегия,
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 исковые требования С. к О. удовлетворены, постановлено установить С. право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим О.:
- в рабочие дни с 9.00 часов до 18.00 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым номером N к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего С. (<адрес>) в границах точек 1-2-3-4-1 с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 7,65 кв. м) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения в любое время;
- для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (<адрес>), принадлежащего С., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонт) в границах точек 5-6-7-8-3-9-10-11-12-5 с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 110,26 кв. м).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2013 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
О. обратилась с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в исполнительном документе отсутствовали требования о возложении на нее обязанности произвести снос конструкций, кроме того, в связи с наличием капитальных несущих конструкций, не подлежащих сносу, не учтенных при вынесении решения и экспертизе, отсутствует техническая возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, 10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в отношении О. судебными приставами-исполнителями не ведется никакого исполнительного производства в рамках решения об установлении С. сервитута. Вместе с тем, С. нарушается действующее законодательство относительно правовой природы сервитута, причиняется вред имуществу О. В связи с чем, просит, с учетом уточнения, разъяснить исполнение решения суда:
- каким способом должен действовать представитель С. с доверенностью или без нее, должно ли быть там прямо указано на совершение действия относительно исполнения сервитута, должны ли быть предъявлены документы и их оригиналы (паспорт, доверенность) при совершении действий собственнику земельного участка, так и арендатору ООО "ОЛВИ" и охране на пропускном пункте;
- должны ли быть согласованы с собственником и арендатором и охраной на пропускном пункте день и время и объем плановых работ С. либо его уполномоченным представителем относительно обслуживания здания, мониторинга ремонта; может ли С. или его уполномоченный представитель приступать к работам без надлежащего согласования времени, объема работ;
- допускается ли положениями по установленному сервитуту причинение ущерба имуществу собственника, допускаются ли какие либо строительные работы в виде монтажа собственности О. в своих интересах, и возведение конструкций на земельном участке О. без ее согласия; допускается ли деятельность С. либо его уполномоченного представителя в выходные и праздничные дни, поскольку в выходные и праздничные дни никого не находится на территории, а организовывать для С. деятельность предприятия на данной территории слишком финансово затратно;
- допускается ли в рамках данного решения действие на земельном участке истицы - лиц, не имеющих право не только находиться на участке частной собственности, но и вообще на территории РФ, не имеющих специальных познаний и разрешений при осуществлении определенного вида деятельности, работ, при ремонте, обслуживании, мониторинге; должен ли С. или уполномоченное им лицо предоставлять перечень лиц и организаций, к помощи которых он прибегает при обслуживании ремонте, мониторинге здания с предоставлением копий документов, подтверждающих их личность, специализацию, квалификацию;
- должен ли сам С. или его уполномоченный представитель все время на протяжении всех работ находиться рядом с рабочими, совершающими действия, или собственник земельного участка должен обеспечить свое присутствие при осуществлении работ и контроле за действиями и ситуацией;
- должны ли быть переданы собственнику земельного участка копии документов, подтверждающие договорные отношения между С. и нанятым персоналом по обслуживанию, как с физическими лицами, так и с юридическими;
- в случае нарушения решения суда как во времени, днях, так и полномочиях какими должны быть действия собственника, если длительность плановых работ превышает допустимое временное нахождение С. на территории и каким образом она может требовать его освободить территорию.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом не разрешены в полном объеме вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая требования О. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда изложено ясно и четко, принимая во внимание, что те доводы и основания, по которым заявитель просит разъяснить решение суда, предметом рассмотрения суда не являлись, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не вправе под видом разъяснения решения суда изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела. Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.
Ссылки в частной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос относительно времени и дней недели, разрешенных судом С. для доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что заочным решением суда от 09.08.2013 установлен постоянный свободный доступ к указанным объектам, при этом, решение суда в данной части также является ясным и понятным, дополнительных разъяснений судебного акта по заявленным истцом вопросам не требуется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление об отзыве исполнительного листа, основанием к отмене оспариваемого определения не являются, правильные выводы суда по существу заявленных требований не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14717/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда по делу об установлении права ограниченного пользования земельным участком, так как суд не вправе под видом разъяснения решения суда изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14717/2017А-141г
Судья Смирнова Т.П.
08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
заявление О. о разъяснении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску С. к ООО "ОЛВИ", О. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
по частной жалобе О.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления О. о разъяснении исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года - отказать"
Заслушав докладчика и О. судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 исковые требования С. к О. удовлетворены, постановлено установить С. право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим О.:
- в рабочие дни с 9.00 часов до 18.00 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым номером N к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего С. (<адрес>) в границах точек 1-2-3-4-1 с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 7,65 кв. м) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения в любое время;
- для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (<адрес>), принадлежащего С., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонт) в границах точек 5-6-7-8-3-9-10-11-12-5 с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 110,26 кв. м).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2013 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
О. обратилась с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в исполнительном документе отсутствовали требования о возложении на нее обязанности произвести снос конструкций, кроме того, в связи с наличием капитальных несущих конструкций, не подлежащих сносу, не учтенных при вынесении решения и экспертизе, отсутствует техническая возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, 10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в отношении О. судебными приставами-исполнителями не ведется никакого исполнительного производства в рамках решения об установлении С. сервитута. Вместе с тем, С. нарушается действующее законодательство относительно правовой природы сервитута, причиняется вред имуществу О. В связи с чем, просит, с учетом уточнения, разъяснить исполнение решения суда:
- каким способом должен действовать представитель С. с доверенностью или без нее, должно ли быть там прямо указано на совершение действия относительно исполнения сервитута, должны ли быть предъявлены документы и их оригиналы (паспорт, доверенность) при совершении действий собственнику земельного участка, так и арендатору ООО "ОЛВИ" и охране на пропускном пункте;
- должны ли быть согласованы с собственником и арендатором и охраной на пропускном пункте день и время и объем плановых работ С. либо его уполномоченным представителем относительно обслуживания здания, мониторинга ремонта; может ли С. или его уполномоченный представитель приступать к работам без надлежащего согласования времени, объема работ;
- допускается ли положениями по установленному сервитуту причинение ущерба имуществу собственника, допускаются ли какие либо строительные работы в виде монтажа собственности О. в своих интересах, и возведение конструкций на земельном участке О. без ее согласия; допускается ли деятельность С. либо его уполномоченного представителя в выходные и праздничные дни, поскольку в выходные и праздничные дни никого не находится на территории, а организовывать для С. деятельность предприятия на данной территории слишком финансово затратно;
- допускается ли в рамках данного решения действие на земельном участке истицы - лиц, не имеющих право не только находиться на участке частной собственности, но и вообще на территории РФ, не имеющих специальных познаний и разрешений при осуществлении определенного вида деятельности, работ, при ремонте, обслуживании, мониторинге; должен ли С. или уполномоченное им лицо предоставлять перечень лиц и организаций, к помощи которых он прибегает при обслуживании ремонте, мониторинге здания с предоставлением копий документов, подтверждающих их личность, специализацию, квалификацию;
- должен ли сам С. или его уполномоченный представитель все время на протяжении всех работ находиться рядом с рабочими, совершающими действия, или собственник земельного участка должен обеспечить свое присутствие при осуществлении работ и контроле за действиями и ситуацией;
- должны ли быть переданы собственнику земельного участка копии документов, подтверждающие договорные отношения между С. и нанятым персоналом по обслуживанию, как с физическими лицами, так и с юридическими;
- в случае нарушения решения суда как во времени, днях, так и полномочиях какими должны быть действия собственника, если длительность плановых работ превышает допустимое временное нахождение С. на территории и каким образом она может требовать его освободить территорию.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом не разрешены в полном объеме вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая требования О. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда изложено ясно и четко, принимая во внимание, что те доводы и основания, по которым заявитель просит разъяснить решение суда, предметом рассмотрения суда не являлись, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не вправе под видом разъяснения решения суда изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела. Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.
Ссылки в частной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос относительно времени и дней недели, разрешенных судом С. для доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что заочным решением суда от 09.08.2013 установлен постоянный свободный доступ к указанным объектам, при этом, решение суда в данной части также является ясным и понятным, дополнительных разъяснений судебного акта по заявленным истцом вопросам не требуется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление об отзыве исполнительного листа, основанием к отмене оспариваемого определения не являются, правильные выводы суда по существу заявленных требований не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)