Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Щ.С.В. на решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Щ.С.В.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от 08.10.2015 Щ.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>
Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.12.2015 жалоба Щ.С.В. удовлетворена частично, вышеуказанное постановление изменено, из него исключены выводы о самовольном занятии и использовании Щ.С.В. земельного участка. В остальной части постановление по делу оставлено без изменения.
С таким решением судьи не согласен Щ.С.В. В поданной жалобе просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что исключение из постановления выводов о самовольном занятии земельного участка является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку состав данного правонарушения образует именно самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего жалобу, представителя административного органа <...> полагавшую решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Муезерский районный суд Республики Карелия, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Щ.С.В. к административной ответственности явилось выявленное в ходе плановой проверки <...> то обстоятельство, что он самовольно занял и использует земельный участок, расположенный <...> площадью <...> в том числе земельный участок с кадастровым <...> по тому же адресу, а именно: возвел постройки, использует участок под огород.
Судья исключил из постановления по делу выводы о самовольном занятии и использовании Щ.С.В. земельного участка, вместе с тем полагая обоснованным привлечение Щ.С.В. к административной ответственности в связи с использованием им земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В силу ч. 2 ст. 30.7, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Указанные процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу были нарушены.
Так, судья при рассмотрении жалобы, формулируя вывод об обоснованности привлечения Щ.С.В. к административной ответственности, руководствовался ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, не действующей на день совершения вмененного Щ.С.В. административного правонарушения, которая устанавливала административную ответственность, в том числе за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Между тем, ст. 7.1 КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает административную ответственность за подобные действия.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что Щ.С.В. самовольно земельный участок не занимал, в обжалуемом решении не изложены.
Данные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, привели к необоснованному и противоречивому решению.
При таких обстоятельствах решение судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Муезерский районный суд Республики Карелия.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы достаточных оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется. При этом Щ.С.В. не лишен права при новом рассмотрении судьей дела ссылаться на аналогичные доводы в опровержение состава вмененного ему административного правонарушения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Щ.С.В., отменить, дело об административном правонарушении с жалобой Щ.С.В. возвратить на новое рассмотрение в Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 21-69/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 21-69/2016
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Щ.С.В. на решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Щ.С.В.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от 08.10.2015 Щ.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>
Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.12.2015 жалоба Щ.С.В. удовлетворена частично, вышеуказанное постановление изменено, из него исключены выводы о самовольном занятии и использовании Щ.С.В. земельного участка. В остальной части постановление по делу оставлено без изменения.
С таким решением судьи не согласен Щ.С.В. В поданной жалобе просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что исключение из постановления выводов о самовольном занятии земельного участка является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку состав данного правонарушения образует именно самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего жалобу, представителя административного органа <...> полагавшую решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Муезерский районный суд Республики Карелия, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Щ.С.В. к административной ответственности явилось выявленное в ходе плановой проверки <...> то обстоятельство, что он самовольно занял и использует земельный участок, расположенный <...> площадью <...> в том числе земельный участок с кадастровым <...> по тому же адресу, а именно: возвел постройки, использует участок под огород.
Судья исключил из постановления по делу выводы о самовольном занятии и использовании Щ.С.В. земельного участка, вместе с тем полагая обоснованным привлечение Щ.С.В. к административной ответственности в связи с использованием им земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В силу ч. 2 ст. 30.7, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Указанные процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу были нарушены.
Так, судья при рассмотрении жалобы, формулируя вывод об обоснованности привлечения Щ.С.В. к административной ответственности, руководствовался ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, не действующей на день совершения вмененного Щ.С.В. административного правонарушения, которая устанавливала административную ответственность, в том числе за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Между тем, ст. 7.1 КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает административную ответственность за подобные действия.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что Щ.С.В. самовольно земельный участок не занимал, в обжалуемом решении не изложены.
Данные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, привели к необоснованному и противоречивому решению.
При таких обстоятельствах решение судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Муезерский районный суд Республики Карелия.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы достаточных оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется. При этом Щ.С.В. не лишен права при новом рассмотрении судьей дела ссылаться на аналогичные доводы в опровержение состава вмененного ему административного правонарушения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Щ.С.В., отменить, дело об административном правонарушении с жалобой Щ.С.В. возвратить на новое рассмотрение в Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)