Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик нарушает его право на пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года, которым исковые требования Ш. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани, установлении забора вертикально, об обязании филиала ФГБУ ФКП "Росреестр" по УР провести регистрацию в соответствии с решением Завьяловского районного суда от 16 августа 2012 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Р. - К., полагавшей доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
Ш. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Р. (далее по тексту - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Ш. является собственником домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1000 кв. м; собственником домовладения и смежного земельного участка по адресу <адрес>, площадью 837 кв. м, является ответчик Р. 16 августа 2012 года решением Завьяловского районного суда удовлетворен иск Р., установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: УР <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению землеустроительной экспертизы. Встречный иск Ш. к Р. об установлении границ удовлетворен частично. В результате вступившего в законную силу судебного решения баня, принадлежащая ответчице, и забор из сетки рабицы оказались на принадлежащем Ш. земельном участке, что ущемляет права истца как собственника земельного участка. Кроме того, месторасположение бани ответчика не соответствует нормам СНИП 02.07.01-80 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", согласно которого хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка. С учетом уточнения исковых требований, Ш. просила обязать Р. снести баню, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, установить забор вертикально с учетом требований строительных норм и правил, признать недействительной границу между земельными участками по адресу: УР <адрес> и <адрес>, зарегистрированной в Государственном кадастре недвижимости и обязать филиал ФГБУ ФКП "Росреестр" по УР провести регистрацию в соответствии с решением Завьяловского районного суда от 16 августа 2012 года.
Определением суда от 12 января 2016 года производство по делу, в части требований о признании недействительной границы между земельными участками по адресу: УР <адрес> и <адрес>, зарегистрированной в Государственном кадастре недвижимости, прекращено.
Определением суда от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП "Росреестр".
В судебном заседании представитель истца Ш. - Х. исковые требования поддержал.
Ответчик Р. возражала против заявленных требований.
Истец Ш., третьи лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по УР, ОАО "Земельно-кадастровый центр", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, усматривая основания для удовлетворения иска, поскольку при постройке бани нарушены противопожарные требования по расстоянию от построек на соседних земельных участках, указанным обстоятельствам суд оценку не дал, в то время как решающее значение в данном случае имеет вопрос о том, создает ли постройка угрозу жизни и безопасности истца, его собственности, выводы суда относительно забора не основаны на каком-либо законодательном акте, суд не дал оценки фактической границе и зарегистрированной, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допрос эксперта, об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Р. и Ш. являются смежными землепользователями, земельные участки расположены по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> соответственно.
Решением Завьяловского районного суда УР от 16 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-5/2012 установлена общая граница между земельными участками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N кадастровым инженером подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в составе которого имеются решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09 января 2013 года.
В настоящее время земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20 мая 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постройки ответчика не препятствуют истцу в реализации права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не противоречит нормам СП 30-1022-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" по расстоянию до границы соседнего земельного участка, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о сносе бани, установке забора.
Поскольку требования о проведении регистрации в соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года выполнены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в указанной части.
Выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истца существующими постройками, несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов лежит на самом истце.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства Ш. не представлено.
Судом по ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Землемер-Центр" следует, что согласно п. 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные требования следует принимать в соответствии с Главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительства и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Которые в свою очередь ссылаются на Генплан поселения и Правила землепользования и застройки муниципального образования. Однако, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики противопожарные требования применительно к исследуемому объекту не регламентируются.
Согласно решения от 12 июля 2006 года N 318 "Об утверждении Положения "О порядке застройки населенных пунктов на территории муниципального образования "Завьяловский район", размещение бань и саун разрешается не ближе 7 метров от построек, расположенных на соседних земельных участках. Данные расстояния также не выдержаны.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" от 01.01.2000 г. "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; о других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м".
Из вышеуказанных размеров можно сделать вывод, что местоположение бани соответствует санитарно-бытовым условиям относительно границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: УР, <адрес> по данным ГКН и границы земельного участка, установленной Решением суда с учетом погрешности при контроле местоположения межевого знака, которая составляет +\\-0,20 метра.
Ответить на 2 вопрос не предоставляется возможным, так как он не относится к компетенции кадастрового инженера. На вопрос создана ли данной баней угроза для жизни и здоровья может ответить независимая организация, имеющая допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Землемер-центр" обоснованно признано судом относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.
Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, совершенно верно суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду отсутствия доказательств несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и нарушения прав истца как собственника земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Совершенно обоснованно суд отказал в удовлетворении иска и в части сноса забора, поскольку доказательств нарушения своих прав указанной постройкой Ш. не представила.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не дана оценка нарушения ответчиком противопожарных требований, что создает угрозу жизни и безопасности истца, Судебная коллегия полагает их необоснованными.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом субъективное право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Обращаясь с иском о сносе построек, истица ссылалась на нарушение права владения, пользования, распоряжения земельным участком, в связи с несоблюдением ответчиком норм СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений" в части, касающейся расстояния между хозяйственными постройками и границ смежного земельного участка.
Поскольку требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности истица в суде первой инстанции не заявляла, у суда не имелось оснований для оценки указанных обстоятельств.
По аналогичным причинам доводы жалобы относительно фактической границы между земельными участками также не подлежат оценке.
Ссылка на то, что суд при рассмотрении дела не допросил эксперта и не привлек соответствующих специалистов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку подобные процессуальные действия являются правом суда, но не его обязанностью, кроме того в судебном заседании стороны не возражали против окончания рассмотрения гражданского дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3320/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании провести регистрацию.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик нарушает его право на пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3320/2016
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года, которым исковые требования Ш. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани, установлении забора вертикально, об обязании филиала ФГБУ ФКП "Росреестр" по УР провести регистрацию в соответствии с решением Завьяловского районного суда от 16 августа 2012 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Р. - К., полагавшей доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Ш. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Р. (далее по тексту - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Ш. является собственником домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1000 кв. м; собственником домовладения и смежного земельного участка по адресу <адрес>, площадью 837 кв. м, является ответчик Р. 16 августа 2012 года решением Завьяловского районного суда удовлетворен иск Р., установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: УР <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению землеустроительной экспертизы. Встречный иск Ш. к Р. об установлении границ удовлетворен частично. В результате вступившего в законную силу судебного решения баня, принадлежащая ответчице, и забор из сетки рабицы оказались на принадлежащем Ш. земельном участке, что ущемляет права истца как собственника земельного участка. Кроме того, месторасположение бани ответчика не соответствует нормам СНИП 02.07.01-80 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", согласно которого хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка. С учетом уточнения исковых требований, Ш. просила обязать Р. снести баню, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, установить забор вертикально с учетом требований строительных норм и правил, признать недействительной границу между земельными участками по адресу: УР <адрес> и <адрес>, зарегистрированной в Государственном кадастре недвижимости и обязать филиал ФГБУ ФКП "Росреестр" по УР провести регистрацию в соответствии с решением Завьяловского районного суда от 16 августа 2012 года.
Определением суда от 12 января 2016 года производство по делу, в части требований о признании недействительной границы между земельными участками по адресу: УР <адрес> и <адрес>, зарегистрированной в Государственном кадастре недвижимости, прекращено.
Определением суда от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП "Росреестр".
В судебном заседании представитель истца Ш. - Х. исковые требования поддержал.
Ответчик Р. возражала против заявленных требований.
Истец Ш., третьи лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по УР, ОАО "Земельно-кадастровый центр", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, усматривая основания для удовлетворения иска, поскольку при постройке бани нарушены противопожарные требования по расстоянию от построек на соседних земельных участках, указанным обстоятельствам суд оценку не дал, в то время как решающее значение в данном случае имеет вопрос о том, создает ли постройка угрозу жизни и безопасности истца, его собственности, выводы суда относительно забора не основаны на каком-либо законодательном акте, суд не дал оценки фактической границе и зарегистрированной, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допрос эксперта, об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Р. и Ш. являются смежными землепользователями, земельные участки расположены по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> соответственно.
Решением Завьяловского районного суда УР от 16 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-5/2012 установлена общая граница между земельными участками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N кадастровым инженером подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в составе которого имеются решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09 января 2013 года.
В настоящее время земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20 мая 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постройки ответчика не препятствуют истцу в реализации права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не противоречит нормам СП 30-1022-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" по расстоянию до границы соседнего земельного участка, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о сносе бани, установке забора.
Поскольку требования о проведении регистрации в соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года выполнены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в указанной части.
Выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истца существующими постройками, несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов лежит на самом истце.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства Ш. не представлено.
Судом по ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Землемер-Центр" следует, что согласно п. 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные требования следует принимать в соответствии с Главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительства и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Которые в свою очередь ссылаются на Генплан поселения и Правила землепользования и застройки муниципального образования. Однако, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики противопожарные требования применительно к исследуемому объекту не регламентируются.
Согласно решения от 12 июля 2006 года N 318 "Об утверждении Положения "О порядке застройки населенных пунктов на территории муниципального образования "Завьяловский район", размещение бань и саун разрешается не ближе 7 метров от построек, расположенных на соседних земельных участках. Данные расстояния также не выдержаны.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" от 01.01.2000 г. "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; о других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м".
Из вышеуказанных размеров можно сделать вывод, что местоположение бани соответствует санитарно-бытовым условиям относительно границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: УР, <адрес> по данным ГКН и границы земельного участка, установленной Решением суда с учетом погрешности при контроле местоположения межевого знака, которая составляет +\\-0,20 метра.
Ответить на 2 вопрос не предоставляется возможным, так как он не относится к компетенции кадастрового инженера. На вопрос создана ли данной баней угроза для жизни и здоровья может ответить независимая организация, имеющая допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Землемер-центр" обоснованно признано судом относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.
Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, совершенно верно суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду отсутствия доказательств несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и нарушения прав истца как собственника земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Совершенно обоснованно суд отказал в удовлетворении иска и в части сноса забора, поскольку доказательств нарушения своих прав указанной постройкой Ш. не представила.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не дана оценка нарушения ответчиком противопожарных требований, что создает угрозу жизни и безопасности истца, Судебная коллегия полагает их необоснованными.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом субъективное право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Обращаясь с иском о сносе построек, истица ссылалась на нарушение права владения, пользования, распоряжения земельным участком, в связи с несоблюдением ответчиком норм СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений" в части, касающейся расстояния между хозяйственными постройками и границ смежного земельного участка.
Поскольку требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности истица в суде первой инстанции не заявляла, у суда не имелось оснований для оценки указанных обстоятельств.
По аналогичным причинам доводы жалобы относительно фактической границы между земельными участками также не подлежат оценке.
Ссылка на то, что суд при рассмотрении дела не допросил эксперта и не привлек соответствующих специалистов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку подобные процессуальные действия являются правом суда, но не его обязанностью, кроме того в судебном заседании стороны не возражали против окончания рассмотрения гражданского дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
А.А.РОГОЗИН
Л.С.ПЕТРОВА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)