Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Предписание, как указал истец, вынесено до принятия постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует требованиям Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе П. <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 7 октября 2015 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения П.Т.Н., ее представителя - Б., представителя Управления Росреестра по Московской области - С., председателя СНТ "Интерьер" - А.,
установила:
П.Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Ф. от 7 октября 2015 г. N 5М-2015/69 об устранении нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что земельный участок ей был предоставлен на основании решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 24 августа 2013 г. На земельный участок имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Тернового Е.С., умершего 14 лет назад. Наследники Тернового Е.С. претензий по поводу данного участка не заявляли. Предписание вынесено до принятия постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует требованиям Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, П.Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).
В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).
Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 486, государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. Принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушении.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, находится в составе земель <данные изъяты>, предоставленных СНТ <данные изъяты> на основании решения исполкома Загорского районного Совета депутатов в бессрочное и бесплатное пользование. Собственником земельного участка <данные изъяты> являлся Т. (умер <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты> 1992 г. <данные изъяты> Право собственности П.Т.Н. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. П.Т.Н. принята в члены СНТ <данные изъяты> 24 августа 2013 г. и уплачивает членские взносы.
22 сентября 2015 г. Управлением Росреестра Московской области (Сергиево-Посадский отдел) проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой был выявлен факт самовольного занятия П.Т.А. земельного участка <данные изъяты>. Государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Ф. в адрес П.Т.Н. 7 октября 2015 г. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольного захваченного земельного участка и приведения территории в состояние, существовавшее до момента самовольного занятии и использования.
Оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах своей компетенции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Вынесение предписания отдельно от постановления по делу об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд также правильно отметил, что действия административного истца по использованию земельного участка, формированию его границ и возведению на нем строения не имеют правового значения для настоящего дела. Сведений о прекращении права собственности Тернового Е.С. на спорный земельный участок и о переходе права собственности на него к иному лицу не представлено. После оформления земельного участка в собственность, садоводческое товарищество не вправе распоряжаться земельным участком посредством решения правления или общего собрания.
Решение общего собрания СНТ <данные изъяты> о предоставление П.Т.Н. права на оформление земельного участка <данные изъяты> в собственность, само по себе, не порождает права на использование этого земельного участка.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит положений, предусматривающих право товарищества на возвращение в свою собственность земельного участка, входящего в состав садоводческого некоммерческого товарищества и принадлежащего умершему члену садоводческого товарищества на праве собственности, при отсутствии у него наследников, а равно как и на дальнейшее распределение этого земельного участка вновь принятым в его члены гражданам.
Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2016 г. признан недоказанным факт самовольного захвата П.Т.Н. земельного участка опровергается содержанием этого судебного постановления. Производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении П.Т.Н. прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были всесторонне исследованы судом и получили правильную оценку в его решении.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, П. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12293/2016
Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Предписание, как указал истец, вынесено до принятия постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует требованиям Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-12293/2016
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе П. <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 7 октября 2015 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения П.Т.Н., ее представителя - Б., представителя Управления Росреестра по Московской области - С., председателя СНТ "Интерьер" - А.,
установила:
П.Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Ф. от 7 октября 2015 г. N 5М-2015/69 об устранении нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что земельный участок ей был предоставлен на основании решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 24 августа 2013 г. На земельный участок имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Тернового Е.С., умершего 14 лет назад. Наследники Тернового Е.С. претензий по поводу данного участка не заявляли. Предписание вынесено до принятия постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует требованиям Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, П.Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).
В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).
Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 486, государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. Принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушении.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, находится в составе земель <данные изъяты>, предоставленных СНТ <данные изъяты> на основании решения исполкома Загорского районного Совета депутатов в бессрочное и бесплатное пользование. Собственником земельного участка <данные изъяты> являлся Т. (умер <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты> 1992 г. <данные изъяты> Право собственности П.Т.Н. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. П.Т.Н. принята в члены СНТ <данные изъяты> 24 августа 2013 г. и уплачивает членские взносы.
22 сентября 2015 г. Управлением Росреестра Московской области (Сергиево-Посадский отдел) проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой был выявлен факт самовольного занятия П.Т.А. земельного участка <данные изъяты>. Государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Ф. в адрес П.Т.Н. 7 октября 2015 г. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольного захваченного земельного участка и приведения территории в состояние, существовавшее до момента самовольного занятии и использования.
Оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах своей компетенции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Вынесение предписания отдельно от постановления по делу об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд также правильно отметил, что действия административного истца по использованию земельного участка, формированию его границ и возведению на нем строения не имеют правового значения для настоящего дела. Сведений о прекращении права собственности Тернового Е.С. на спорный земельный участок и о переходе права собственности на него к иному лицу не представлено. После оформления земельного участка в собственность, садоводческое товарищество не вправе распоряжаться земельным участком посредством решения правления или общего собрания.
Решение общего собрания СНТ <данные изъяты> о предоставление П.Т.Н. права на оформление земельного участка <данные изъяты> в собственность, само по себе, не порождает права на использование этого земельного участка.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит положений, предусматривающих право товарищества на возвращение в свою собственность земельного участка, входящего в состав садоводческого некоммерческого товарищества и принадлежащего умершему члену садоводческого товарищества на праве собственности, при отсутствии у него наследников, а равно как и на дальнейшее распределение этого земельного участка вновь принятым в его члены гражданам.
Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2016 г. признан недоказанным факт самовольного захвата П.Т.Н. земельного участка опровергается содержанием этого судебного постановления. Производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении П.Т.Н. прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были всесторонне исследованы судом и получили правильную оценку в его решении.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, П. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)