Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Матвеева А.К. (доверенность от 12.04.2017),
представитель акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2017 года по делу N А72-16355/2016 (судья Коннова О.В.),
по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН 1087325005481, ИНН 7325081245), г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,
с участием третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Суходол,
о признании незаконными действий,
установил:
акционерное общество "Корпорация развития Ульяновской области" (далее - заявитель, общество, АО "Корпорация развития Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 в ЕГРП записи об аресте и ограничениях на имущество общества, а именно:
- N 73/001/418/2016-294 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1554 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-294/1,
- N 73/001/418/2016-295 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1554 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-295/1,
- N 73/001/418/2016-300 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1759 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-300/1,
- N 73/001/418/2016-301 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1759 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-301/1,
- N 73/001/418/2016-306 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1758 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-306/1, - N 73/001/418/2016-307 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1758 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-307/1,
- N 73/001/418/2016-304 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1773 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-304/1,
- N 73/001/418/2016-305 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1773 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-305/1,
- N 73/001/418/2016-302 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1774 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-302/1,
- N 73/001/418/2016-303 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1774 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-303/1,
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т. 1 л.д. 3-9).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 по делу N А72-16355/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 160-165).
В апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Ульяновской области" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 наложены аресты и ограничения на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с поименованными в определении кадастровыми номерами, принадлежащие на праве собственности ООО "Органик Агро Партнер".
Между тем запись в ЕГРП от 04.10.2016 за N 73-73/001-73/001/418/2016-294/1, 73-73/001-73/001/418/2016-295/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-300/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-301/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-306/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-307/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-304/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-305/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-302/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-03/1, не содержат указания на доли в земельных участках поименованных в Определении Арбитражного суда Нижегородской области и не указывает на то, что арест и ограничение установлено в отношении общества "Органик Агро Партнер".
Росреестр внес записи в ЕГРП об аресте и ограничении на самостоятельный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за АО "Корпорация развития Ульяновской области", в отношении которого и его права собственности на земельный участок ограничение судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области не устанавливались.
Исходя из изложенного следует, что оспариваемые действия УФСГР по Ульяновской области по внесению в ЕГРП записей от 04.10.2016 за N 73-73/001- 73/001/418/2016-294/1,73-73/001-73/001/418/2016-295/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-300/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-301/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-306/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-307/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-304/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-305/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-302/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-303/1 в том виде, в каком они значится ЕГРП, не соответствуют содержанию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016, выходят за пределы названного определения и не основаны на ином судебном акте, поэтому в силу части 1 статьи 16 АПК РФ и пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации являются незаконными.
Ответчик должен был отказать в регистрации ареста, обременении и запрещений со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". УФСГР кадастра и картографии по Ульяновской области не учло, что при принятии обеспечительной меры по делу N А43-21452/2015 арбитражным судом определен конкретный участник, в отношении которого установлен запрет на осуществление регистрационных действий, а наложен арест на принадлежащие ему земельные доли.
Учитывая, что на момент совершения оспариваемых действий за заявителем зарегистрировано право собственности на рассматриваемый объект, то в данном случае обжалуемые действия повлекли нарушение прав заявителя на дальнейшее использование объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 209 ГК РФ. Таким образом, действия Росреестра носят незаконный и произвольный характер направленный на причинение вреда лицу, собственнику имущества, не участвующего в судебном споре по делу N А43-21452/2015 (т. 2 л.д. 4-13).
Росреестр отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя АО "Корпорация развития Ульяновской области" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симбирский сад" Галдиной Елены Васильевны о принятии обеспечительных мер, наложен арест на:
- - 5/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:405 площадью 1 813 325 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением запад до северной границы СПК "Приволжский";
- - 4/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:406 площадью 1 535 175 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: в 550 метрах по направлению на юго-восток от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением "Ульяновск-Сызрань-Громово";
- - 9/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский";
- - 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский", принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Органик Агро Партнер" (ИНН 7329010975, ОГРН 1137329001952, адрес: 433422, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Суходол, ул. Мира, д. 27).
Указанным определением суда запрещено Управлению Росреестра производить регистрацию сделок и перехода права собственности на:
- - 5/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:405 площадью 1 813 325 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением запад до северной границы СПК "Приволжский";
- - 4/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:406 площадью 1 535 175 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: в 550 метрах по направлению на юго-восток от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением "Ульяновск-Сызрань-Громово";
- - 9/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский"; - 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский",
- 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский", принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Органик Агро Партнер" (ИНН 7329010975, ОГРН 1137329001952, адрес: 433422, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Суходол, ул. Мира, д. 27).
Уведомлениями от 04.10.2016 N N 73/001/418/2016-294, 73/001/418/2016-295, 73/001/418/2016-300, 73/001/418/2016-301, 73/001/418/2016-306, 73/001/418/2016-307, 73/001/418/2016-304, 73/001/418/2016-305, 73/001/418/2016-302, 73/001/418/2016-303 Управление Росреестра сообщило обществу о принятых в рамках определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 N А43-21452/2015 ограничениях, а именно аресте и запрете проведения регистрации сделок и перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:110901:1554, 73:19:110901:1759, 73:19:110901:1758, 73:19:110901:1773, 73:19:110901:1774, расположенные в Ульяновской области в Ульяновском районе.
Заявитель посчитал свои права нарушенными и обратился за их защитой в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя тем, что указанные земельные участки, образованные в результате выделения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26, принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи земельного участка от 21.07.2014, заключенных с ООО "Органик Агро Партнер", свидетельств о государственной регистрации права от 06.08.2014, регистрационных записей в ЕГРП от 16.05.2016, от 30.08.2016.
Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся во внесении на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 в ЕГРП вышеуказанных записей об аресте и запрете производить регистрацию сделок и перехода права собственности на имущество общества, а именно на вышеуказанные земельные участки.
Данное уточнение судом принято протокольным определением от 08.02.2017.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Также право на обжалование судебного акта предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Нормами пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими в период спорных правоотношений (далее - Закон о регистрации), было установлено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.
В силу пункта 1 указанной статьи права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
По мнению заявителя, получив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 о принятии обеспечительных мер, Росреестр должен был отказать в регистрации ареста, обременений и запрещений со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод противоречит вышеуказанным нормам части 1 статьи 16 АПК РФ и пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение от 14.09.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21452/2015 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Органик Агро Партнер" и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, явившимся предметом оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "Органик Агро Партнер" в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие доказательств того, что он является собственником спорных земельных участков, счел необходимым пояснить, что если право собственности на спорные земельные участки принадлежит третьим лицам, указанные лица вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, определением от 02.12.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21452/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Органик Агро Партнер" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016.
В определении суд, повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивая отношения на соответствие критериям, необходимым для принятия обеспечительных мер, указал, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом установлено, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом, суд исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума ВАС N 55).
Суд также указал, что если право собственности на спорные земельные участки принадлежит третьим лицам, указанные лица в праве самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 12.01.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21452/2015 по заявлению общества отменены обеспечительные меры в виде ареста и запрета производить регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:110901:1554; 73:19:110901:1758; 73:19:110901:1759; 73:19:110901:1773; 73:19:110901:1774, принятые в рамках исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015.
Уведомлениями от 03.02.2017 N N 73/001/418/2017-179, 73/001/418/2017-180, 73/001/418/2017-183, 73/001/418/2017-184, 73/001/418/2017-181, 73/001/418/2017-182, 73/001/418/2017-185, 73/001/418/2017-186, 73/001/418/2017-187, 73/001/418/2017-188 Управления Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости погашены спорные записи об аресте и запрете производить регистрацию сделок и перехода права собственности на земельные участки общества на основании определения от 12.01.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21452/2015.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные доводы заявителя о том, что наложенные обременения повлекли причинение убытков, так как по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 10.03.2016 (с кадастровым номером 73:19:110901:1556) предусмотрена ответственность виновной стороны в незаключении основного договора, к предмету спора по настоящему делу не относятся, при этом вина в незаключении основного договора в любом случае не определена именно действиями ответчика.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и, в конечном итоге, привести к скорейшему восстановлению нарушенного права.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2017 года по делу N А72-16355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 11АП-4388/2017 ПО ДЕЛУ N А72-16355/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А72-16355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Матвеева А.К. (доверенность от 12.04.2017),
представитель акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2017 года по делу N А72-16355/2016 (судья Коннова О.В.),
по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН 1087325005481, ИНН 7325081245), г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,
с участием третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Суходол,
о признании незаконными действий,
установил:
акционерное общество "Корпорация развития Ульяновской области" (далее - заявитель, общество, АО "Корпорация развития Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 в ЕГРП записи об аресте и ограничениях на имущество общества, а именно:
- N 73/001/418/2016-294 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1554 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-294/1,
- N 73/001/418/2016-295 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1554 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-295/1,
- N 73/001/418/2016-300 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1759 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-300/1,
- N 73/001/418/2016-301 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1759 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-301/1,
- N 73/001/418/2016-306 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1758 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-306/1, - N 73/001/418/2016-307 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1758 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-307/1,
- N 73/001/418/2016-304 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1773 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-304/1,
- N 73/001/418/2016-305 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1773 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-305/1,
- N 73/001/418/2016-302 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1774 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 73-73/001-73/001/418/2016-302/1,
- N 73/001/418/2016-303 от 04.10.2016 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:1774 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности за N 73-73/001-73/001/418/2016-303/1,
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т. 1 л.д. 3-9).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 по делу N А72-16355/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 160-165).
В апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Ульяновской области" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 наложены аресты и ограничения на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с поименованными в определении кадастровыми номерами, принадлежащие на праве собственности ООО "Органик Агро Партнер".
Между тем запись в ЕГРП от 04.10.2016 за N 73-73/001-73/001/418/2016-294/1, 73-73/001-73/001/418/2016-295/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-300/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-301/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-306/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-307/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-304/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-305/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-302/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-03/1, не содержат указания на доли в земельных участках поименованных в Определении Арбитражного суда Нижегородской области и не указывает на то, что арест и ограничение установлено в отношении общества "Органик Агро Партнер".
Росреестр внес записи в ЕГРП об аресте и ограничении на самостоятельный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за АО "Корпорация развития Ульяновской области", в отношении которого и его права собственности на земельный участок ограничение судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области не устанавливались.
Исходя из изложенного следует, что оспариваемые действия УФСГР по Ульяновской области по внесению в ЕГРП записей от 04.10.2016 за N 73-73/001- 73/001/418/2016-294/1,73-73/001-73/001/418/2016-295/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-300/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-301/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-306/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-307/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-304/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-305/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-302/1, N 73-73/001-73/001/418/2016-303/1 в том виде, в каком они значится ЕГРП, не соответствуют содержанию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016, выходят за пределы названного определения и не основаны на ином судебном акте, поэтому в силу части 1 статьи 16 АПК РФ и пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации являются незаконными.
Ответчик должен был отказать в регистрации ареста, обременении и запрещений со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". УФСГР кадастра и картографии по Ульяновской области не учло, что при принятии обеспечительной меры по делу N А43-21452/2015 арбитражным судом определен конкретный участник, в отношении которого установлен запрет на осуществление регистрационных действий, а наложен арест на принадлежащие ему земельные доли.
Учитывая, что на момент совершения оспариваемых действий за заявителем зарегистрировано право собственности на рассматриваемый объект, то в данном случае обжалуемые действия повлекли нарушение прав заявителя на дальнейшее использование объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 209 ГК РФ. Таким образом, действия Росреестра носят незаконный и произвольный характер направленный на причинение вреда лицу, собственнику имущества, не участвующего в судебном споре по делу N А43-21452/2015 (т. 2 л.д. 4-13).
Росреестр отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя АО "Корпорация развития Ульяновской области" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симбирский сад" Галдиной Елены Васильевны о принятии обеспечительных мер, наложен арест на:
- - 5/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:405 площадью 1 813 325 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением запад до северной границы СПК "Приволжский";
- - 4/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:406 площадью 1 535 175 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: в 550 метрах по направлению на юго-восток от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением "Ульяновск-Сызрань-Громово";
- - 9/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский";
- - 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский", принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Органик Агро Партнер" (ИНН 7329010975, ОГРН 1137329001952, адрес: 433422, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Суходол, ул. Мира, д. 27).
Указанным определением суда запрещено Управлению Росреестра производить регистрацию сделок и перехода права собственности на:
- - 5/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:405 площадью 1 813 325 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением запад до северной границы СПК "Приволжский";
- - 4/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:406 площадью 1 535 175 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: в 550 метрах по направлению на юго-восток от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением "Ульяновск-Сызрань-Громово";
- - 9/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский"; - 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский",
- 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский", принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Органик Агро Партнер" (ИНН 7329010975, ОГРН 1137329001952, адрес: 433422, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Суходол, ул. Мира, д. 27).
Уведомлениями от 04.10.2016 N N 73/001/418/2016-294, 73/001/418/2016-295, 73/001/418/2016-300, 73/001/418/2016-301, 73/001/418/2016-306, 73/001/418/2016-307, 73/001/418/2016-304, 73/001/418/2016-305, 73/001/418/2016-302, 73/001/418/2016-303 Управление Росреестра сообщило обществу о принятых в рамках определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 N А43-21452/2015 ограничениях, а именно аресте и запрете проведения регистрации сделок и перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:110901:1554, 73:19:110901:1759, 73:19:110901:1758, 73:19:110901:1773, 73:19:110901:1774, расположенные в Ульяновской области в Ульяновском районе.
Заявитель посчитал свои права нарушенными и обратился за их защитой в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя тем, что указанные земельные участки, образованные в результате выделения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26, принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи земельного участка от 21.07.2014, заключенных с ООО "Органик Агро Партнер", свидетельств о государственной регистрации права от 06.08.2014, регистрационных записей в ЕГРП от 16.05.2016, от 30.08.2016.
Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся во внесении на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 в ЕГРП вышеуказанных записей об аресте и запрете производить регистрацию сделок и перехода права собственности на имущество общества, а именно на вышеуказанные земельные участки.
Данное уточнение судом принято протокольным определением от 08.02.2017.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Также право на обжалование судебного акта предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Нормами пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими в период спорных правоотношений (далее - Закон о регистрации), было установлено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.
В силу пункта 1 указанной статьи права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
По мнению заявителя, получив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 о принятии обеспечительных мер, Росреестр должен был отказать в регистрации ареста, обременений и запрещений со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод противоречит вышеуказанным нормам части 1 статьи 16 АПК РФ и пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение от 14.09.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21452/2015 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Органик Агро Партнер" и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, явившимся предметом оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "Органик Агро Партнер" в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие доказательств того, что он является собственником спорных земельных участков, счел необходимым пояснить, что если право собственности на спорные земельные участки принадлежит третьим лицам, указанные лица вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, определением от 02.12.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21452/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Органик Агро Партнер" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016.
В определении суд, повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивая отношения на соответствие критериям, необходимым для принятия обеспечительных мер, указал, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом установлено, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом, суд исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума ВАС N 55).
Суд также указал, что если право собственности на спорные земельные участки принадлежит третьим лицам, указанные лица в праве самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 12.01.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21452/2015 по заявлению общества отменены обеспечительные меры в виде ареста и запрета производить регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:110901:1554; 73:19:110901:1758; 73:19:110901:1759; 73:19:110901:1773; 73:19:110901:1774, принятые в рамках исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015.
Уведомлениями от 03.02.2017 N N 73/001/418/2017-179, 73/001/418/2017-180, 73/001/418/2017-183, 73/001/418/2017-184, 73/001/418/2017-181, 73/001/418/2017-182, 73/001/418/2017-185, 73/001/418/2017-186, 73/001/418/2017-187, 73/001/418/2017-188 Управления Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости погашены спорные записи об аресте и запрете производить регистрацию сделок и перехода права собственности на земельные участки общества на основании определения от 12.01.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21452/2015.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные доводы заявителя о том, что наложенные обременения повлекли причинение убытков, так как по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 10.03.2016 (с кадастровым номером 73:19:110901:1556) предусмотрена ответственность виновной стороны в незаключении основного договора, к предмету спора по настоящему делу не относятся, при этом вина в незаключении основного договора в любом случае не определена именно действиями ответчика.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и, в конечном итоге, привести к скорейшему восстановлению нарушенного права.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2017 года по делу N А72-16355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)