Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лосмилеко" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" - не явился, извещен,
от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "МВС Групп" - Фомина Е.Б. по дов. от 26.10.2015. Родионовой А.А. по дов. от 27.10.2015,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МВС Групп" (лица не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 03 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-27230/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лосмилеко" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мовис плюс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лосмилеко" (далее - ООО "Лосмилеко") обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 20.10.2014 N 2980 "О предоставлении земельного участка площадью 7 847 кв. м в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" в г. Мытищи, ул. Колонцова".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" (далее - ООО "Мовис плюс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 требование было удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "МВС Групп" (далее - ООО "МВС Групп", заявитель) ссылаясь на то, что решением суда от 17.08.2015 затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Определением от 03.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам указанного лица прекращено.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "МВС Групп" об отложении судебного заседания на срок после 10 февраля 2016 года, поскольку суд не усмотрел указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителя заявителей, заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из кассационной жалобы ООО "МВС Групп", оно находится в договорных отношениях с ООО "Мовис плюс" по реализации инвестиционного проекта освоения спорного земельного участка.
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.
Между тем приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы, является правильным.
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционным жалобам подлежало прекращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А41-27230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-19480/2015 ПО ДЕЛУ N А41-27230/15
Обстоятельства: Определением производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя как лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А41-27230/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лосмилеко" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" - не явился, извещен,
от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "МВС Групп" - Фомина Е.Б. по дов. от 26.10.2015. Родионовой А.А. по дов. от 27.10.2015,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МВС Групп" (лица не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 03 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-27230/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лосмилеко" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мовис плюс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лосмилеко" (далее - ООО "Лосмилеко") обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 20.10.2014 N 2980 "О предоставлении земельного участка площадью 7 847 кв. м в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" в г. Мытищи, ул. Колонцова".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" (далее - ООО "Мовис плюс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 требование было удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "МВС Групп" (далее - ООО "МВС Групп", заявитель) ссылаясь на то, что решением суда от 17.08.2015 затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Определением от 03.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам указанного лица прекращено.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "МВС Групп" об отложении судебного заседания на срок после 10 февраля 2016 года, поскольку суд не усмотрел указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителя заявителей, заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из кассационной жалобы ООО "МВС Групп", оно находится в договорных отношениях с ООО "Мовис плюс" по реализации инвестиционного проекта освоения спорного земельного участка.
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.
Между тем приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы, является правильным.
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционным жалобам подлежало прекращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А41-27230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)