Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Епанчинцев Л.М., решение от 15.05.2015;
- от заинтересованного лица - Гетунова Т.М. по доверенности от 11.10.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регар" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А67-8459/2016 (судья Панкратова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регар" (г. Томск, ОГРН 1027000879290, ИНН 7019030410)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
о признании незаконными отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 13215 от 13.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - ООО "Регар", заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 13215 от 13.10.2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично - суд признал отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом N 13215 от 13.10.2016, проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса РФ, незаконным в части ссылки на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Регар".
ООО "Регар" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества в признании недействительным отказа заинтересованного лица в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 площадью 7 109 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40, оформленного письмом N 13215 от 13.10.2016 как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, принять решение об удовлетворении требований Общества полностью; признать отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом N 13215 от 13.10.2016, проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса РФ, незаконным в части ссылки на пункты 4, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Регар".
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Департаментом не представлено доказательств расположения на запрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих иным гражданам или юридическим лицам, что, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования об обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.09.2016 ООО "Регар" обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100027:417 в собственность на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), без проведения торгов (вх. N 12141 от 15.09.2016).
Письмом от 13.10.2016 за N 13215 Департаментом отказано в предоставлении данного земельного участка на праве собственности по основаниям пунктов 4 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ.
Письмо содержит сведения о том, что Обществом не предоставлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (инвентарных, условных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих Обществу на соответствующем праве.
Департаментом было проведено обследование испрашиваемого земельного участка и установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100021:417 располагаются часть одноэтажного кирпичного здания со складскими помещениями и общественным туалетом, часть строения, обшитого металлическим профилированным листом с торговыми помещениями, двухэтажное здание с гаражными помещениями на первом этаже и административными помещениями на втором этаже, одноэтажное кирпичное здание, в помещениях которого складируются поддоны с тротуарной плиткой.
Кроме того в границах земельного участка располагается бесплатная парковка, деревянное строение с металлическим гаражным боксом, навес из поликарбоната, авторазбор с металлическим навесом.
Согласно общедоступным сведениям сервиса "Публичная кадастровая карта" в границах земельного участка частично находится объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100027:2988.
Расположение указанного объекта в границах испрашиваемого земельного участка подтверждается данными дистанционного зонирования территории муниципального образования "Город Томск", а также сведениями государственного кадастра недвижимости.
По сведениям ЕГРП каких-либо прав на указанный объект не зарегистрировано. Также указано, что право собственности ООО "Регар" подтверждено только на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100027:2030 (условный номер 70-70-01/171/2012-196).
Считая отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом N 13215 от 13.10.2016 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции суд сделал вывод о том, что в выкупе земельного участка по основаниям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ Обществу было отказано обоснованно, в указанной части обжалуемое письмо от 13.10.2016 N 13215 не нарушает прав и интересов заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка по указанному основанию связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка в собственность.
Иными словами, по смыслу данной нормы выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ).
Проанализировав указанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.
Так, материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что на земельном участке площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100027:417, помимо здания, принадлежащего ООО "Регар" на праве собственности - объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100027:2030 (условный номер 70-70-01/171/2012-196), расположены иные объекты - парковка, авторазбор, одноэтажное кирпичное здание, строение с гаражным боксом и другие, указанные в актах обследования и письме "Об отказе в предоставлении земельного участка" от 13.10.2016 N 13215.
Кроме того, на спорном земельном участке частично находится здание с кадастровым номером 70:21:0100027:2988, права на которое на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не зарегистрированы ни за Заявителем, ни за иными лицами.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в выкупе земельного участка по основаниям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ Обществу было отказано обоснованно, в связи с чем, в указанной части обжалуемое письмо от 13.10.2016 N 13215 не нарушает прав и интересов ООО "Регар".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанное здание с кадастровым номером 70:21:0100027:2988, было построено силами и средствами ООО "Регар", что подтверждает право заявителя на здание, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование указанного довода доказательства (проектная документация на крытый оптовый рынок, пояснительная записка ООО "Томпред", заключения ООО "Простор", ООО "ТИЦ", счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные), пришел к обоснованному выводу, что они не удостоверяют и не устанавливают права ООО "Регар" на здания, сооружения, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, поскольку установить их относимость к указанным заявителем объектам недвижимости невозможно.
Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено также доказательств, что строительство здания с кадастровым номером 70:21:0100027:2988 (крытый торговый павильон) осуществлялось в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества об обязании Департамента города Томска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 площадью 7109 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40, и направить ООО "Регар" проект договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу, что оспариваемое письмо N 13215 от 13.10.2016 является незаконным в части ссылки на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и в этой части подлежит отмене.
Между тем, доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка ООО "Регар" на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислило 3 000 руб.
Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб., в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 03.05.2017 N 20 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А67-8459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регар" их федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 N 20.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 07АП-4336/2017 ПО ДЕЛУ N А67-8459/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А67-8459/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Епанчинцев Л.М., решение от 15.05.2015;
- от заинтересованного лица - Гетунова Т.М. по доверенности от 11.10.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регар" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А67-8459/2016 (судья Панкратова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регар" (г. Томск, ОГРН 1027000879290, ИНН 7019030410)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
о признании незаконными отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 13215 от 13.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - ООО "Регар", заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 13215 от 13.10.2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично - суд признал отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом N 13215 от 13.10.2016, проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса РФ, незаконным в части ссылки на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Регар".
ООО "Регар" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества в признании недействительным отказа заинтересованного лица в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 площадью 7 109 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40, оформленного письмом N 13215 от 13.10.2016 как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, принять решение об удовлетворении требований Общества полностью; признать отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом N 13215 от 13.10.2016, проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса РФ, незаконным в части ссылки на пункты 4, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Регар".
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Департаментом не представлено доказательств расположения на запрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих иным гражданам или юридическим лицам, что, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования об обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.09.2016 ООО "Регар" обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100027:417 в собственность на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), без проведения торгов (вх. N 12141 от 15.09.2016).
Письмом от 13.10.2016 за N 13215 Департаментом отказано в предоставлении данного земельного участка на праве собственности по основаниям пунктов 4 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ.
Письмо содержит сведения о том, что Обществом не предоставлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (инвентарных, условных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих Обществу на соответствующем праве.
Департаментом было проведено обследование испрашиваемого земельного участка и установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100021:417 располагаются часть одноэтажного кирпичного здания со складскими помещениями и общественным туалетом, часть строения, обшитого металлическим профилированным листом с торговыми помещениями, двухэтажное здание с гаражными помещениями на первом этаже и административными помещениями на втором этаже, одноэтажное кирпичное здание, в помещениях которого складируются поддоны с тротуарной плиткой.
Кроме того в границах земельного участка располагается бесплатная парковка, деревянное строение с металлическим гаражным боксом, навес из поликарбоната, авторазбор с металлическим навесом.
Согласно общедоступным сведениям сервиса "Публичная кадастровая карта" в границах земельного участка частично находится объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100027:2988.
Расположение указанного объекта в границах испрашиваемого земельного участка подтверждается данными дистанционного зонирования территории муниципального образования "Город Томск", а также сведениями государственного кадастра недвижимости.
По сведениям ЕГРП каких-либо прав на указанный объект не зарегистрировано. Также указано, что право собственности ООО "Регар" подтверждено только на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100027:2030 (условный номер 70-70-01/171/2012-196).
Считая отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом N 13215 от 13.10.2016 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции суд сделал вывод о том, что в выкупе земельного участка по основаниям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ Обществу было отказано обоснованно, в указанной части обжалуемое письмо от 13.10.2016 N 13215 не нарушает прав и интересов заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка по указанному основанию связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка в собственность.
Иными словами, по смыслу данной нормы выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ).
Проанализировав указанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.
Так, материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что на земельном участке площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100027:417, помимо здания, принадлежащего ООО "Регар" на праве собственности - объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100027:2030 (условный номер 70-70-01/171/2012-196), расположены иные объекты - парковка, авторазбор, одноэтажное кирпичное здание, строение с гаражным боксом и другие, указанные в актах обследования и письме "Об отказе в предоставлении земельного участка" от 13.10.2016 N 13215.
Кроме того, на спорном земельном участке частично находится здание с кадастровым номером 70:21:0100027:2988, права на которое на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не зарегистрированы ни за Заявителем, ни за иными лицами.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в выкупе земельного участка по основаниям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ Обществу было отказано обоснованно, в связи с чем, в указанной части обжалуемое письмо от 13.10.2016 N 13215 не нарушает прав и интересов ООО "Регар".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанное здание с кадастровым номером 70:21:0100027:2988, было построено силами и средствами ООО "Регар", что подтверждает право заявителя на здание, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование указанного довода доказательства (проектная документация на крытый оптовый рынок, пояснительная записка ООО "Томпред", заключения ООО "Простор", ООО "ТИЦ", счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные), пришел к обоснованному выводу, что они не удостоверяют и не устанавливают права ООО "Регар" на здания, сооружения, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, поскольку установить их относимость к указанным заявителем объектам недвижимости невозможно.
Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено также доказательств, что строительство здания с кадастровым номером 70:21:0100027:2988 (крытый торговый павильон) осуществлялось в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества об обязании Департамента города Томска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 площадью 7109 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40, и направить ООО "Регар" проект договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу, что оспариваемое письмо N 13215 от 13.10.2016 является незаконным в части ссылки на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и в этой части подлежит отмене.
Между тем, доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка ООО "Регар" на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислило 3 000 руб.
Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб., в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 03.05.2017 N 20 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А67-8459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регар" их федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 N 20.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)