Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю она является собственником земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет, в ходе проведенных землеустроительных работ выяснилось, что площадь ее земельного участка меньше заявленной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к СНТ "Спектр", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Истец А. обратилась в суд с иском к СНТ "Спектр", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв. м, расположенный по адресу: г. х, в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.08.199х г. она является собственником земельного участка N х в СНТ "Спектр" площадью х кв. м, который был поставлен на кадастровый учет с указанной площадью, тогда как в ходе проведенных в 201х г. землеустроительных работ выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет х кв. м.
В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка от 27.06.201х г. собственники соседних земельных участков, а также председатель СНТ "Спектр" не возражают против установления существующих границ спорного земельного участка, с учетом его площади в размере х кв. м, которым она с 199х г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет, она является членом СНТ "Спектр", и оплачивает за земельный участок членские взносы и иные платежи.
Истец А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что первоначально участок фактически предоставлен площадью более х кв. м.
Представитель ответчика СНТ "Спектр" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на используемый земельный участок площадью х кв. м.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, ч. 9 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 3 ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 27, ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу положений ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 25.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 2 ст. 25.2 вышеуказанного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является один из документов, в том числе: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Таким образом, исходя из положений п. 9 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 24.08.199х г. N х и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXI N х от 25.08.199х г. истец А. является собственником земельного участка N х, площадью х кв. м в СНТ "Спектр" (л.д. 21).
30.01.200х г. в государственный земельный кадастр были внесены сведения об указанном земельном участке площадью х кв. м с кадастровым номером х, предоставленном для садоводства и огородничества. При постановке на кадастровый учет границы земельного участка не были установлены (л.д. 26).
Согласно свидетельства о праве собственности на землю N х, выданного Главой Администрации Наро-Фоминского района Московской области на основании решения Администрации района от 29.12.199х г. N х в совместной собственности членов СНТ "Спектр" находятся земли общего пользования площадью х га (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что использование А. земельного участка площадью 371 кв. м произошло за счет земель общего пользования СНТ "Спектр", и что истец воспользовалась своим правом на приобретение земельного участка в 199х г., и исходя из представленного свидетельства о праве собственности на землю, у нее возникло право собственности на земельный участок N х в СНТ "Спектр" только площадью х кв. м.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение границ земельного участка допускается, если площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
До изменения границ между Москвой и Московской областью предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального садоводства, были установлены Законом Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003 - ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области, согласно которого минимальный размер земельных участков для ведения садоводства составляет 0,06 га.
Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории города Москвы не установлен, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 5 ст. 27, ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ применяются положения закона, согласно которого при уточнении границ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, площадь земельного участка не должна превышать на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой содержатся в ГКН.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что в связи с изменением с 01.07.201х г. границ между Москвой и Московской областью, спорный земельный участок истицы находится в границах города Москвы и в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью х кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на х кв. м, что составляет более х% площади, сведения о которой 30.01.200х г. были внесены в ГКН на основании свидетельства о праве собственности на землю.
Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере х кв. м, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование истцом земельным участком площадью х кв. м не предусмотрено законом в качестве основания для признания за ней права собственности на весь земельный участок, и что при этом, истец не лишена права приобретения запользованного земельного участка у его собственника в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Кроме того, суд установил, что земельный участок площадью х кв. м, на который истец просила признать право собственности, на кадастровый учет не поставлен, что также является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на запользованный земельный участок в силу приобретательной давности.
При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, однако, как установил суд, запользованный истцом земельный участок относится к совместной собственности членов СНТ "Спектр", которые от права собственности на данный земельный участок не отказывались, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он не является бесхозным.
Кроме того, разрешая заявленные истицей требования, суд обоснованно также исходил из того, что на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения, и что требования истца фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ей земельного участка, превышающего размер, установленный по правоустанавливающим документам, и предусмотренный законом, что противоречит требованиям закона.
При этом, суд, проверив доводы истца о том, что первоначально участок фактически предоставлен был ей площадью более х кв. м, признал его несостоятельным, поскольку он не подтвержден каким-либо доказательствами и противоречит правоустанавливающим документам истца на земельный участок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца по существу правильно исходил из того, что, так как истцом не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на запользованный земельный участок площадью х кв. м, то оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом на весь земельный участок площадью х кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе А. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что ее право пользование земельным участком х кв. м не является добросовестным, поскольку она добросовестно им пользуется, так как на него был составлен межевой план, есть акт согласования местоположения границ земельного участка от 27.06.201х г., и все собственники соседних земельных участков не возражают против установления существующих границ, которые также подтвердил председатель СНТ "Спектр", признавший исковые требования истца, не влечет отмену решения суда, так как вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в силу норм действующего земельного законодательства.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права собственности на земельный участок в размере х кв. м в силу приобретательской давности, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку доказательств по делу и на иное толкование закона.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки квитанциям об оплате истцом членских взносов за пользование фактически земельным участком в размере х кв. м, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок размером х кв. м в силу приобретательской давности.
Довод жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела положения п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применение истцом норм закона. Как усматривается из материалов дела, истица имеет право собственности на основании свидетельства о собственности на землю серии XXI N х общей площадью х га (х кв. м) (л.д. 21 - 23), что подтверждается также кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером: х (л.д. 26).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истицы в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20453/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю она является собственником земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет, в ходе проведенных землеустроительных работ выяснилось, что площадь ее земельного участка меньше заявленной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20453
ф/судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к СНТ "Спектр", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к СНТ "Спектр", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв. м, расположенный по адресу: г. х, в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.08.199х г. она является собственником земельного участка N х в СНТ "Спектр" площадью х кв. м, который был поставлен на кадастровый учет с указанной площадью, тогда как в ходе проведенных в 201х г. землеустроительных работ выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет х кв. м.
В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка от 27.06.201х г. собственники соседних земельных участков, а также председатель СНТ "Спектр" не возражают против установления существующих границ спорного земельного участка, с учетом его площади в размере х кв. м, которым она с 199х г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет, она является членом СНТ "Спектр", и оплачивает за земельный участок членские взносы и иные платежи.
Истец А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что первоначально участок фактически предоставлен площадью более х кв. м.
Представитель ответчика СНТ "Спектр" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на используемый земельный участок площадью х кв. м.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, ч. 9 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 3 ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 27, ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу положений ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 25.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 2 ст. 25.2 вышеуказанного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является один из документов, в том числе: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Таким образом, исходя из положений п. 9 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 24.08.199х г. N х и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXI N х от 25.08.199х г. истец А. является собственником земельного участка N х, площадью х кв. м в СНТ "Спектр" (л.д. 21).
30.01.200х г. в государственный земельный кадастр были внесены сведения об указанном земельном участке площадью х кв. м с кадастровым номером х, предоставленном для садоводства и огородничества. При постановке на кадастровый учет границы земельного участка не были установлены (л.д. 26).
Согласно свидетельства о праве собственности на землю N х, выданного Главой Администрации Наро-Фоминского района Московской области на основании решения Администрации района от 29.12.199х г. N х в совместной собственности членов СНТ "Спектр" находятся земли общего пользования площадью х га (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что использование А. земельного участка площадью 371 кв. м произошло за счет земель общего пользования СНТ "Спектр", и что истец воспользовалась своим правом на приобретение земельного участка в 199х г., и исходя из представленного свидетельства о праве собственности на землю, у нее возникло право собственности на земельный участок N х в СНТ "Спектр" только площадью х кв. м.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение границ земельного участка допускается, если площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
До изменения границ между Москвой и Московской областью предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального садоводства, были установлены Законом Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003 - ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области, согласно которого минимальный размер земельных участков для ведения садоводства составляет 0,06 га.
Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории города Москвы не установлен, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 5 ст. 27, ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ применяются положения закона, согласно которого при уточнении границ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, площадь земельного участка не должна превышать на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой содержатся в ГКН.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что в связи с изменением с 01.07.201х г. границ между Москвой и Московской областью, спорный земельный участок истицы находится в границах города Москвы и в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью х кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на х кв. м, что составляет более х% площади, сведения о которой 30.01.200х г. были внесены в ГКН на основании свидетельства о праве собственности на землю.
Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере х кв. м, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование истцом земельным участком площадью х кв. м не предусмотрено законом в качестве основания для признания за ней права собственности на весь земельный участок, и что при этом, истец не лишена права приобретения запользованного земельного участка у его собственника в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Кроме того, суд установил, что земельный участок площадью х кв. м, на который истец просила признать право собственности, на кадастровый учет не поставлен, что также является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на запользованный земельный участок в силу приобретательной давности.
При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, однако, как установил суд, запользованный истцом земельный участок относится к совместной собственности членов СНТ "Спектр", которые от права собственности на данный земельный участок не отказывались, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он не является бесхозным.
Кроме того, разрешая заявленные истицей требования, суд обоснованно также исходил из того, что на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения, и что требования истца фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ей земельного участка, превышающего размер, установленный по правоустанавливающим документам, и предусмотренный законом, что противоречит требованиям закона.
При этом, суд, проверив доводы истца о том, что первоначально участок фактически предоставлен был ей площадью более х кв. м, признал его несостоятельным, поскольку он не подтвержден каким-либо доказательствами и противоречит правоустанавливающим документам истца на земельный участок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца по существу правильно исходил из того, что, так как истцом не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на запользованный земельный участок площадью х кв. м, то оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом на весь земельный участок площадью х кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе А. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что ее право пользование земельным участком х кв. м не является добросовестным, поскольку она добросовестно им пользуется, так как на него был составлен межевой план, есть акт согласования местоположения границ земельного участка от 27.06.201х г., и все собственники соседних земельных участков не возражают против установления существующих границ, которые также подтвердил председатель СНТ "Спектр", признавший исковые требования истца, не влечет отмену решения суда, так как вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в силу норм действующего земельного законодательства.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права собственности на земельный участок в размере х кв. м в силу приобретательской давности, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку доказательств по делу и на иное толкование закона.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки квитанциям об оплате истцом членских взносов за пользование фактически земельным участком в размере х кв. м, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок размером х кв. м в силу приобретательской давности.
Довод жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела положения п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применение истцом норм закона. Как усматривается из материалов дела, истица имеет право собственности на основании свидетельства о собственности на землю серии XXI N х общей площадью х га (х кв. м) (л.д. 21 - 23), что подтверждается также кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером: х (л.д. 26).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истицы в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)