Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9024/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВАЦ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9227/2016 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЦ"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЦ" (ОГРН: 1157746063716, г. Москва, улица Щипок, дом 22, строение 3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149 площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, поселок Дубки, и об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Решением от 17.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, образованный путем объединения находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:030001:142 и N 39:07:030001:143, в период действия обеспечительных мер, принятых по делу А21-5849/2016, говорит о злоупотреблении правом со стороны Теруправления.
При этом, как полагает истец, действия Теруправления по регистрации права на оспариваемый земельный участок направлены на причинение вреда Обществу.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А21-5849/2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание (после перерыва) не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А21-5849/2016, считает что оно подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства по существу - 05.06.2017, Арбитражным судом Северо-Западного округа была вынесена резолютивная часть постановления от 30.05.2017 по делу N А21-5849/2016, согласно которой суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-5849/2016 оставил без изменения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований по настоящему делу Общество ссылалось на то, что действия Теруправления по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, образованный путем объединения находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:030001:142 и N 39:07:030001:143, в период действия обеспечительных мер по делу N А21-5849/2016, совершены исключительно с намерением затруднить рассмотрение дела N А21-5849/2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Теруправления.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А21-5849/2016 по заявлению Общества к Теруправлению, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области о признании незаконным содержащегося в письме от 22.07.2016 N 4202 отказа Теруправления в части предоставления Обществу в аренду для строительства магазина беспошлинной торговли в пункте пропуска МАПП Дубки земельного участка с кадастровым номером 39:07:030001:142, площадью 1446 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское городское поселение, в 1,3 км на север от п. Дубки; признании незаконным распоряжения Теруправления N 473-р от 05.08.2016 "Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков федеральной собственности с кадастровыми номерами 39:07:030001:142, 07:030001:143", признании незаконными действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" по постановке на кадастровый учет 31.10.2016 земельного участка с кадастровым номером: 37:030001:149, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Неманский, п. Дубки, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:030001:142, 39:07:030001:143, обязании Теруправление устранить допущенные нарушения путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:142, площадью 1446 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское городское поселение, в 1,3 км на север от п. Дубки.
Судом в рамках дела N А21-5849/2016 определением от 17.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде обязания Управление приостановить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок, обязания Теруправление приостановить действия по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Кенигсберг Трединг", в остальной части ходатайство отклонено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-5849/2016 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5849/2016, от 20.12.2016 суд отказал в удовлетворении требований Общества, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-5849/2016 решение оставлено без изменения.
Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесена резолютивная часть постановления от 30.05.2017 по делу N А21-5849/2016, согласно которой суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-5849/2016 оставил без изменения.
При этом судами установлено при рассмотрении дела N А21-5849/2016, что Общество, полагая незаконными и нарушающими его права отказ в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 39:07:030001:142 и последующее объединение земельных участков, поскольку в отношении данного земельного участка решение о предварительном согласовании его предоставления не принималось, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении по делу N А21-5849/2016 от 06.06.2017 указано, что суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконными решений Управления Росимущества об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка и об объединении двух земельных участков, а также действий Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате объединения, и отказали в удовлетворении требований Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела N А21-5849/2016 суды пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества правомерно принято решение от 05.08.2016 N 473-р об объединении земельных участков с кад. N 39:07:030001:143 и N 39:07:030001:142, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149 площадью 3 000 кв. м +/-96 кв. м поставлен на кадастровый учет 31.10.2016, 11.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2016 N 90-28760874.
Указанные обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А21-5849/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями, Общество фактически оспаривает зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, образованный путем объединения находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:030001:142 и 39:07:030001:143.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в отсутствие бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований и нарушенных прав истца, как полагает последний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе фактически направлены на несогласие с судебными актами по делу N А21-5849/2016.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 147, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАЦ" о приостановлении производства по делу N А21-9227/2016 отказать.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-9024/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9227/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-9024/2017
Дело N А21-9227/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9024/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВАЦ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9227/2016 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЦ"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЦ" (ОГРН: 1157746063716, г. Москва, улица Щипок, дом 22, строение 3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149 площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, поселок Дубки, и об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Решением от 17.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, образованный путем объединения находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:030001:142 и N 39:07:030001:143, в период действия обеспечительных мер, принятых по делу А21-5849/2016, говорит о злоупотреблении правом со стороны Теруправления.
При этом, как полагает истец, действия Теруправления по регистрации права на оспариваемый земельный участок направлены на причинение вреда Обществу.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А21-5849/2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание (после перерыва) не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А21-5849/2016, считает что оно подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства по существу - 05.06.2017, Арбитражным судом Северо-Западного округа была вынесена резолютивная часть постановления от 30.05.2017 по делу N А21-5849/2016, согласно которой суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-5849/2016 оставил без изменения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований по настоящему делу Общество ссылалось на то, что действия Теруправления по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, образованный путем объединения находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:030001:142 и N 39:07:030001:143, в период действия обеспечительных мер по делу N А21-5849/2016, совершены исключительно с намерением затруднить рассмотрение дела N А21-5849/2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Теруправления.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А21-5849/2016 по заявлению Общества к Теруправлению, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области о признании незаконным содержащегося в письме от 22.07.2016 N 4202 отказа Теруправления в части предоставления Обществу в аренду для строительства магазина беспошлинной торговли в пункте пропуска МАПП Дубки земельного участка с кадастровым номером 39:07:030001:142, площадью 1446 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское городское поселение, в 1,3 км на север от п. Дубки; признании незаконным распоряжения Теруправления N 473-р от 05.08.2016 "Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков федеральной собственности с кадастровыми номерами 39:07:030001:142, 07:030001:143", признании незаконными действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" по постановке на кадастровый учет 31.10.2016 земельного участка с кадастровым номером: 37:030001:149, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Неманский, п. Дубки, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:030001:142, 39:07:030001:143, обязании Теруправление устранить допущенные нарушения путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:142, площадью 1446 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское городское поселение, в 1,3 км на север от п. Дубки.
Судом в рамках дела N А21-5849/2016 определением от 17.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде обязания Управление приостановить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок, обязания Теруправление приостановить действия по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Кенигсберг Трединг", в остальной части ходатайство отклонено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-5849/2016 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5849/2016, от 20.12.2016 суд отказал в удовлетворении требований Общества, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-5849/2016 решение оставлено без изменения.
Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесена резолютивная часть постановления от 30.05.2017 по делу N А21-5849/2016, согласно которой суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-5849/2016 оставил без изменения.
При этом судами установлено при рассмотрении дела N А21-5849/2016, что Общество, полагая незаконными и нарушающими его права отказ в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 39:07:030001:142 и последующее объединение земельных участков, поскольку в отношении данного земельного участка решение о предварительном согласовании его предоставления не принималось, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении по делу N А21-5849/2016 от 06.06.2017 указано, что суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконными решений Управления Росимущества об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка и об объединении двух земельных участков, а также действий Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате объединения, и отказали в удовлетворении требований Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела N А21-5849/2016 суды пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества правомерно принято решение от 05.08.2016 N 473-р об объединении земельных участков с кад. N 39:07:030001:143 и N 39:07:030001:142, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149 площадью 3 000 кв. м +/-96 кв. м поставлен на кадастровый учет 31.10.2016, 11.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2016 N 90-28760874.
Указанные обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А21-5849/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями, Общество фактически оспаривает зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:149, образованный путем объединения находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:030001:142 и 39:07:030001:143.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в отсутствие бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований и нарушенных прав истца, как полагает последний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе фактически направлены на несогласие с судебными актами по делу N А21-5849/2016.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 147, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАЦ" о приостановлении производства по делу N А21-9227/2016 отказать.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)