Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Лазорина Б.П..,
судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
с участием Х. и его представителя С.В., Ф. и ее представителя Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года,
Из материалов дела следует, что решением от 02 марта 2016 года и дополнительным решением от 07 апреля 2016 года Богородского городского суда Нижегородской области был разрешены иски: Х. к Ф. о переносе хозпостроек, об организации ската крыши хозпостройки, об организации водоотвода, истребования земельного участка из чужого незаконного владения; Ф. к Х. о признании местоположения границы земельного участка технической ошибкой, признании недействительным межевания, об установлении смежной границы земельных участков, о понуждении к переносу забора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2016 года было отменено в части:
- установления границ земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:126, расположенного по адресу: <...>,
- - отказа в иске Х. о возложении на Ф. обязанности по организации работ, обеспечивающих сход снега и сток дождевой воды с кровель хозпостроек домовладения 68 по ул. Геров, д. Пруды, Богородского района Нижегородской области;
- изменено в части признания недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:125.
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года отменено в части:
- - признания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:125 технической ошибкой, исключения сведений о его границах из ГКН;
- изменено в части возложения на Х. обязанности прекратить нарушение права Ф. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:24:011402:126 и убрать забор.
В отмененных и измененных частях принято новое решение.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:125, расположенным по адресу: <...>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N 52:24:011402:126, расположенным по адресу: <...>.
Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером 52:24:011402:125, расположенным по адресу: <...> с земельным участком с кадастровым номером N 52:24:011402:126, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с ситуационным планом земельных участков, составленным кадастровым инженером З. (без даты), по следующим координатам:
- от поворотной точки 1 с координатами Х 505570,70 Y 2206790,24,
- до поворотной точки 2 с координатами Х 505566.88 Y 2206792,41,
- до поворотной точки 3 с координатами Х 505561,79 Y 2206795,29
- до поворотной точки 4 с координатами Х 505561,18 Y 2206794,08,
- до поворотной точки 5 с координатами Х 505552,05 Y 2206798,83,
- до поворотной точки 6 с координатами Х 505547,83 Y 2206800,78,
- до поворотной точки 7 с координатами Х 505528,14 Y 2206808,79,
- до поворотной точки 8 с координатами Х 505502,39 Y 2206819,12.
На Ф. возложена обязанность провести работы, обеспечивающие сход снега и сток дождевой воды с кровли пристроя литер "а", крытого двора литер "Г", сарая литер "Г1", домовладения 68 по ул. Героев, д. Пруды, Богородского района, Нижегородской области в другое место, кроме территории принадлежащего Х. земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:125, расположенного по адресу: <...> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: организовать водоотвод, установить снегозадерживающие устройства.
В иске Ф. к Х. о признании сведений о местоположении границ земельного участка N 52:24:011402:125 технической ошибкой, об исключении сведений о границах земельного участка N 52:24:011402:125 из ГКН, отказано.
На Х. возложена обязанность демонтировать установленный им забор с земельного участка N 52:24:011402:126, расположенного по адресу: <...>, от левого угла по фасаду жилого дома N 68 по адресу: <...> до поворотной точки 1 с координатами Х 505570,70 Y 2206790,24, указанных в ситуационном плане земельных участков, составленного кадастровым инженером З. (без даты).
Установлено, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N 52:24:0110402:125 расположенного по адресу: <...> с земельным участком с кадастровым номером N 52:24:011402:126, расположенным по адресу: <...>.
В остальной части решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением - без удовлетворения.
10 августа 2017 года в Нижегородский областной суд поступило заявление Х., в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года.
В обоснование доводов, изложенных в заявлении Х. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, которое позволит судебной коллегии отменить указанный выше судебный акт, является факт несоответствия закрепленных в решении суда координат поворотных точек смежной границы земельных участков Х. и Ф., фактической границе земельных участков, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, а именно точки 1 с координатами Х 505570,70 Y 2206790,24, которая стала находиться внутри земельного участка Х. В обоснование Х. приложен ситуационный план от 26 июня 2017 года, выполненный кадастровым инженером С.Д. с определением координат поворотных точек. Как указывает заявитель, из данного ситуационного плана видно, что точки, которые были определены кадастровым инженером З. и были взяты за основу судебной коллегией в апелляционном определении от 25 октября 2016 года, не соответствуют фактической границе земельного участка существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения. При установлении границы по точкам, указанным в апелляционном определении, площадь земельного участка Х. уменьшается.
В судебном заседании Х. и его представитель С.В. требования, изложенные в заявлении, поддержали, дали пояснения по его существу. Считают, что судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящее время смежная граница земельных участков истца и ответчика расположена не по постройкам, а смещена в сторону земельного участка Х., в связи с чем, площадь земельного участка последнего уменьшается. Ф. и ее представитель, с доводами заявителя не согласились, указав, что Х. пропущен срок для обращения с данным заявлением, поскольку об указанных в заявлении обстоятельствах Х. узнал 29 марта 2017 года, когда было окончено исполнительное производство по апелляционному определению о возложении на него обязанности демонтировать забор с земельного участка Ф.
Изучив доводы заявления, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Как следует из заявления Х. вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения судебной коллегии является: установление межевых знаков смежной границы между земельными участками Х. и Ф. по апелляционному определению судебной коллегии от 25.10.2016 года, в результате чего его земельный участок уменьшился; а также составленный после вынесения решения суда по его заявлению ситуационный план кадастровым инженером С.Д., согласно которому имеются расхождения между фактическим расположением смежной границы земельных участков и смежной границы, установленной определением судебной коллегии от 25.10.2017 года по ситуационному плану (без даты) инженера З. (т. 1 л.д. 152).
Заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными, и не были известны при вынесении решения, о пересмотре которого он просит, и не могли быть представлены суду.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, поскольку представленные стороной ответчика новые доказательства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и не являются существенными по делу обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Устанавливая границу по точкам, определенным кадастровым инженером З. в ситуационном плане (т. 1 л.д. 152), судебная коллегия, определяя смежную границу по постройкам, расположенным на земельном участке N 68, принадлежащем Ф., приняла во внимание положения ст. 11.9 п. п. 4, 6 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Исходя из этого, судебной коллегией и было принято решение об установлении смежной границы таким образом, чтобы Ф. не была лишена возможности иметь доступ в жилой дом через крыльцо, расположенное на принадлежащем ей земельном участке, и являющимся составной частью домовладения Ф. N 68, установив начало смежной границы в точке 1 с координатами Х 505570,70 Y 2206790,24.
Факт уменьшения площади земельного участка Х. при расположении смежной границы по точкам, указанным в ситуационном плане З., взятом за основу судебной коллегией, был предусмотрен ею, и следует из самого ситуационного плана.
Уменьшение площади земельного участка Х. по сравнению с правоустанавливающими документами, признано судебной коллегией допустимым и соответствующим предельному минимальному размеру для ведения личного подсобного хозяйства - 100 кв. м, максимальному - 1000 кв. м, на основании решения Каменской сельской администрации N 5 от 28.02.2012 года, N 37 от 16.03.2010 г.
На момент рассмотрения дела судебной коллегией, иных вариантов расположения смежной границы земельных участков Х. и Ф., сторонами представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, возражений относительно ситуационного плана З. (т. 1 л.д. 152) сторонами, в том числе Х. и его представителем, не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, и не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").
Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
отказать Х. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11425/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-11425\\2017
03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Лазорина Б.П..,
судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
с участием Х. и его представителя С.В., Ф. и ее представителя Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года,
установила:
Из материалов дела следует, что решением от 02 марта 2016 года и дополнительным решением от 07 апреля 2016 года Богородского городского суда Нижегородской области был разрешены иски: Х. к Ф. о переносе хозпостроек, об организации ската крыши хозпостройки, об организации водоотвода, истребования земельного участка из чужого незаконного владения; Ф. к Х. о признании местоположения границы земельного участка технической ошибкой, признании недействительным межевания, об установлении смежной границы земельных участков, о понуждении к переносу забора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2016 года было отменено в части:
- установления границ земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:126, расположенного по адресу: <...>,
- - отказа в иске Х. о возложении на Ф. обязанности по организации работ, обеспечивающих сход снега и сток дождевой воды с кровель хозпостроек домовладения 68 по ул. Геров, д. Пруды, Богородского района Нижегородской области;
- изменено в части признания недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:125.
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года отменено в части:
- - признания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:125 технической ошибкой, исключения сведений о его границах из ГКН;
- изменено в части возложения на Х. обязанности прекратить нарушение права Ф. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:24:011402:126 и убрать забор.
В отмененных и измененных частях принято новое решение.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:125, расположенным по адресу: <...>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N 52:24:011402:126, расположенным по адресу: <...>.
Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером 52:24:011402:125, расположенным по адресу: <...> с земельным участком с кадастровым номером N 52:24:011402:126, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с ситуационным планом земельных участков, составленным кадастровым инженером З. (без даты), по следующим координатам:
- от поворотной точки 1 с координатами Х 505570,70 Y 2206790,24,
- до поворотной точки 2 с координатами Х 505566.88 Y 2206792,41,
- до поворотной точки 3 с координатами Х 505561,79 Y 2206795,29
- до поворотной точки 4 с координатами Х 505561,18 Y 2206794,08,
- до поворотной точки 5 с координатами Х 505552,05 Y 2206798,83,
- до поворотной точки 6 с координатами Х 505547,83 Y 2206800,78,
- до поворотной точки 7 с координатами Х 505528,14 Y 2206808,79,
- до поворотной точки 8 с координатами Х 505502,39 Y 2206819,12.
На Ф. возложена обязанность провести работы, обеспечивающие сход снега и сток дождевой воды с кровли пристроя литер "а", крытого двора литер "Г", сарая литер "Г1", домовладения 68 по ул. Героев, д. Пруды, Богородского района, Нижегородской области в другое место, кроме территории принадлежащего Х. земельного участка с кадастровым номером 52:24:011402:125, расположенного по адресу: <...> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: организовать водоотвод, установить снегозадерживающие устройства.
В иске Ф. к Х. о признании сведений о местоположении границ земельного участка N 52:24:011402:125 технической ошибкой, об исключении сведений о границах земельного участка N 52:24:011402:125 из ГКН, отказано.
На Х. возложена обязанность демонтировать установленный им забор с земельного участка N 52:24:011402:126, расположенного по адресу: <...>, от левого угла по фасаду жилого дома N 68 по адресу: <...> до поворотной точки 1 с координатами Х 505570,70 Y 2206790,24, указанных в ситуационном плане земельных участков, составленного кадастровым инженером З. (без даты).
Установлено, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N 52:24:0110402:125 расположенного по адресу: <...> с земельным участком с кадастровым номером N 52:24:011402:126, расположенным по адресу: <...>.
В остальной части решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением - без удовлетворения.
10 августа 2017 года в Нижегородский областной суд поступило заявление Х., в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года.
В обоснование доводов, изложенных в заявлении Х. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, которое позволит судебной коллегии отменить указанный выше судебный акт, является факт несоответствия закрепленных в решении суда координат поворотных точек смежной границы земельных участков Х. и Ф., фактической границе земельных участков, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, а именно точки 1 с координатами Х 505570,70 Y 2206790,24, которая стала находиться внутри земельного участка Х. В обоснование Х. приложен ситуационный план от 26 июня 2017 года, выполненный кадастровым инженером С.Д. с определением координат поворотных точек. Как указывает заявитель, из данного ситуационного плана видно, что точки, которые были определены кадастровым инженером З. и были взяты за основу судебной коллегией в апелляционном определении от 25 октября 2016 года, не соответствуют фактической границе земельного участка существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения. При установлении границы по точкам, указанным в апелляционном определении, площадь земельного участка Х. уменьшается.
В судебном заседании Х. и его представитель С.В. требования, изложенные в заявлении, поддержали, дали пояснения по его существу. Считают, что судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящее время смежная граница земельных участков истца и ответчика расположена не по постройкам, а смещена в сторону земельного участка Х., в связи с чем, площадь земельного участка последнего уменьшается. Ф. и ее представитель, с доводами заявителя не согласились, указав, что Х. пропущен срок для обращения с данным заявлением, поскольку об указанных в заявлении обстоятельствах Х. узнал 29 марта 2017 года, когда было окончено исполнительное производство по апелляционному определению о возложении на него обязанности демонтировать забор с земельного участка Ф.
Изучив доводы заявления, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Как следует из заявления Х. вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения судебной коллегии является: установление межевых знаков смежной границы между земельными участками Х. и Ф. по апелляционному определению судебной коллегии от 25.10.2016 года, в результате чего его земельный участок уменьшился; а также составленный после вынесения решения суда по его заявлению ситуационный план кадастровым инженером С.Д., согласно которому имеются расхождения между фактическим расположением смежной границы земельных участков и смежной границы, установленной определением судебной коллегии от 25.10.2017 года по ситуационному плану (без даты) инженера З. (т. 1 л.д. 152).
Заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными, и не были известны при вынесении решения, о пересмотре которого он просит, и не могли быть представлены суду.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, поскольку представленные стороной ответчика новые доказательства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и не являются существенными по делу обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Устанавливая границу по точкам, определенным кадастровым инженером З. в ситуационном плане (т. 1 л.д. 152), судебная коллегия, определяя смежную границу по постройкам, расположенным на земельном участке N 68, принадлежащем Ф., приняла во внимание положения ст. 11.9 п. п. 4, 6 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Исходя из этого, судебной коллегией и было принято решение об установлении смежной границы таким образом, чтобы Ф. не была лишена возможности иметь доступ в жилой дом через крыльцо, расположенное на принадлежащем ей земельном участке, и являющимся составной частью домовладения Ф. N 68, установив начало смежной границы в точке 1 с координатами Х 505570,70 Y 2206790,24.
Факт уменьшения площади земельного участка Х. при расположении смежной границы по точкам, указанным в ситуационном плане З., взятом за основу судебной коллегией, был предусмотрен ею, и следует из самого ситуационного плана.
Уменьшение площади земельного участка Х. по сравнению с правоустанавливающими документами, признано судебной коллегией допустимым и соответствующим предельному минимальному размеру для ведения личного подсобного хозяйства - 100 кв. м, максимальному - 1000 кв. м, на основании решения Каменской сельской администрации N 5 от 28.02.2012 года, N 37 от 16.03.2010 г.
На момент рассмотрения дела судебной коллегией, иных вариантов расположения смежной границы земельных участков Х. и Ф., сторонами представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, возражений относительно ситуационного плана З. (т. 1 л.д. 152) сторонами, в том числе Х. и его представителем, не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, и не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").
Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
отказать Х. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)