Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Грабко О.В., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-7179/2017 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити" (404126, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119, офис 401, ОГРН 1123435001040, ИНН 3435113781)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),
общество с ограниченной ответственностью "Среда" (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, офис 15-13, ОГРН 1073460002472, 3446022649)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственной ответственностью "Сеал-Сити" (далее - ООО "Сеал-Сити", заявитель) с заявлением о признании предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980 недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Сеал-Сити" отказано.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003113710092, N 41003113710061, N 41003113710078, N 41003113710085, N 41003113710108.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что приказом Волгоградского УФАС России от 11 декабря 2015 года N 558 возбуждено дело N 15-01-15-03/980 на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среда", указывающему на признаки нарушения антимонопольного законодательства администрацией.
По результатам рассмотрения материалов указанного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980, в соответствии с которым признала действия администрации, выразившиеся в издании постановления администрации от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити", нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На основании пункта 2 решения от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980 Волгоградское УФАС России выдало администрации предписание от 02 сентября 2016 года N 15-01-15-03/980, согласно которому администрации надлежало в срок до 10 октября 2016 года привести в соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции постановление от 09 июля 2014 года N 4706 путем отмены абзаца второго пункта 2 постановления о предоставлении в аренду ООО "Сеал-Сити" земельного участка площадью 2962 кв. м с кадастровым номером 34:35:030214:6202, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - прочие земли населенных пунктов, сроком до 22 декабря 2016 года с момента вступления в силу постановления от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити".
ООО "Сеал-Сити" не согласилось с указанным предписанием и оспорило его в судебном порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания антимонопольного органа от 02 сентября 2016 года N 15-01-15-03/980, ООО "Сеал-Сити" указало, что на основании указанного предписания администрацией вынесено постановление от 10 октября 2016 года N 6354 "Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа - город Волжский от 09.07.2014 N 4706".
Предписание от 02 сентября 2016 года N 15-01-15-03/980 в адрес заявителя не направлялось.
ООО "Сеал-Сити" оспорено в судебном порядке постановление от 10 октября 2016 года N 6354 "Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа - город Волжский от 09.07.2014 N 4706". В рамках соответствующего дела заявителю стало известно о предписании антимонопольного органа от 02 сентября 2016 года N 15-01-15-03/980.
Одновременно ООО "Сеал-Сити" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании предписания и наличие возможности защитить свои нарушенные права в рамках дела об оспаривании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10 октября 2016 года N 6354 "Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 09.07.2014 N 4706".
Администрация согласно апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассмотрел спор по существу, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает правильным результат рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд об оспаривании предписания антимонопольного органа заявитель указал, что о предписании узнал в рамках дела N А12-93/2017 в январе 2017 года.
Заявитель исчисляет трехмесячный срок с указанного момента.
Фактически ООО "Сеал-Сити" узнало о нарушении своих прав и законных интересов при вынесении решения антимонопольного органа от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980. При оглашении резолютивной части указанного решения присутствовал представитель ООО "Сеал-Сити".
Обращение в суд с заявлением последовало 06 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока на судебное оспаривание предписания Управления.
Антимонопольный орган 07 сентября 2016 года направил в адрес заявителя решение и предписание по делу N 15-01-15-03/980, которые возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на само юридическое лицо.
Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
На основании решения комиссия выдает предписание.
Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (части 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).
Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).
Исходя из анализа указанных положений Закона о защите конкуренции, решение является основанием для выдачи предписания, определяет действия, которые надлежит осуществить лицу.
Предписание является властно-распорядительным документом, который издается на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.
Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что оспоренное предписание изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 02 сентября 2016 года на основании решения от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980.
Представитель ООО "Сеал-Сити" принимал участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа, при оглашении резолютивной части решения также присутствовал.
Решение и предписание по делу N 15-01-15-03/980 направлены антимонопольным органом в адрес ООО "Сеал-Сити" заказным письмом, однако, заявитель не принял соответствующих мер по получению названных документов, в связи с чем письмо возвращено в Управление за истечением срока хранения, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией конверта.
Решение Волгоградского УФАС России от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980, которым действия администрации по принятию постановления от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, администрацией, ООО "Сеал-Сити" в установленном законом порядке не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований также по следующим основаниям.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанная совокупность условий в данном случае отсутствует.
Из материалов дела следует, что администрации вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии муниципального правового акта - постановления администрации от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити", абзац второй пункта 2 которого предусматривает предоставление ООО "Сеал-Сити" в аренду земельного участка площадью 2962 кв. м с кадастровым номером 34:35:030214:6202, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - прочие земли населенных пунктов (т. 3 л.д. 1).
Постановлением от 30 сентября 2011 года N 5388 администрацией утверждена документация по корректировке проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона 32а городского округа - город Волжский (т. 2 л.д. 4). Земельный участок, в дальнейшем получивший кадастровый номер 34:35:030214:6202, исходя из указанного проекта плана межевания, отнесен к землям общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует предоставлению его в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что администрация, выделив земельный участок, являющийся землями общего пользования, ООО "Сеал-Сити" по договору аренды земельного участка от 28 июля 2014 года N 12519аз, предоставила ООО "Сеал-Сити" преимущественные условия деятельности на рынке строительства многоквартирных жилых домов.
Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030214:6202 является смежным по отношению к земельным участкам, находящимся на праве аренды у ООО "Среда".
Указанное лицо, являясь участником федеральной программы "Жилье для российской семьи", нуждается в предоставлении дополнительного земельного участка из категории смежных в целях выполнения условий программы в установленные сроки.
Принятие администрацией постановления от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити", предоставляющего ООО "Сеал-Сити" в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:6202, создало препятствие в осуществлении деятельности ООО "Среда", что подтверждено его соответствующим заявлением.
В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие в том числе органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Факт наличия данных нарушений подтвержден. Администрацией решение, предписание Волгоградского УФАС России от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980 не оспаривались.
Принятием постановления от 10 октября 2016 года N 6354 "Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 09.07.2014 N 4706" выявленные нарушения администрацией устранены.
Оснований для признания предписания Волгоградского УФАС России от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980 недействительным нет.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-7179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 12АП-6947/2017 ПО ДЕЛУ N А12-7179/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А12-7179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Грабко О.В., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-7179/2017 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити" (404126, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119, офис 401, ОГРН 1123435001040, ИНН 3435113781)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),
общество с ограниченной ответственностью "Среда" (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, офис 15-13, ОГРН 1073460002472, 3446022649)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственной ответственностью "Сеал-Сити" (далее - ООО "Сеал-Сити", заявитель) с заявлением о признании предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980 недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Сеал-Сити" отказано.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003113710092, N 41003113710061, N 41003113710078, N 41003113710085, N 41003113710108.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что приказом Волгоградского УФАС России от 11 декабря 2015 года N 558 возбуждено дело N 15-01-15-03/980 на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среда", указывающему на признаки нарушения антимонопольного законодательства администрацией.
По результатам рассмотрения материалов указанного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980, в соответствии с которым признала действия администрации, выразившиеся в издании постановления администрации от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити", нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На основании пункта 2 решения от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980 Волгоградское УФАС России выдало администрации предписание от 02 сентября 2016 года N 15-01-15-03/980, согласно которому администрации надлежало в срок до 10 октября 2016 года привести в соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции постановление от 09 июля 2014 года N 4706 путем отмены абзаца второго пункта 2 постановления о предоставлении в аренду ООО "Сеал-Сити" земельного участка площадью 2962 кв. м с кадастровым номером 34:35:030214:6202, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - прочие земли населенных пунктов, сроком до 22 декабря 2016 года с момента вступления в силу постановления от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити".
ООО "Сеал-Сити" не согласилось с указанным предписанием и оспорило его в судебном порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания антимонопольного органа от 02 сентября 2016 года N 15-01-15-03/980, ООО "Сеал-Сити" указало, что на основании указанного предписания администрацией вынесено постановление от 10 октября 2016 года N 6354 "Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа - город Волжский от 09.07.2014 N 4706".
Предписание от 02 сентября 2016 года N 15-01-15-03/980 в адрес заявителя не направлялось.
ООО "Сеал-Сити" оспорено в судебном порядке постановление от 10 октября 2016 года N 6354 "Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа - город Волжский от 09.07.2014 N 4706". В рамках соответствующего дела заявителю стало известно о предписании антимонопольного органа от 02 сентября 2016 года N 15-01-15-03/980.
Одновременно ООО "Сеал-Сити" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании предписания и наличие возможности защитить свои нарушенные права в рамках дела об оспаривании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10 октября 2016 года N 6354 "Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 09.07.2014 N 4706".
Администрация согласно апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассмотрел спор по существу, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает правильным результат рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд об оспаривании предписания антимонопольного органа заявитель указал, что о предписании узнал в рамках дела N А12-93/2017 в январе 2017 года.
Заявитель исчисляет трехмесячный срок с указанного момента.
Фактически ООО "Сеал-Сити" узнало о нарушении своих прав и законных интересов при вынесении решения антимонопольного органа от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980. При оглашении резолютивной части указанного решения присутствовал представитель ООО "Сеал-Сити".
Обращение в суд с заявлением последовало 06 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока на судебное оспаривание предписания Управления.
Антимонопольный орган 07 сентября 2016 года направил в адрес заявителя решение и предписание по делу N 15-01-15-03/980, которые возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на само юридическое лицо.
Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
На основании решения комиссия выдает предписание.
Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (части 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).
Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).
Исходя из анализа указанных положений Закона о защите конкуренции, решение является основанием для выдачи предписания, определяет действия, которые надлежит осуществить лицу.
Предписание является властно-распорядительным документом, который издается на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.
Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что оспоренное предписание изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 02 сентября 2016 года на основании решения от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980.
Представитель ООО "Сеал-Сити" принимал участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа, при оглашении резолютивной части решения также присутствовал.
Решение и предписание по делу N 15-01-15-03/980 направлены антимонопольным органом в адрес ООО "Сеал-Сити" заказным письмом, однако, заявитель не принял соответствующих мер по получению названных документов, в связи с чем письмо возвращено в Управление за истечением срока хранения, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией конверта.
Решение Волгоградского УФАС России от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980, которым действия администрации по принятию постановления от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, администрацией, ООО "Сеал-Сити" в установленном законом порядке не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований также по следующим основаниям.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанная совокупность условий в данном случае отсутствует.
Из материалов дела следует, что администрации вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии муниципального правового акта - постановления администрации от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити", абзац второй пункта 2 которого предусматривает предоставление ООО "Сеал-Сити" в аренду земельного участка площадью 2962 кв. м с кадастровым номером 34:35:030214:6202, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - прочие земли населенных пунктов (т. 3 л.д. 1).
Постановлением от 30 сентября 2011 года N 5388 администрацией утверждена документация по корректировке проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона 32а городского округа - город Волжский (т. 2 л.д. 4). Земельный участок, в дальнейшем получивший кадастровый номер 34:35:030214:6202, исходя из указанного проекта плана межевания, отнесен к землям общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует предоставлению его в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что администрация, выделив земельный участок, являющийся землями общего пользования, ООО "Сеал-Сити" по договору аренды земельного участка от 28 июля 2014 года N 12519аз, предоставила ООО "Сеал-Сити" преимущественные условия деятельности на рынке строительства многоквартирных жилых домов.
Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030214:6202 является смежным по отношению к земельным участкам, находящимся на праве аренды у ООО "Среда".
Указанное лицо, являясь участником федеральной программы "Жилье для российской семьи", нуждается в предоставлении дополнительного земельного участка из категории смежных в целях выполнения условий программы в установленные сроки.
Принятие администрацией постановления от 09 июля 2014 года N 4706 "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеал-Сити", предоставляющего ООО "Сеал-Сити" в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:6202, создало препятствие в осуществлении деятельности ООО "Среда", что подтверждено его соответствующим заявлением.
В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие в том числе органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Факт наличия данных нарушений подтвержден. Администрацией решение, предписание Волгоградского УФАС России от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980 не оспаривались.
Принятием постановления от 10 октября 2016 года N 6354 "Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 09.07.2014 N 4706" выявленные нарушения администрацией устранены.
Оснований для признания предписания Волгоградского УФАС России от 02 сентября 2016 года по делу N 15-01-15-03/980 недействительным нет.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-7179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
О.В.ГРАБКО
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)