Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка являются завышенными, чем нарушают права истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.
судей: Шелудякова Д.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8825 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трубопроводами, от товарно-сырьевой нефтебазы до береговой нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование административного иска Общество указывает, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка по состоянию на 01.11.2013 года в размере 10684957,00 руб. завышены, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка, административный истец сослался на отчет ООО "Стремление" согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8825 кв. м на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 года заявление "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, установлена дата подачи заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, принятое во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В письменных возражениях представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца, заслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 названного Кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 этого же Кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" находится земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8825 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трубопроводами, от товарно-сырьевой нефтебазы до береговой нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".
Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года N 863 утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, в том числе была утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.11.2013 года.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Считая кадастровую стоимость указанного земельного участка завышенной, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ N заявление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости отклонено, что послужило основанием для обращения Общества в суд.
В обоснование заявленного требования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" представило Отчет об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учета земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Стремление" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно данным указанного отчета рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.
Возражая против административного иска, представитель администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области указал на несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В ходе судебного разбирательства на основании заявленного представителем административного истца ходатайства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:587 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".
На разрешение экспертизы судом также был поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Стремление" требованиям Федерального законодательства РФ об оценочной деятельности.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:587 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4360000 рублей.
В экспертном заключении указано на не соответствие отчета ООО "Стремление" N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО N, ФСО N, ФСО N) Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.
В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав положения Закона об оценочной деятельности, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, а также принимая во внимание позицию представителя административного истца выразившего согласие с размером рыночной стоимости земельного участка, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела и определении рыночной стоимости объекта недвижимости, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> рублей, а также установлено несоответствие представленного административным истцом отчета ООО "Стремление" требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Экспертное заключение ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Вместе с тем, Отчет ООО "Стремление" N от ДД.ММ.ГГГГ данным требованием не соответствует и достоверно не подтверждает заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объекта оценки. Объединение в Отчете ООО "Стремление" земельных участков ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в единую производственную площадку не позволяет идентифицировать каждый земельный участок как отдельный объект недвижимости, подлежащей оценке; фактор масштаба оказывает влияние на стоимость земельных участков; при внесении корректировок в Отчете ООО "Стремление" оценщик отказался от применения корректировок на наличие коммуникаций, в то время как различные участки имеют различную обеспеченность коммуникациями.
Наличие положительного экспертного заключения к отчету об оценке не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, поскольку предметом исследования являлся только текст отчета, а не его содержание по существу. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> Нижегородской области направлены на оспаривание заключения эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".
Однако, утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости земельного участка не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающих ее иной размер.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" не допускает неоднозначного толкования полученных результатов и соответствует п. 5 Федерального Стандарта Оценки N, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299.
Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость земельного участка, о его местоположении, учтены особенности рынка в конкретном муниципальном образовании, в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, заключение содержит анализ зависимости цены земельного участка от его местоположения.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта при применении корректировки на расположение объекта оценки и объектов-аналогов относительно крупных автомагистралей. Принимая во внимание, что объект-аналог N расположен в непосредственной близости с крупной автомагистралью (трасса М7), а объект оценки, равно как и иные объекты аналоги на незначительном расстоянии от автомагистрали, что не одно и то же, и учитывая значительное влияние данного фактора на стоимость земельного участка, что требовало внесение корректировки по указанному элементу сравнения, эксперт применил корректировку на расположение объекта в непосредственной близости с крупной автомагистралью.
При наличии таких данных, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" основаны на подробном исследовании объекта оценки, мотивированы, ясны и противоречий не содержат.
Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. ст. 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-75/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка являются завышенными, чем нарушают права истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 11-75/2016
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.
судей: Шелудякова Д.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8825 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трубопроводами, от товарно-сырьевой нефтебазы до береговой нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование административного иска Общество указывает, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка по состоянию на 01.11.2013 года в размере 10684957,00 руб. завышены, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка, административный истец сослался на отчет ООО "Стремление" согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8825 кв. м на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 года заявление "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, установлена дата подачи заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, принятое во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В письменных возражениях представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца, заслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 названного Кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 этого же Кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" находится земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8825 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трубопроводами, от товарно-сырьевой нефтебазы до береговой нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".
Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года N 863 утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, в том числе была утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.11.2013 года.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Считая кадастровую стоимость указанного земельного участка завышенной, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ N заявление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости отклонено, что послужило основанием для обращения Общества в суд.
В обоснование заявленного требования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" представило Отчет об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учета земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Стремление" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно данным указанного отчета рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.
Возражая против административного иска, представитель администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области указал на несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В ходе судебного разбирательства на основании заявленного представителем административного истца ходатайства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:587 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".
На разрешение экспертизы судом также был поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Стремление" требованиям Федерального законодательства РФ об оценочной деятельности.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:587 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4360000 рублей.
В экспертном заключении указано на не соответствие отчета ООО "Стремление" N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО N, ФСО N, ФСО N) Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.
В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав положения Закона об оценочной деятельности, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, а также принимая во внимание позицию представителя административного истца выразившего согласие с размером рыночной стоимости земельного участка, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела и определении рыночной стоимости объекта недвижимости, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> рублей, а также установлено несоответствие представленного административным истцом отчета ООО "Стремление" требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Экспертное заключение ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Вместе с тем, Отчет ООО "Стремление" N от ДД.ММ.ГГГГ данным требованием не соответствует и достоверно не подтверждает заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объекта оценки. Объединение в Отчете ООО "Стремление" земельных участков ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в единую производственную площадку не позволяет идентифицировать каждый земельный участок как отдельный объект недвижимости, подлежащей оценке; фактор масштаба оказывает влияние на стоимость земельных участков; при внесении корректировок в Отчете ООО "Стремление" оценщик отказался от применения корректировок на наличие коммуникаций, в то время как различные участки имеют различную обеспеченность коммуникациями.
Наличие положительного экспертного заключения к отчету об оценке не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, поскольку предметом исследования являлся только текст отчета, а не его содержание по существу. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> Нижегородской области направлены на оспаривание заключения эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".
Однако, утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости земельного участка не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающих ее иной размер.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" не допускает неоднозначного толкования полученных результатов и соответствует п. 5 Федерального Стандарта Оценки N, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299.
Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость земельного участка, о его местоположении, учтены особенности рынка в конкретном муниципальном образовании, в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, заключение содержит анализ зависимости цены земельного участка от его местоположения.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта при применении корректировки на расположение объекта оценки и объектов-аналогов относительно крупных автомагистралей. Принимая во внимание, что объект-аналог N расположен в непосредственной близости с крупной автомагистралью (трасса М7), а объект оценки, равно как и иные объекты аналоги на незначительном расстоянии от автомагистрали, что не одно и то же, и учитывая значительное влияние данного фактора на стоимость земельного участка, что требовало внесение корректировки по указанному элементу сравнения, эксперт применил корректировку на расположение объекта в непосредственной близости с крупной автомагистралью.
При наличии таких данных, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" основаны на подробном исследовании объекта оценки, мотивированы, ясны и противоречий не содержат.
Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. ст. 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)