Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истцы указали, что при подписании согласительного договора ошибочно указали не те площади земельных участков. В настоящее время истцы считают, что у них возникло право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ш.А.В. и С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А.В., С. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителей Ш.А.В. и С. по доверенностям - Ш.В.К. и Т.,
установила:
истцы Ш.А.В. и С. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, площадью 883 кв. м и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/2 доле в праве за каждым.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылался на те обстоятельства, что 5 апреля 1973 года на основании договора купли-продажи между Ш.А.И. и К.Д. и Мытищинским районным узлом связи был приобретен в долевую собственность жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 1 000 кв. м.
31 июля 2001 года между Ш.А.И. и собственницей другой доли дома - К.Э. (в порядке наследования по закону) был заключен согласительный договор и произведен фактический раздел общего земельного участка площадью 1 763 кв. м в долях, соответствующих долям фактического пользования, и достигнуто соглашение в пользовании частями общего земельного участка в следующих площадях: К.Э. - 883 кв. м, Ш.А.И. - 880 кв. м.
Постановлением главы Мытищинского муниципального района Ш.А.И. от 20.05.2002 года были предоставлены земельные участки, площадью 685 кв. м и 196 кв. м, в том числе с обременением правами других лиц 23 кв. м и 23 кв. м соответственно, расположенные при частном домовладении по адресу: <данные изъяты> собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства без права дополнительного строительства.
Ш.А.И. умер 1 сентября 2002 года.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ш.А.И. не было.
Наследники Ш.А.И. - Ш.В.А. и Ш.В.А. 23 апреля 2003 года заключили "согласительный" договор с К.Э. о порядке пользования земельным участком площадью 1 863 кв. м в долях, соответствующим долям домовладения, согласно которому достигнуто соглашение о пользовании К.Э. земельным участком площадью 880 кв. м, Ш.В.А. и Ш.В.А. 883 кв. м.
Решением Мытищинского городского суда от 18 марта 2005 года по гражданскому делу N 2-488/2005 по иску Ш.В.А. к администрации <данные изъяты>, администрации Жостовского сельского округа о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, установлено, что Ш.В.А. нотариально оформил отказ от наследства.
Этим же решением установлен факт принятия наследства по закону Ш.В.А. в виде 1/2 доли в праве на <данные изъяты> д. <данные изъяты> после смерти Ш.А.И., умершего 1 сентября 2002 года.
23 апреля 2003 года Ш.В.А. обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 883 кв. м.
Постановлением главы Мытищинского муниципального района от 29 августа 2003 года утверждены границы земельных участков общей площадью 500 кв. м, в том числе 196 кв. м и 304 кв. м, из них 25 и 20 кв. м обременены правами совладельцев дома, принадлежащих К.Э. на праве собственности. К.Э. предоставлен земельный участок площадью 380 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату по нормативной цене, для ведения личного подсобного хозяйства, в дополнение к имеющимся земельным участкам общей площадью 500 кв. м, расположенным по тому же адресу.
Решением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района от 4 ноября 2004 года произведен раздел <данные изъяты> д. <данные изъяты>, однако данные решения не были зарегистрированы в органах государственной регистрации в связи со смертью Ш.В.А., наступившей 25 июня 2009 года.
Решением Мытищинского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-255/2013 за истцами признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из определенных помещений.
Право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на квартиру, назначение жилое, общей площадью 19,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, зарегистрировано 4 декабря 2013 года за истцами С. и Ш.А.В.
В обоснование иска истцы указывают на то, что при подписании "согласительного" договора 31 июля 2001 года Ш.А.И. и К.Э. ошибочно указали в согласительном договоре не те площади земельных участков: К.Э. - 883 кв. м вместо 880 кв. м. В настоящее время истцы считают, что у них возникло право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, просили установить границы земельного участка площадью 883 кв. м и признать за ними право равнодолевой собственности на данный земельный участок.
Заочным решением Мытищинского городского суда от 5 марта 2015 года исковые требования Ш.А.В. и С. удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика заочное решение Мытищинского городского суда от 5 марта 2015 года определением суда от 29 апреля 2015 года отменено.
В судебное заседании суда первой инстанции истцы не явились, были извещены, представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Соглашаясь с установлением границ земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, просили суд принять решение об удовлетворении исковых требований истцов в части признания за ними права равнодолевой собственности на земельный участок, пояснив, что дедушке истцов - Ш.А.И. земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, право собственности должно быть признано за истцами в равных долях, с правом выкупа земельного участка, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выразили свое несогласие.
Представитель ответчика - администрации Мытищинского муниципального района посчитала исковые требования о признании права собственности на земельный участок не подлежащими удовлетворению, поскольку это право не может в данном случае передаваться по наследству, пояснила, что участок может быть выкуплен новыми собственниками дома.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что К.Э. (3-е лицо) умерла, ее правопреемником является наследница - К.С., которая будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года исковые требования Ш.А.В. и С. удовлетворены частично: установлены границы земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, площадью 883 кв. м по варианту N 2 экспертного заключения в соответствии с графическим изображением и координатами границ земельного участка согласно приложению N 4; в удовлетворении искового требования о признании права равнодолевой собственности (по 1/2 доле в праве) на указанный земельный участок Ш.А.В. и С. отказано.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции в части отказа в признании общей долевой собственности на земельный участок, истцы Ш.А.В. и С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ш.А.В. и С., наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей истцов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно законодательству, действующему на момент подачи иска в суд, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении ли оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральным законом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения законодательства, действующие на момент подачи иска и в суде пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок не имеется, поскольку истцами были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что правопредшественники истцов в установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана), что подтверждается материалами дела и, что характерно, верно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах у истцов возникло право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка площадью 883 кв. м при <данные изъяты> д. <данные изъяты> на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное.
Решение суда в части установления границ земельных участков кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года в части отказа в признании общей долевой собственности на земельный участок отменить, апелляционную жалобу Ш.А.В. и С. - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым признать за Ш.А.В. и С. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 883 кв. м при <данные изъяты> д. <данные изъяты> в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве за каждым.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14464/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истцы указали, что при подписании согласительного договора ошибочно указали не те площади земельных участков. В настоящее время истцы считают, что у них возникло право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14464/2016
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ш.А.В. и С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А.В., С. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителей Ш.А.В. и С. по доверенностям - Ш.В.К. и Т.,
установила:
истцы Ш.А.В. и С. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, площадью 883 кв. м и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/2 доле в праве за каждым.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылался на те обстоятельства, что 5 апреля 1973 года на основании договора купли-продажи между Ш.А.И. и К.Д. и Мытищинским районным узлом связи был приобретен в долевую собственность жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 1 000 кв. м.
31 июля 2001 года между Ш.А.И. и собственницей другой доли дома - К.Э. (в порядке наследования по закону) был заключен согласительный договор и произведен фактический раздел общего земельного участка площадью 1 763 кв. м в долях, соответствующих долям фактического пользования, и достигнуто соглашение в пользовании частями общего земельного участка в следующих площадях: К.Э. - 883 кв. м, Ш.А.И. - 880 кв. м.
Постановлением главы Мытищинского муниципального района Ш.А.И. от 20.05.2002 года были предоставлены земельные участки, площадью 685 кв. м и 196 кв. м, в том числе с обременением правами других лиц 23 кв. м и 23 кв. м соответственно, расположенные при частном домовладении по адресу: <данные изъяты> собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства без права дополнительного строительства.
Ш.А.И. умер 1 сентября 2002 года.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ш.А.И. не было.
Наследники Ш.А.И. - Ш.В.А. и Ш.В.А. 23 апреля 2003 года заключили "согласительный" договор с К.Э. о порядке пользования земельным участком площадью 1 863 кв. м в долях, соответствующим долям домовладения, согласно которому достигнуто соглашение о пользовании К.Э. земельным участком площадью 880 кв. м, Ш.В.А. и Ш.В.А. 883 кв. м.
Решением Мытищинского городского суда от 18 марта 2005 года по гражданскому делу N 2-488/2005 по иску Ш.В.А. к администрации <данные изъяты>, администрации Жостовского сельского округа о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, установлено, что Ш.В.А. нотариально оформил отказ от наследства.
Этим же решением установлен факт принятия наследства по закону Ш.В.А. в виде 1/2 доли в праве на <данные изъяты> д. <данные изъяты> после смерти Ш.А.И., умершего 1 сентября 2002 года.
23 апреля 2003 года Ш.В.А. обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 883 кв. м.
Постановлением главы Мытищинского муниципального района от 29 августа 2003 года утверждены границы земельных участков общей площадью 500 кв. м, в том числе 196 кв. м и 304 кв. м, из них 25 и 20 кв. м обременены правами совладельцев дома, принадлежащих К.Э. на праве собственности. К.Э. предоставлен земельный участок площадью 380 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату по нормативной цене, для ведения личного подсобного хозяйства, в дополнение к имеющимся земельным участкам общей площадью 500 кв. м, расположенным по тому же адресу.
Решением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района от 4 ноября 2004 года произведен раздел <данные изъяты> д. <данные изъяты>, однако данные решения не были зарегистрированы в органах государственной регистрации в связи со смертью Ш.В.А., наступившей 25 июня 2009 года.
Решением Мытищинского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-255/2013 за истцами признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из определенных помещений.
Право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на квартиру, назначение жилое, общей площадью 19,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, зарегистрировано 4 декабря 2013 года за истцами С. и Ш.А.В.
В обоснование иска истцы указывают на то, что при подписании "согласительного" договора 31 июля 2001 года Ш.А.И. и К.Э. ошибочно указали в согласительном договоре не те площади земельных участков: К.Э. - 883 кв. м вместо 880 кв. м. В настоящее время истцы считают, что у них возникло право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, просили установить границы земельного участка площадью 883 кв. м и признать за ними право равнодолевой собственности на данный земельный участок.
Заочным решением Мытищинского городского суда от 5 марта 2015 года исковые требования Ш.А.В. и С. удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика заочное решение Мытищинского городского суда от 5 марта 2015 года определением суда от 29 апреля 2015 года отменено.
В судебное заседании суда первой инстанции истцы не явились, были извещены, представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Соглашаясь с установлением границ земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, просили суд принять решение об удовлетворении исковых требований истцов в части признания за ними права равнодолевой собственности на земельный участок, пояснив, что дедушке истцов - Ш.А.И. земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, право собственности должно быть признано за истцами в равных долях, с правом выкупа земельного участка, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выразили свое несогласие.
Представитель ответчика - администрации Мытищинского муниципального района посчитала исковые требования о признании права собственности на земельный участок не подлежащими удовлетворению, поскольку это право не может в данном случае передаваться по наследству, пояснила, что участок может быть выкуплен новыми собственниками дома.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что К.Э. (3-е лицо) умерла, ее правопреемником является наследница - К.С., которая будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года исковые требования Ш.А.В. и С. удовлетворены частично: установлены границы земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, площадью 883 кв. м по варианту N 2 экспертного заключения в соответствии с графическим изображением и координатами границ земельного участка согласно приложению N 4; в удовлетворении искового требования о признании права равнодолевой собственности (по 1/2 доле в праве) на указанный земельный участок Ш.А.В. и С. отказано.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции в части отказа в признании общей долевой собственности на земельный участок, истцы Ш.А.В. и С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ш.А.В. и С., наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей истцов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно законодательству, действующему на момент подачи иска в суд, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении ли оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральным законом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения законодательства, действующие на момент подачи иска и в суде пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок не имеется, поскольку истцами были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что правопредшественники истцов в установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана), что подтверждается материалами дела и, что характерно, верно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах у истцов возникло право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка площадью 883 кв. м при <данные изъяты> д. <данные изъяты> на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное.
Решение суда в части установления границ земельных участков кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года в части отказа в признании общей долевой собственности на земельный участок отменить, апелляционную жалобу Ш.А.В. и С. - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым признать за Ш.А.В. и С. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 883 кв. м при <данные изъяты> д. <данные изъяты> в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве за каждым.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)