Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Анны Сергеевны
к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
о признании незаконным решения N 987/12.4.21 от 22.03.2016
при участии представителей:
- от заявителя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Анны Сергеевны, - не явился;
- от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - Акулич Е.В., представитель по доверенности от 21.04.2016,
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Анна Сергеевна (далее - глава крестьянского хозяйства, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 22.03.2016 N 987/12.4-21.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение о приостановлении срока рассмотрения заявлений главы КФХ от 20.01.2016 N 52 и N 53 о предварительном согласовании предоставления земельного участка противоречит пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В настоящее судебное заседание представитель главы крестьянского хозяйства в суд не явился. Копия определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела были направлена по известному суду адресу заявителя и возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Представитель Комитета, возражая против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве от 26.05.2016 года.
Дело в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя главы КФХ.
Выслушав доводы представителя Комитета, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15.01.2016 глава крестьянского хозяйства Бондаренко А.С. обратилась в государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" с заявлением в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, а также в государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, кадастровый квартал 10:10:0081502, площадью 299188 кв. м в аренду для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности.
Письмом от 22.03.2016 N 987/12.4-21 Комитет, руководствуясь пунктом 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщил о приостановлении рассмотрения им заявления, поскольку ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка было подано позднее заявления другого лица.
Полагая, что данное приостановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных Комитетом документов следует, что 20.01.2016 в Учреждение было подано также заявление Беспалова В.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, кадастровый квартал 10:10:0081502, площадью 284550 кв. м в аренду для сенокошения.
Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" проводится процедура предварительного согласования земельного участка.
Такое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к которому прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В данном случае глава КФХ не представила суду доказательств того, что оспариваемое решение о приостановлении срока рассмотрения заявления, нарушает ее права и законные интересы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Исходя из вышеприведенных норм права, заявленные главой фермерского хозяйства требования могут быть удовлетворены только при наличии совокупности обстоятельств: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя допущенным бездействием, при этом обязание совершить действие должно привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, в случае если суд обяжет Комитет совершить действия по прекращению приостановления, то такое решение не повлечет для главы КФХ безусловное предварительное согласование предоставления земельного участка.
Как следует из оспариваемого решения, на момент приостановления было известно о полном или частичном совпадении местоположения земельного участка, следовательно, Комитет в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки он принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
В данном случае имелись основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек).
Что касается довода заявителя о том, что Комитетом нарушаются сроки рассмотрения заявления, то он не может быть принят во внимание, поскольку главой КФХ обжалуется конкретное действие Комитета по принятию решения от 22.03.2016 N 987/12.4-21, а не его бездействие.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Анны Сергеевны отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3368/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А26-3368/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Анны Сергеевны
к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
о признании незаконным решения N 987/12.4.21 от 22.03.2016
при участии представителей:
- от заявителя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Анны Сергеевны, - не явился;
- от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - Акулич Е.В., представитель по доверенности от 21.04.2016,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Анна Сергеевна (далее - глава крестьянского хозяйства, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 22.03.2016 N 987/12.4-21.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение о приостановлении срока рассмотрения заявлений главы КФХ от 20.01.2016 N 52 и N 53 о предварительном согласовании предоставления земельного участка противоречит пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В настоящее судебное заседание представитель главы крестьянского хозяйства в суд не явился. Копия определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела были направлена по известному суду адресу заявителя и возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Представитель Комитета, возражая против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве от 26.05.2016 года.
Дело в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя главы КФХ.
Выслушав доводы представителя Комитета, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15.01.2016 глава крестьянского хозяйства Бондаренко А.С. обратилась в государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" с заявлением в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, а также в государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, кадастровый квартал 10:10:0081502, площадью 299188 кв. м в аренду для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности.
Письмом от 22.03.2016 N 987/12.4-21 Комитет, руководствуясь пунктом 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщил о приостановлении рассмотрения им заявления, поскольку ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка было подано позднее заявления другого лица.
Полагая, что данное приостановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных Комитетом документов следует, что 20.01.2016 в Учреждение было подано также заявление Беспалова В.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, кадастровый квартал 10:10:0081502, площадью 284550 кв. м в аренду для сенокошения.
Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" проводится процедура предварительного согласования земельного участка.
Такое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к которому прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В данном случае глава КФХ не представила суду доказательств того, что оспариваемое решение о приостановлении срока рассмотрения заявления, нарушает ее права и законные интересы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Исходя из вышеприведенных норм права, заявленные главой фермерского хозяйства требования могут быть удовлетворены только при наличии совокупности обстоятельств: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя допущенным бездействием, при этом обязание совершить действие должно привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, в случае если суд обяжет Комитет совершить действия по прекращению приостановления, то такое решение не повлечет для главы КФХ безусловное предварительное согласование предоставления земельного участка.
Как следует из оспариваемого решения, на момент приостановления было известно о полном или частичном совпадении местоположения земельного участка, следовательно, Комитет в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки он принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
В данном случае имелись основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек).
Что касается довода заявителя о том, что Комитетом нарушаются сроки рассмотрения заявления, то он не может быть принят во внимание, поскольку главой КФХ обжалуется конкретное действие Комитета по принятию решения от 22.03.2016 N 987/12.4-21, а не его бездействие.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Анны Сергеевны отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)