Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (N 07АП-2890/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2017 года по делу N А02-1857/2016 (судья Кириченко Е.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (ОГРН 1022200563220, ИНН 2204007632, ул. Социалистическая, 5/1, г. Бийск, Алтайский край)
к индивидуальному предпринимателю Беденьгову Виталию Владимировичу (ОГРН 312041125800051, ИНН 143403325118, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 600 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (далее - ООО "Созидатель плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беденьгову Виталию Владимировичу (далее - ИП Беденьгов В.В.) о взыскании 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей - задолженность по договору на оказание услуг N ИО-ОБ-2 от 24 октября 2013 года, 400 000 рублей - убытки.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Созидатель плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что акт выполненных работ сторонами подписан не был, ответчик не предоставил информацию и документы, подтверждающие выполнение им услуг по договору, по акту выполненных работ. О выполнении услуг исполнителем не сообщалось. Претензии оставлены без ответа. Податель жалобы считает, что неоплаченный аванс (предоплата) подлежит возврату заказчику. Вследствие неоказания услуг истец был вынужден выставить приобретенный земельный участок на продажу. Истцом были понесены убытки в виде задатков, оплаченных собственникам земельных участков. Судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика.
Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
ИП Беденьгов В.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Созидатель плюс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между ООО "Созидатель плюс" (заказчик) и ИП Беденьговым В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N ИО-ОБ-2 по оформлению в собственность истца земельных участков, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46 с кадастровым N 04:11:020170:0016, общей площадью 892 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание жилого дома, а также земельного участка ул. Социалистическая, 48, с кадастровым N 04:11:020170:0033, общей площадью 1114 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, в срок до 31 января 2014 года, общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 250 000 рублей.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в срок до 31.01.2014.
ИП Беденьгов В.В. принял на себя обязательства по оформлению земельных участков в собственность ООО "Созидатель плюс", в том числе предусматривалось оказать услуги по подготовке и оформлению документов для заключения между заказчиком и продавцами договоров купли-продажи земли, оказание юридических услуг, получение и оформление разрешений на строительство, межевание земель, в связи с чем, предоставлялось право вести переговоры по приобретению земельных участков, а истец как заказчик обязался по данному договору уплатить стоимость оказанных услуг.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: стоимость выполняемых работ составляет 250 000 рублей за два объекта, авансовый платеж в размере 200 000 рублей оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора.
01 ноября 2013 года платежным поручением N 1179 ответчику был перечислен аванс в размере 200 000 рублей.
ООО "Созидатель плюс" был приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества N ЕВ-17 от 22 октября 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: ул. Социалистическая, 48, г. Горно-Алтайск, общей площадью 1114 кв. м, с кадастровым номером N 04:11:020170:033, право собственности зарегистрировано 07 ноября 2013 года (свидетельство 02-АВ N 285952).
Согласно свидетельства от 17 апреля 2014 года 02-АВ 305298 у земельного участка был изменен вид разрешенного использования - для проектирования и строительства магазина.
22 октября 2013 года с непосредственным участием ответчика истцом заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества с двумя собственниками недвижимости ул. Социалистическая, 46, г. Горно-Алтайск (в т.ч. земельного участка кадастровый номер 04:11:020170:0016, общей площадью 892 кв. м), а именно с правообладателем 1/4 доли в собственности на землю - Гаспарян Е.В., которой был оплачен задаток в размере 200 000 рублей, а также с правообладателем 1/4 доли в праве собственности на землю - Тадыкиной А.Е., которой также был оплачен задаток в размере 200 000 рублей.
Сделка по приобретению в собственность ООО "Созидатель плюс" земельного участка по ул. Социалистическая, 46, г. Горно-Алтайск так и не состоялась, так как ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно не получил согласие третьего собственника 1/2 земельного участка на продажу своей доли в праве собственности на недвижимость, что являлось основной целью ООО "Созидатель плюс" при заключении договора оказания услуг.
Истец так и не смог приобрести земельный участок ул. Социалистическая, 46, г. Горно-Алтайск, и, по его мнению, понес убытки. Приобретенный земельный участок не оправдал своих целей, для которых он был приобретен, и вследствие невозможности его использования в настоящее время выставлен на продажу.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N СП-ЕВ-289 от 26 мая 2014 года, N СП-ЕВ-36 от 06 мая 2015 года, N СП-ЕВ-1 от 27 января 2016 года, N СП-ЕВ-1/1 от 27 января 2016 года, N СП-ЕВ-51/1 от 19 сентября 2016 года, N СП-ЕВ-51/2 от 19 сентября 2016 года о возврате перечисленных денежных средств.
Претензии оставлены ИП Беденьговым В.В. без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Созидатель плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом. Истцом не доказан факт несения убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав условия договора от 24 октября 2013 года N ИО-ОБ-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Характерно, что действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата.
Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен представить доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.
ИП Беденьговым В.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание им услуги по оформлению земельных участков, в том числе услуг по подготовке и оформлению документов для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества: предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, соглашения к предварительным договорам, полученные исполнителем от покупателей правоустанавливающие и иные документы, необходимые для совершения сделок с недвижимым имуществом, включая долю в праве на земельный участок, расположенного адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, принадлежащую Куликовой Н.К. и доказательства их направления в адрес заказчика по электронной почте, договор купили-продажи недвижимого имущества N ЕВ-17 от 22 октября 2013 года, заключенный ООО "Созидатель плюс" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 48, зарегистрированный в установленном порядке.
Указанные доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по договору от 24 октября 2013 года N ИО-ОБ-2 для ООО "Созидатель плюс" надлежащим образом.
При наличии претензий к качеству услуг ответчика, ООО "Созидатель плюс" могло требовать расторжения спорного договора, что им также не реализовано.
Поскольку оплата оказанных услуг не ставилась в зависимость от достижения или недостижения определенного результата, то уплаченные ответчиком 200 000 рублей аванса взысканию не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой задатка Гаспарян Е.В. и Тадыкиной А.Е.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия самих убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от 24 октября 2013 года N ИО-ОБ-2 выполнял надлежащим образом, вины ответчика в том что последний не получил согласие третьего лица собственника ? земельного участка на продажу своей доли в праве собственности на недвижимость, как следствие приведшее к невозможности заключения договора купли-продажи спорного имущества не усматривается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2017 года по делу N А02-1857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 07АП-2890/2017 ПО ДЕЛУ N А02-1857/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А02-1857/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (N 07АП-2890/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2017 года по делу N А02-1857/2016 (судья Кириченко Е.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (ОГРН 1022200563220, ИНН 2204007632, ул. Социалистическая, 5/1, г. Бийск, Алтайский край)
к индивидуальному предпринимателю Беденьгову Виталию Владимировичу (ОГРН 312041125800051, ИНН 143403325118, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 600 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (далее - ООО "Созидатель плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беденьгову Виталию Владимировичу (далее - ИП Беденьгов В.В.) о взыскании 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей - задолженность по договору на оказание услуг N ИО-ОБ-2 от 24 октября 2013 года, 400 000 рублей - убытки.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Созидатель плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что акт выполненных работ сторонами подписан не был, ответчик не предоставил информацию и документы, подтверждающие выполнение им услуг по договору, по акту выполненных работ. О выполнении услуг исполнителем не сообщалось. Претензии оставлены без ответа. Податель жалобы считает, что неоплаченный аванс (предоплата) подлежит возврату заказчику. Вследствие неоказания услуг истец был вынужден выставить приобретенный земельный участок на продажу. Истцом были понесены убытки в виде задатков, оплаченных собственникам земельных участков. Судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика.
Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
ИП Беденьгов В.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Созидатель плюс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между ООО "Созидатель плюс" (заказчик) и ИП Беденьговым В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N ИО-ОБ-2 по оформлению в собственность истца земельных участков, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46 с кадастровым N 04:11:020170:0016, общей площадью 892 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание жилого дома, а также земельного участка ул. Социалистическая, 48, с кадастровым N 04:11:020170:0033, общей площадью 1114 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, в срок до 31 января 2014 года, общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 250 000 рублей.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в срок до 31.01.2014.
ИП Беденьгов В.В. принял на себя обязательства по оформлению земельных участков в собственность ООО "Созидатель плюс", в том числе предусматривалось оказать услуги по подготовке и оформлению документов для заключения между заказчиком и продавцами договоров купли-продажи земли, оказание юридических услуг, получение и оформление разрешений на строительство, межевание земель, в связи с чем, предоставлялось право вести переговоры по приобретению земельных участков, а истец как заказчик обязался по данному договору уплатить стоимость оказанных услуг.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: стоимость выполняемых работ составляет 250 000 рублей за два объекта, авансовый платеж в размере 200 000 рублей оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора.
01 ноября 2013 года платежным поручением N 1179 ответчику был перечислен аванс в размере 200 000 рублей.
ООО "Созидатель плюс" был приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества N ЕВ-17 от 22 октября 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: ул. Социалистическая, 48, г. Горно-Алтайск, общей площадью 1114 кв. м, с кадастровым номером N 04:11:020170:033, право собственности зарегистрировано 07 ноября 2013 года (свидетельство 02-АВ N 285952).
Согласно свидетельства от 17 апреля 2014 года 02-АВ 305298 у земельного участка был изменен вид разрешенного использования - для проектирования и строительства магазина.
22 октября 2013 года с непосредственным участием ответчика истцом заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества с двумя собственниками недвижимости ул. Социалистическая, 46, г. Горно-Алтайск (в т.ч. земельного участка кадастровый номер 04:11:020170:0016, общей площадью 892 кв. м), а именно с правообладателем 1/4 доли в собственности на землю - Гаспарян Е.В., которой был оплачен задаток в размере 200 000 рублей, а также с правообладателем 1/4 доли в праве собственности на землю - Тадыкиной А.Е., которой также был оплачен задаток в размере 200 000 рублей.
Сделка по приобретению в собственность ООО "Созидатель плюс" земельного участка по ул. Социалистическая, 46, г. Горно-Алтайск так и не состоялась, так как ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно не получил согласие третьего собственника 1/2 земельного участка на продажу своей доли в праве собственности на недвижимость, что являлось основной целью ООО "Созидатель плюс" при заключении договора оказания услуг.
Истец так и не смог приобрести земельный участок ул. Социалистическая, 46, г. Горно-Алтайск, и, по его мнению, понес убытки. Приобретенный земельный участок не оправдал своих целей, для которых он был приобретен, и вследствие невозможности его использования в настоящее время выставлен на продажу.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N СП-ЕВ-289 от 26 мая 2014 года, N СП-ЕВ-36 от 06 мая 2015 года, N СП-ЕВ-1 от 27 января 2016 года, N СП-ЕВ-1/1 от 27 января 2016 года, N СП-ЕВ-51/1 от 19 сентября 2016 года, N СП-ЕВ-51/2 от 19 сентября 2016 года о возврате перечисленных денежных средств.
Претензии оставлены ИП Беденьговым В.В. без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Созидатель плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом. Истцом не доказан факт несения убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав условия договора от 24 октября 2013 года N ИО-ОБ-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Характерно, что действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата.
Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен представить доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.
ИП Беденьговым В.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание им услуги по оформлению земельных участков, в том числе услуг по подготовке и оформлению документов для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества: предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, соглашения к предварительным договорам, полученные исполнителем от покупателей правоустанавливающие и иные документы, необходимые для совершения сделок с недвижимым имуществом, включая долю в праве на земельный участок, расположенного адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 46, принадлежащую Куликовой Н.К. и доказательства их направления в адрес заказчика по электронной почте, договор купили-продажи недвижимого имущества N ЕВ-17 от 22 октября 2013 года, заключенный ООО "Созидатель плюс" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 48, зарегистрированный в установленном порядке.
Указанные доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по договору от 24 октября 2013 года N ИО-ОБ-2 для ООО "Созидатель плюс" надлежащим образом.
При наличии претензий к качеству услуг ответчика, ООО "Созидатель плюс" могло требовать расторжения спорного договора, что им также не реализовано.
Поскольку оплата оказанных услуг не ставилась в зависимость от достижения или недостижения определенного результата, то уплаченные ответчиком 200 000 рублей аванса взысканию не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой задатка Гаспарян Е.В. и Тадыкиной А.Е.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия самих убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от 24 октября 2013 года N ИО-ОБ-2 выполнял надлежащим образом, вины ответчика в том что последний не получил согласие третьего лица собственника ? земельного участка на продажу своей доли в праве собственности на недвижимость, как следствие приведшее к невозможности заключения договора купли-продажи спорного имущества не усматривается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2017 года по делу N А02-1857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)