Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-189497/15, принятое судьей Масловым С.В.,
по заявлению ИП Кирикова Ю.А.
о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб.
по иску ИП Кирикова Ю.А.
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении
при участии:
- от заявителя: Сорочихин А.В. по доверенности от 20.07.2016;
- от заинтересованного лица: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 иск ИП Кирикова Ю.А. (далее - предприниматель, заявитель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка удовлетворен в полном объеме. Данное решение определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 оставлено в силе.
ИП Кириков Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Департамент не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд не учел разумность взыскиваемой суммы согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, а также судом не приняты во внимание доводы Департамента о критериях разумности и сопоставимых ценах на рынке юридических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 210.000 руб.
В обоснование требований предпринимателем представлены копии соглашения N 13-05/2015 от 27.08.2015, дополнительных соглашений N 1 от 16.06.2016, N 2 от 30.08.2016, N 3 от 22.11.2016, квитанций от 27.08.2015, 30.08.2016, 16.06.2016, 22.11.2016 (т. 3 л.д. 5-10).
Таким образом, на основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме.
Доводы Департамента о несоразмерности взысканных судебных расходах не принимаются коллегией, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, надлежащих доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, частью 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-189497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-38535/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189497/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-38535/2017
Дело N А40-189497/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-189497/15, принятое судьей Масловым С.В.,
по заявлению ИП Кирикова Ю.А.
о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб.
по иску ИП Кирикова Ю.А.
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении
при участии:
- от заявителя: Сорочихин А.В. по доверенности от 20.07.2016;
- от заинтересованного лица: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 иск ИП Кирикова Ю.А. (далее - предприниматель, заявитель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка удовлетворен в полном объеме. Данное решение определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 оставлено в силе.
ИП Кириков Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Департамент не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд не учел разумность взыскиваемой суммы согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, а также судом не приняты во внимание доводы Департамента о критериях разумности и сопоставимых ценах на рынке юридических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 210.000 руб.
В обоснование требований предпринимателем представлены копии соглашения N 13-05/2015 от 27.08.2015, дополнительных соглашений N 1 от 16.06.2016, N 2 от 30.08.2016, N 3 от 22.11.2016, квитанций от 27.08.2015, 30.08.2016, 16.06.2016, 22.11.2016 (т. 3 л.д. 5-10).
Таким образом, на основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме.
Доводы Департамента о несоразмерности взысканных судебных расходах не принимаются коллегией, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, надлежащих доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, частью 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-189497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)