Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик добровольно отказывается обеспечить доступ к задней стене дома для проведения ремонта отмостки дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года,
по гражданскому делу по иску О.Г.Н. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по восстановлению и ремонту отмостки дома,
установила:
О.Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ш.Н., указав в его обоснование, что с 1999 и 2004 года соответственно является собственником жилого дома с подвалом литер А, полезной площадью 106,5 кв. м, жилой 51,4 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: (адрес).
По левой меже принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по (адрес), принадлежащим Ш.Н., дом на котором приобретен ответчиком также в 1999 году.
Задняя стена жилого дома, принадлежащего истцу, длиною 11 метров, расположена непосредственно на границе с земельным участком ответчика. Вдоль указанной стены по всей ее длине проходит отмостка, ширина которой с момента ввода дома в эксплуатацию в 1972 году составляла 900 мм. В 2015 году в результате бетонирования ответчиком проезжей части своего земельного участка ширина отмостки значительно уменьшилась.
Уклон отмостки в сторону ее (истца) дома стал ниже поверхности земельного участка, принадлежащего ответчику, что приводит к скоплению атмосферных осадков в виде талых вод и дождя под стеной ее (О.Г.Н.) дома. Вода, проникающая в жилую подвальную часть ее дома подмывает и разрушает фундамент дома. Кроме того, отмостка плотно не прилегает к стене дома и имеет трещины.
В связи с тем, что отмостка подверглась разрушению, стала значительно уже и ниже поверхности соседнего земельного участка, она не выполняет функцию водоотведения от поверхности стены фундамента и требует ремонта.
Ответчик добровольно отказывается обеспечить доступ к задней стене дома для проведения ремонта отмостки дома.
Просила суд после неоднократного уточнения иска обязать Ш.Н. обеспечить ей проход на земельный участок, расположенный по (адрес) для производства работ по ремонту отмостки вдоль стены принадлежащего ей (истцу) дома (адрес) в размерах: ширина - 0,8 м, длина - 11 м, в период с 05 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года.
Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года исковые требования О.Г.Н. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту отмостки дома, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Суд обязал Ш.Н. обеспечить О.Г.Н. в период с 05 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года с 10-00 часов до 20-00 часов проход на земельный участок, расположенный по (адрес), для производства работ по ремонту отмостки дома (адрес), находящегося на смежной границе земельных участков.
Отмостку осуществлять вдоль стены дома в размерах: длиной 11 метров, шириной - 0,8 метра.
Взыскал с Ш.Н. в пользу О.Г.Н. судебные расходы по оплате услуг двух экспертиз в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, которым суд обязал ее обеспечить О.Г.Н. доступ на земельный участок для ремонта отмостки, решение суда исполнено, ремонт произведен. О.Г.А. повторно обращается в суд с тождественным иском о ремонте отмостки, указав лишь другой период проведения работ и фактически заявив требование о строительстве другой отмостки шириной 80 см, не представив никаких доказательств тому, что отмостка такой ширины существовала ранее, и тому, что конструкция отмостки шириной 0,6 м не позволяет эксплуатировать дом по назначению, приводит к разрушению дома и проникновению дождевых вод под стену ее дома. Строительство новой отмостки шириной 80 см на земельном участке, принадлежащем ответчику, невозможно без нарушения прав Ш.Н., поскольку не позволит открывать металлические ворота на входе на участок, через которые осуществляется вход и проезд. Не согласна с выводами эксперта, которым пробы грунта не отбирались для того, чтобы определить ширину необходимой для данного вида грунта отмостки.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Ш.Н., истец О.Г.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от Ш.Н. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей ответчика Ш.Н. - адвоката Олифсон Н.И., действующей на основании ордера, Ш.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Г.Н. на праве собственности принадлежит одноэтажный смешанный жилой дом с подвалом литер А, полезной площадью 106,5 кв. м, жилой 51,4 кв. м, по (адрес). Земельный участок, площадью 419 кв. м, с кадастровым номером ***, под указанным жилым домом на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 07 августа 2015 года N 4424-р, также принадлежит на праве собственности О.Г.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25 августа 2015 года.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), является ответчик Ш.Н.
Стена принадлежащего истцу дома по (адрес), длиною 11 метров, проходит без отступа по левой границе земельного участка истца, граничащей с участком, принадлежащем ответчику, вдоль указанной стены имеется бетонная отмостка, длиною 11 метров и шириною 60 см.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года по иску О.Г.Н. на Ш.Н. возложена обязанность обеспечить истцу в период с 14 мая 2016 года по 07 июня 2016 года с 10-00 часов до 20-00 часов проход на принадлежащий ответчику земельный участок для производства работ:
по ремонту стены (адрес), находящегося на смежной границе земельных участков: облицовке стены профлистом,
ремонту фундамента и отмостки от стены дома, в существующих на момент производства работ границах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2017 года указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать Ш.Н. в период с 14 мая по 07 июня 2016 года с 10.00 часов до 20.00 часов проход на земельный участок, расположенный по (адрес), для производства работ по ремонту фундамента и отмостки от стены (адрес), находящегося на смежной границе земельных участков", т.е. без указания на размер отмостки.
На момент рассмотрения данного спора решение суда исполнено: произведен ремонт стены жилого дома, она облицована профлистом, ремонт отмостки шириной 60 см также произведен.
В соответствии с заключением специалиста ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" от 07 июня 2017 года, подготовленным по заказу О.Г.Н., существующая отмостка имеет ширину 60 см, а в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)" и типовой серии 2.110-1 "Детали фундаментов жилых зданий. Выпуск 5" ширина отмостки должна быть не менее 80 см, следовательно ширина существующей отмостки со стороны смежного участка с учетом выноса карниза жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) - является недостаточной.
В повторном заключении этого же специалиста от 30 июня 2017 года, подготовленном по заказу О.Г.Н., содержится аналогичный вывод.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства необходимости производства работ по ремонту отмостки вдоль стены принадлежащего ей дома и установлению отмостки в размерах: ширина - 0,8 м, длина - 11 м, а ответчиком доказательства его возражений не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования О.Г.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, на земельный участок под отмосткой принадлежащего ей дома, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Принимая решение, суд не учел то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится отмостка шириной в 60 см к дому истца, принадлежит на праве собственности Ш.Н. и фактически О.Г.Н. требует установление частного срочного сервитута для обустройства новой отмостки шириной 80 см на земельном участке ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, каковыми действия истца, желающего обустроить отмостку своего дома шириной 80 см на участке ответчика не являются.
По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
Как установлено при рассмотрении дела пользование домом (адрес), построенном в 1972 году, осуществляется истцом с 1999 г. с существующей отмосткой шириной 60 см, доказательств иного размера отмостки и ее уменьшения за счет действий ответчика бетонированием части своего земельного участка в суд не было представлено, следовательно истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчика, а утверждение ответчика о том, что в результате обустройства на ее земельном участке без необходимости новой отмостки будут нарушены права собственника земельного участка, не опровергнуто.
Заключения специалиста ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" не могут быть признаны доказательством нарушения прав истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ей дома, поскольку необходимость устройства отмостки в определенных размерах предусмотрена п. 3.182 и п. 4.30 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, то есть рекомендательными нормами, а не обязательными нормативными требованиями, причем соблюдение указанных норм не было обеспечено при строительстве жилого дома, находящегося в эксплуатации 35 лет с отмосткой шириной 60 см. Выводы о недопустимости дальнейшей эксплуатации жилого дома с существующей отмосткой в заключениях специалиста отсутствуют, так же как и выводы о невыполнении существующей отмосткой гидроизоляционной функции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска О.Г.Н. указанным ею способом у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое решение подлежит отмене, в т.ч. в части распределения судебных расходов.
При принятии нового решения судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска О.Г.Н. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту и устройству отмостки дома отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Г.Н. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту и восстановлению отмостки дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7183/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту отмостки дома.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик добровольно отказывается обеспечить доступ к задней стене дома для проведения ремонта отмостки дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7183/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года,
по гражданскому делу по иску О.Г.Н. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по восстановлению и ремонту отмостки дома,
установила:
О.Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ш.Н., указав в его обоснование, что с 1999 и 2004 года соответственно является собственником жилого дома с подвалом литер А, полезной площадью 106,5 кв. м, жилой 51,4 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: (адрес).
По левой меже принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по (адрес), принадлежащим Ш.Н., дом на котором приобретен ответчиком также в 1999 году.
Задняя стена жилого дома, принадлежащего истцу, длиною 11 метров, расположена непосредственно на границе с земельным участком ответчика. Вдоль указанной стены по всей ее длине проходит отмостка, ширина которой с момента ввода дома в эксплуатацию в 1972 году составляла 900 мм. В 2015 году в результате бетонирования ответчиком проезжей части своего земельного участка ширина отмостки значительно уменьшилась.
Уклон отмостки в сторону ее (истца) дома стал ниже поверхности земельного участка, принадлежащего ответчику, что приводит к скоплению атмосферных осадков в виде талых вод и дождя под стеной ее (О.Г.Н.) дома. Вода, проникающая в жилую подвальную часть ее дома подмывает и разрушает фундамент дома. Кроме того, отмостка плотно не прилегает к стене дома и имеет трещины.
В связи с тем, что отмостка подверглась разрушению, стала значительно уже и ниже поверхности соседнего земельного участка, она не выполняет функцию водоотведения от поверхности стены фундамента и требует ремонта.
Ответчик добровольно отказывается обеспечить доступ к задней стене дома для проведения ремонта отмостки дома.
Просила суд после неоднократного уточнения иска обязать Ш.Н. обеспечить ей проход на земельный участок, расположенный по (адрес) для производства работ по ремонту отмостки вдоль стены принадлежащего ей (истцу) дома (адрес) в размерах: ширина - 0,8 м, длина - 11 м, в период с 05 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года.
Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года исковые требования О.Г.Н. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту отмостки дома, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Суд обязал Ш.Н. обеспечить О.Г.Н. в период с 05 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года с 10-00 часов до 20-00 часов проход на земельный участок, расположенный по (адрес), для производства работ по ремонту отмостки дома (адрес), находящегося на смежной границе земельных участков.
Отмостку осуществлять вдоль стены дома в размерах: длиной 11 метров, шириной - 0,8 метра.
Взыскал с Ш.Н. в пользу О.Г.Н. судебные расходы по оплате услуг двух экспертиз в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, которым суд обязал ее обеспечить О.Г.Н. доступ на земельный участок для ремонта отмостки, решение суда исполнено, ремонт произведен. О.Г.А. повторно обращается в суд с тождественным иском о ремонте отмостки, указав лишь другой период проведения работ и фактически заявив требование о строительстве другой отмостки шириной 80 см, не представив никаких доказательств тому, что отмостка такой ширины существовала ранее, и тому, что конструкция отмостки шириной 0,6 м не позволяет эксплуатировать дом по назначению, приводит к разрушению дома и проникновению дождевых вод под стену ее дома. Строительство новой отмостки шириной 80 см на земельном участке, принадлежащем ответчику, невозможно без нарушения прав Ш.Н., поскольку не позволит открывать металлические ворота на входе на участок, через которые осуществляется вход и проезд. Не согласна с выводами эксперта, которым пробы грунта не отбирались для того, чтобы определить ширину необходимой для данного вида грунта отмостки.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Ш.Н., истец О.Г.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от Ш.Н. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей ответчика Ш.Н. - адвоката Олифсон Н.И., действующей на основании ордера, Ш.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Г.Н. на праве собственности принадлежит одноэтажный смешанный жилой дом с подвалом литер А, полезной площадью 106,5 кв. м, жилой 51,4 кв. м, по (адрес). Земельный участок, площадью 419 кв. м, с кадастровым номером ***, под указанным жилым домом на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 07 августа 2015 года N 4424-р, также принадлежит на праве собственности О.Г.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25 августа 2015 года.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), является ответчик Ш.Н.
Стена принадлежащего истцу дома по (адрес), длиною 11 метров, проходит без отступа по левой границе земельного участка истца, граничащей с участком, принадлежащем ответчику, вдоль указанной стены имеется бетонная отмостка, длиною 11 метров и шириною 60 см.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года по иску О.Г.Н. на Ш.Н. возложена обязанность обеспечить истцу в период с 14 мая 2016 года по 07 июня 2016 года с 10-00 часов до 20-00 часов проход на принадлежащий ответчику земельный участок для производства работ:
по ремонту стены (адрес), находящегося на смежной границе земельных участков: облицовке стены профлистом,
ремонту фундамента и отмостки от стены дома, в существующих на момент производства работ границах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2017 года указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать Ш.Н. в период с 14 мая по 07 июня 2016 года с 10.00 часов до 20.00 часов проход на земельный участок, расположенный по (адрес), для производства работ по ремонту фундамента и отмостки от стены (адрес), находящегося на смежной границе земельных участков", т.е. без указания на размер отмостки.
На момент рассмотрения данного спора решение суда исполнено: произведен ремонт стены жилого дома, она облицована профлистом, ремонт отмостки шириной 60 см также произведен.
В соответствии с заключением специалиста ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" от 07 июня 2017 года, подготовленным по заказу О.Г.Н., существующая отмостка имеет ширину 60 см, а в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)" и типовой серии 2.110-1 "Детали фундаментов жилых зданий. Выпуск 5" ширина отмостки должна быть не менее 80 см, следовательно ширина существующей отмостки со стороны смежного участка с учетом выноса карниза жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) - является недостаточной.
В повторном заключении этого же специалиста от 30 июня 2017 года, подготовленном по заказу О.Г.Н., содержится аналогичный вывод.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства необходимости производства работ по ремонту отмостки вдоль стены принадлежащего ей дома и установлению отмостки в размерах: ширина - 0,8 м, длина - 11 м, а ответчиком доказательства его возражений не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования О.Г.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, на земельный участок под отмосткой принадлежащего ей дома, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Принимая решение, суд не учел то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится отмостка шириной в 60 см к дому истца, принадлежит на праве собственности Ш.Н. и фактически О.Г.Н. требует установление частного срочного сервитута для обустройства новой отмостки шириной 80 см на земельном участке ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, каковыми действия истца, желающего обустроить отмостку своего дома шириной 80 см на участке ответчика не являются.
По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
Как установлено при рассмотрении дела пользование домом (адрес), построенном в 1972 году, осуществляется истцом с 1999 г. с существующей отмосткой шириной 60 см, доказательств иного размера отмостки и ее уменьшения за счет действий ответчика бетонированием части своего земельного участка в суд не было представлено, следовательно истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчика, а утверждение ответчика о том, что в результате обустройства на ее земельном участке без необходимости новой отмостки будут нарушены права собственника земельного участка, не опровергнуто.
Заключения специалиста ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" не могут быть признаны доказательством нарушения прав истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ей дома, поскольку необходимость устройства отмостки в определенных размерах предусмотрена п. 3.182 и п. 4.30 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, то есть рекомендательными нормами, а не обязательными нормативными требованиями, причем соблюдение указанных норм не было обеспечено при строительстве жилого дома, находящегося в эксплуатации 35 лет с отмосткой шириной 60 см. Выводы о недопустимости дальнейшей эксплуатации жилого дома с существующей отмосткой в заключениях специалиста отсутствуют, так же как и выводы о невыполнении существующей отмосткой гидроизоляционной функции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска О.Г.Н. указанным ею способом у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое решение подлежит отмене, в т.ч. в части распределения судебных расходов.
При принятии нового решения судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска О.Г.Н. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту и устройству отмостки дома отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Г.Н. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту и восстановлению отмостки дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)