Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Студия мягкой мебели "Дейко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-28212/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Студия мягкой мебели "Дейко") Мухаркин Д.И. (доверенность от 01.10.2015, паспорт).
Общество с ограниченной ответственность "Студия мягкой мебели "Дейко" (далее - ООО "Дейко", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, ответчик), в котором потребовало признать право собственности на нежилое здание общей площадью 791,9 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Южная, д. 8а/7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 106).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 39-43).
В апелляционной жалобе Общество (далее также апеллянт) ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ссылаясь на положение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что нежилое здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Здание соответствует всем параметрам, установленным документацией по планировке территории.
С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, требования истца удовлетворить (т. 2, л.д. 39-42).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления администрации Копейского городского округа от 28.12.2012 N 2014 (т. 1 л.д. 113), договора купли-продажи земельного участка N 15-13 зем. от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 8-9) обществу с ограниченной ответственностью "Студия мягкой мебели "Дейко" в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:30:0901017:25 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производственной деятельности, местоположение Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Южная, 8 А/7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2013 сделана запись регистрации N 74-74-30/004/2013-230 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 74 АД 296681 от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-29615/2015 изменена категория земель земельного участка с кадастровым номером 74:30:0901017:25 с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" (т. 1 л.д. 14-19).
В 2005-2006 годах обществом за счет собственных средств на принадлежащем ему участке с кадастровым номером 74:30:0901017:25, площадью 12924 кв. м было возведено следующее строение: - нежилое здание, общей площадью 791,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Южная, д. 8а/7. В подтверждение исковых требований о признании права собственности по ст. 222 ГК РФ на нежилое здание истцом в материалы дела представлены следующие документы: технический паспорт на нежилое здание (т. 1 л.д. 68-72); заключение по результатам технического состояния строительных конструкций здания, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭЗиС", в соответствии с выводами которого техническое состояние строительных конструкций характеризуется как ограниченно-работоспособное, то есть отдельные строительные конструкции здания имеют крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирования конструкций и эксплуатация здания возможны при контроле (мониторинге) технического состояния, с последующим проведением необходимых мероприятий по усилению конструкций согласно рекомендациям (т. 1 л.д. 20-67); уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости и государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Южная, д. 8А/7 от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 96-97), актом обследования земельного участка N 72 от 18.04.2017 с приложением фото (т. 2 л.д. 9-20), актом обследования земельного участка N 72/1 от 21.04.2017 с приложением фото (т. 2 л.д. 27-33).
Также в материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 66 от 04.03.2014, в соответствии с которым в ходе проверки установлено:, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Южная, д. 8А/7 с кадастровым номером 74:30:0901017:25, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, площадью 12924 кв. м, используется юридическим лицом ООО СММ "Дейко" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 15-13 зем. от 09.01.2013, зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2013, номер регистрации 74-74-30/004/2013-230. Граница проверяемого земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Территория проверяемого земельного участка частично огорожена забором из профнастила. На территории земельного участка расположено нежилое здание цеха производственного назначения, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 4 90-30411403 от 14.12.2016 (т. 2 л.д. 34). Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером 74:30:0901017:25-12924 кв. м. Площадь огороженной территории - 800 кв. м (т. 2 л.д. 3).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании права собственности на объект недвижимости).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Спорный объект возведен в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство, в силу чего при рассмотрении требования о признании права собственности на данный объект применению подлежит норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не предпринимал каких-либо мер для получения разрешения на строительство, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (период действия документа, отдельных его положений: с 14.05.1998 по 30.06.2006), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
По смыслу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть при наличии совокупности юридических фактов:
- - наличие вещного или обязательственного права на земельный участок, предусматривающего возможность строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015);
- - получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса);
- - соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации;
- - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (ст. 219 Гражданского кодекса).
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса не возникает.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О).
Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.
Из материалов дела следует, что строительные работы проводились истцом в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования по не зависящим от него причинам, а также того, что в период до завершения строительства спорных объектов истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущих строений в административном порядке в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления в рассматриваемой ситуации не имеется.
С учетом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-28212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Студия мягкой мебели "Дейко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 18АП-8256/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28212/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 18АП-8256/2017
Дело N А76-28212/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Студия мягкой мебели "Дейко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-28212/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Студия мягкой мебели "Дейко") Мухаркин Д.И. (доверенность от 01.10.2015, паспорт).
Общество с ограниченной ответственность "Студия мягкой мебели "Дейко" (далее - ООО "Дейко", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, ответчик), в котором потребовало признать право собственности на нежилое здание общей площадью 791,9 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Южная, д. 8а/7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 106).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 39-43).
В апелляционной жалобе Общество (далее также апеллянт) ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ссылаясь на положение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что нежилое здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Здание соответствует всем параметрам, установленным документацией по планировке территории.
С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, требования истца удовлетворить (т. 2, л.д. 39-42).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления администрации Копейского городского округа от 28.12.2012 N 2014 (т. 1 л.д. 113), договора купли-продажи земельного участка N 15-13 зем. от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 8-9) обществу с ограниченной ответственностью "Студия мягкой мебели "Дейко" в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:30:0901017:25 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производственной деятельности, местоположение Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Южная, 8 А/7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2013 сделана запись регистрации N 74-74-30/004/2013-230 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 74 АД 296681 от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-29615/2015 изменена категория земель земельного участка с кадастровым номером 74:30:0901017:25 с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" (т. 1 л.д. 14-19).
В 2005-2006 годах обществом за счет собственных средств на принадлежащем ему участке с кадастровым номером 74:30:0901017:25, площадью 12924 кв. м было возведено следующее строение: - нежилое здание, общей площадью 791,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Южная, д. 8а/7. В подтверждение исковых требований о признании права собственности по ст. 222 ГК РФ на нежилое здание истцом в материалы дела представлены следующие документы: технический паспорт на нежилое здание (т. 1 л.д. 68-72); заключение по результатам технического состояния строительных конструкций здания, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭЗиС", в соответствии с выводами которого техническое состояние строительных конструкций характеризуется как ограниченно-работоспособное, то есть отдельные строительные конструкции здания имеют крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирования конструкций и эксплуатация здания возможны при контроле (мониторинге) технического состояния, с последующим проведением необходимых мероприятий по усилению конструкций согласно рекомендациям (т. 1 л.д. 20-67); уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости и государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Южная, д. 8А/7 от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 96-97), актом обследования земельного участка N 72 от 18.04.2017 с приложением фото (т. 2 л.д. 9-20), актом обследования земельного участка N 72/1 от 21.04.2017 с приложением фото (т. 2 л.д. 27-33).
Также в материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 66 от 04.03.2014, в соответствии с которым в ходе проверки установлено:, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Южная, д. 8А/7 с кадастровым номером 74:30:0901017:25, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, площадью 12924 кв. м, используется юридическим лицом ООО СММ "Дейко" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 15-13 зем. от 09.01.2013, зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2013, номер регистрации 74-74-30/004/2013-230. Граница проверяемого земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Территория проверяемого земельного участка частично огорожена забором из профнастила. На территории земельного участка расположено нежилое здание цеха производственного назначения, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 4 90-30411403 от 14.12.2016 (т. 2 л.д. 34). Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером 74:30:0901017:25-12924 кв. м. Площадь огороженной территории - 800 кв. м (т. 2 л.д. 3).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании права собственности на объект недвижимости).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Спорный объект возведен в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство, в силу чего при рассмотрении требования о признании права собственности на данный объект применению подлежит норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не предпринимал каких-либо мер для получения разрешения на строительство, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (период действия документа, отдельных его положений: с 14.05.1998 по 30.06.2006), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
По смыслу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть при наличии совокупности юридических фактов:
- - наличие вещного или обязательственного права на земельный участок, предусматривающего возможность строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015);
- - получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса);
- - соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации;
- - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (ст. 219 Гражданского кодекса).
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса не возникает.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О).
Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.
Из материалов дела следует, что строительные работы проводились истцом в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования по не зависящим от него причинам, а также того, что в период до завершения строительства спорных объектов истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущих строений в административном порядке в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления в рассматриваемой ситуации не имеется.
С учетом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-28212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Студия мягкой мебели "Дейко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)