Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на непогашение ответчиком задолженности в добровольном порядке и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П. к Х. об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Х., в котором просила обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Л. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Х. о взыскании задолженности в размере <...> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника для обращения на него взыскания в случае неисполнения решения суда должником в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат 9 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N N. Должник в установленные сроки в добровольном порядке долг не погасил, на основании чего <...> в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих Х. на праве собственности.
В соответствии с ответом из Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя З. к исполнению, в собственности Х. зарегистрировано 5 земельных участков с кадастровыми номерами N. Впоследствии судебный пристав-исполнитель <...> по заявлению должника вынесла постановление о снятии запрета регистрационных действий с земельных участков с кадастровыми номерами N. По данным, поступившим из регистрационных органов, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. Учитывая положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6 - 7).
П. также обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Х. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области З. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Х. о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Х. задолженности в размере <...> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника с целью обращения на него взыскания в случае неисполнения решения суда должником в добровольном порядке. В результате чего было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 5 земельных участков. В установленные сроки должник в добровольном порядке долг не погасил, на основании чего <...> в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности. Однако, из ответа Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя к исполнению в собственности Х. было зарегистрировано два земельных участка с кадастровыми номерами N. Учитывая положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 45 - 46).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года гражданское дело N по иску П. к Х. об обращении взыскания на земельные участки и гражданское дело N по иску П. к Х. об обращении взыскания на земельные участки объединены в одно производство N для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д. 87).
<...> Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил.
- Суд в рамках сводного исполнительного производства N и исполнительного производства N обратил взыскание на земельные участки: участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 240 - 245).
Х. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что у него в собственности иного имущества нет, кроме двух земельных участков, целевое назначение которых - ведение личного подсобного хозяйства. При этом спорные земельные участки лишь формально являются земельными участками, пригодными для ведения личного подсобного хозяйства, а фактически являются дорогой, разделяющей несколько земельных участков. Кроме того, обращение взыскания на дороги без учета мнения собственников земельных участков, через которые эта дорога проходит, нарушает права собственников земельных участков на беспрепятственный доступ к имуществу. Также в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти земельные участки подпадают под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку неиспользование земельного участка для ведения предпринимательской деятельности означает невозможность обращения на него взыскания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Суд также посчитал, что стоимость участков соразмерна сумме задолженности ответчика перед истцом. Между тем кадастровая стоимость земельных участков не является их рыночной стоимостью. Истец не представил в суд акт оценки рыночной стоимости указанных участков, по которым можно было бы установить первоначальную стоимость имущества. Также решением не определен способ реализации земельных участков, не установлена их начальная продажная стоимость на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества, что делает невозможным исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем, нарушает баланс интересов взыскателя и должника (том 3 л.д. 1 - 4, 14 - 15).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 28 - 30 том 3).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N от <...>, выданного Лужским городским судом по делу, вступившим в законную силу <...>, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника: Х. в пользу взыскателя Т., возбуждено исполнительное производство N в отношении Х. (том 1 л.д. 140 - 141, том 2 л.д. 155).
Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <...> следует, что период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) составляет 180 месяцев 26 дней с <...> по <...> на день несовершеннолетия ребенка. Расчет произведен в соответствии с п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая, по данным Госкомстата, на день несовершеннолетия ребенка на июль 2011 года составила <...> руб. Исходя из того, что 1/4 часть вышеуказанной суммы составляет <...> руб. задолженность по алиментам за период с <...> по <...> составляет <...> руб. Частичная оплата за рассматриваемый период составляет <...> руб. Итого подлежит взысканию <...> руб. задолженности (том 1 л.д. 146).
Согласно платежному поручению N от <...> (том 2 л.д. 32), платежному поручению N от <...> (том 2 л.д. 33) на депозитный счет Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступили денежные средства в размере соответственно <...> руб. и <...> руб. от Х. в счет погашения задолженности.
<...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N от <...>, выданного Лужским городским судом на предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб. в отношении должника Х. возбуждено исполнительное производство N (том 2 л.д. 40).
<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное объединены исполнительные производства от <...> N, от <...> N, от <...> N в сводное исполнительное производство и присвоен номер N (том 2 л.д. 67).
Из ответа Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от <...> следует, что за период с <...> по <...> удержаны и перечислены взыскателю П. в счет погашения задолженности следующие суммы: по и/л N от <...> - <...> руб.; по и/л N от <...> - <...> руб. Всего перечислено из заработной платы должника <...> руб.
<...> на депозитный счет Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поступили денежные средства от Х. в размере <...> руб., <...> денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на л/с взыскателя П. С учетом всех перечислений остаток задолженности на <...> составляет <...> руб. (том 1 л.д. 91).
Судом первой инстанции также установлено, что Х. принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (том 1 л.д. 61 - 62).
Как следует из кадастровых паспортов: кадастровая стоимость земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N составляет <...> руб. <...> коп.; кадастровая стоимость земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N составляет <...> руб. (том 1 л.д. 121, 122).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил возложенные на него обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, наличие в отношении Х. сводного производства, задолженность по которому перед П. составляет <...> руб., отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащие Х. земельные участки, учитывая, что данные земельные участки не изъяты из оборота и, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, не входят в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость не равна кадастровой стоимости и то, что истцом не представлен отчет об оценке, не может повлечь отмену постановленного решения, так как вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относятся к компетенции суда, а должны быть произведены только в рамках исполнительного производства.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что земельные участки формально не являются пригодными для ведения личного подсобного хозяйства, а фактически являются дорогой, разделяющей несколько земельных участков.
В силу положений ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет и в силу положений ст. ст. 5, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" являются объектами недвижимости.
Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что земельные участки являются дорогой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как спорные участки индивидуализированы, следовательно, являются объектами недвижимости. С учетом заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, может быть обращено взыскание.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-4849/2014
Требование: Об обращении взыскания на земельные участки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на непогашение ответчиком задолженности в добровольном порядке и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-4849/2014
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П. к Х. об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Х., в котором просила обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Л. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Х. о взыскании задолженности в размере <...> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника для обращения на него взыскания в случае неисполнения решения суда должником в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат 9 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N N. Должник в установленные сроки в добровольном порядке долг не погасил, на основании чего <...> в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих Х. на праве собственности.
В соответствии с ответом из Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя З. к исполнению, в собственности Х. зарегистрировано 5 земельных участков с кадастровыми номерами N. Впоследствии судебный пристав-исполнитель <...> по заявлению должника вынесла постановление о снятии запрета регистрационных действий с земельных участков с кадастровыми номерами N. По данным, поступившим из регистрационных органов, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. Учитывая положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6 - 7).
П. также обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Х. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области З. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Х. о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Х. задолженности в размере <...> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника с целью обращения на него взыскания в случае неисполнения решения суда должником в добровольном порядке. В результате чего было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 5 земельных участков. В установленные сроки должник в добровольном порядке долг не погасил, на основании чего <...> в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности. Однако, из ответа Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя к исполнению в собственности Х. было зарегистрировано два земельных участка с кадастровыми номерами N. Учитывая положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 45 - 46).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года гражданское дело N по иску П. к Х. об обращении взыскания на земельные участки и гражданское дело N по иску П. к Х. об обращении взыскания на земельные участки объединены в одно производство N для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д. 87).
<...> Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил.
- Суд в рамках сводного исполнительного производства N и исполнительного производства N обратил взыскание на земельные участки: участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 240 - 245).
Х. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что у него в собственности иного имущества нет, кроме двух земельных участков, целевое назначение которых - ведение личного подсобного хозяйства. При этом спорные земельные участки лишь формально являются земельными участками, пригодными для ведения личного подсобного хозяйства, а фактически являются дорогой, разделяющей несколько земельных участков. Кроме того, обращение взыскания на дороги без учета мнения собственников земельных участков, через которые эта дорога проходит, нарушает права собственников земельных участков на беспрепятственный доступ к имуществу. Также в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти земельные участки подпадают под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку неиспользование земельного участка для ведения предпринимательской деятельности означает невозможность обращения на него взыскания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Суд также посчитал, что стоимость участков соразмерна сумме задолженности ответчика перед истцом. Между тем кадастровая стоимость земельных участков не является их рыночной стоимостью. Истец не представил в суд акт оценки рыночной стоимости указанных участков, по которым можно было бы установить первоначальную стоимость имущества. Также решением не определен способ реализации земельных участков, не установлена их начальная продажная стоимость на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества, что делает невозможным исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем, нарушает баланс интересов взыскателя и должника (том 3 л.д. 1 - 4, 14 - 15).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 28 - 30 том 3).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N от <...>, выданного Лужским городским судом по делу, вступившим в законную силу <...>, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника: Х. в пользу взыскателя Т., возбуждено исполнительное производство N в отношении Х. (том 1 л.д. 140 - 141, том 2 л.д. 155).
Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <...> следует, что период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) составляет 180 месяцев 26 дней с <...> по <...> на день несовершеннолетия ребенка. Расчет произведен в соответствии с п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая, по данным Госкомстата, на день несовершеннолетия ребенка на июль 2011 года составила <...> руб. Исходя из того, что 1/4 часть вышеуказанной суммы составляет <...> руб. задолженность по алиментам за период с <...> по <...> составляет <...> руб. Частичная оплата за рассматриваемый период составляет <...> руб. Итого подлежит взысканию <...> руб. задолженности (том 1 л.д. 146).
Согласно платежному поручению N от <...> (том 2 л.д. 32), платежному поручению N от <...> (том 2 л.д. 33) на депозитный счет Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступили денежные средства в размере соответственно <...> руб. и <...> руб. от Х. в счет погашения задолженности.
<...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N от <...>, выданного Лужским городским судом на предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб. в отношении должника Х. возбуждено исполнительное производство N (том 2 л.д. 40).
<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное объединены исполнительные производства от <...> N, от <...> N, от <...> N в сводное исполнительное производство и присвоен номер N (том 2 л.д. 67).
Из ответа Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от <...> следует, что за период с <...> по <...> удержаны и перечислены взыскателю П. в счет погашения задолженности следующие суммы: по и/л N от <...> - <...> руб.; по и/л N от <...> - <...> руб. Всего перечислено из заработной платы должника <...> руб.
<...> на депозитный счет Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поступили денежные средства от Х. в размере <...> руб., <...> денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на л/с взыскателя П. С учетом всех перечислений остаток задолженности на <...> составляет <...> руб. (том 1 л.д. 91).
Судом первой инстанции также установлено, что Х. принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (том 1 л.д. 61 - 62).
Как следует из кадастровых паспортов: кадастровая стоимость земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N составляет <...> руб. <...> коп.; кадастровая стоимость земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N составляет <...> руб. (том 1 л.д. 121, 122).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил возложенные на него обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, наличие в отношении Х. сводного производства, задолженность по которому перед П. составляет <...> руб., отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащие Х. земельные участки, учитывая, что данные земельные участки не изъяты из оборота и, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, не входят в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость не равна кадастровой стоимости и то, что истцом не представлен отчет об оценке, не может повлечь отмену постановленного решения, так как вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относятся к компетенции суда, а должны быть произведены только в рамках исполнительного производства.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что земельные участки формально не являются пригодными для ведения личного подсобного хозяйства, а фактически являются дорогой, разделяющей несколько земельных участков.
В силу положений ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет и в силу положений ст. ст. 5, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" являются объектами недвижимости.
Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что земельные участки являются дорогой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как спорные участки индивидуализированы, следовательно, являются объектами недвижимости. С учетом заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, может быть обращено взыскание.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)