Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя он фактически пользуется жилым домом и земельным участком, который ранее принадлежал наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2015 гражданское дело по иску М. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО), указав следующее.
Отец М. А.А. решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов РСФСР от <...> N <...> был включен в состав членов дачного кооператива "Надежда", расположенного в <...>. На предоставленном в постоянное бессрочное пользование земельном участке площадью <...> кв. м (далее Земельный участок), А.А. построил жилой дом площадью <...>. кв. м. Указанный дом имеет адрес: <...> (далее Дом). А.А. умер <...>, не оформив при жизни право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. После смерти А.А. Домом и Земельным участком пользуется истец, фактически принявший наследство.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что возведенный А.А. Дом пригоден для проживания, соответствует противопожарным и санитарным нормам, безопасен для жизни и здоровья людей, М. просила:
- - признать ее принявшей наследство после А.А. в виде строительных материалов, из которых возведена самовольная постройка (Дом);
- - признать право собственности на самовольную постройку (Дом) по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что МУГИ СО не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что А.А. Земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования и наследодатель имел право возвести на данном участке Дом. У истца, как у правопреемника наследодателя, также возникло право пользования Земельным участком, а, следовательно, и право требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку (Дом).
Ответчик МУГИ СО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из положений ст. ст. 1112 и 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в их взаимосвязи, следует, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по наследству может переходить право бессрочного пользования земельным участок, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку право пользования является производным от права собственности и не может осуществляться с нарушением правомочий собственника (ч. 3 ст. 17 и ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что Земельный участок не принадлежал наследодателю А.А. на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.
Также по делу установлено, и истцом не отрицается, что при жизни наследодатель А.А. не совершал никаких юридически значимых действий по оформлению Земельного участка в свою собственность и узаконению возведенной на этом участке постройки (Дома).
Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ПП ВС и ВАС 10/22) следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 31 ПП ВС и ВАС 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения - 04.06.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как уже было указано в данном определении, право бессрочного пользования Земельным участком к истцу по наследству перейти не могло, а доказательств возникновения у М. права собственности или пожизненного наследуемого владения на Земельный участок не представлено.
При таких обстоятельствах правильными являются возражения представителя МУГИ СО (л. д. 131) и выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Указывая на то, что наследодатель имел Земельный участок в постоянном бессрочном пользовании, а значит, мог осуществлять на нем строительство, М. требований о признании за ней права собственности на Дом в порядке наследования, как на недвижимое имущество, созданное А.А. и вошедшее в состав его наследства, не заявляла.
Привлекая в качестве ответчика МУГИ СО, М., как правильно указал суд первой инстанции, не учла положений ст. ст. 32 и 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в процессе подготовки дела к рассмотрению должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, правового значения не имеют.
К иным ответчикам, помимо МУГИ СО, М. исковые требования не предъявляла и согласия на замену ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не давала. Привлечение к участию в деле соответчиков в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не производилось.
С учетом того, что данное дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 и абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не вправе производить замену ответчика или привлекать к участию в деле новых соответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13622/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя он фактически пользуется жилым домом и земельным участком, который ранее принадлежал наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-13622/2015
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2015 гражданское дело по иску М. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО), указав следующее.
Отец М. А.А. решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов РСФСР от <...> N <...> был включен в состав членов дачного кооператива "Надежда", расположенного в <...>. На предоставленном в постоянное бессрочное пользование земельном участке площадью <...> кв. м (далее Земельный участок), А.А. построил жилой дом площадью <...>. кв. м. Указанный дом имеет адрес: <...> (далее Дом). А.А. умер <...>, не оформив при жизни право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. После смерти А.А. Домом и Земельным участком пользуется истец, фактически принявший наследство.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что возведенный А.А. Дом пригоден для проживания, соответствует противопожарным и санитарным нормам, безопасен для жизни и здоровья людей, М. просила:
- - признать ее принявшей наследство после А.А. в виде строительных материалов, из которых возведена самовольная постройка (Дом);
- - признать право собственности на самовольную постройку (Дом) по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что МУГИ СО не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что А.А. Земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования и наследодатель имел право возвести на данном участке Дом. У истца, как у правопреемника наследодателя, также возникло право пользования Земельным участком, а, следовательно, и право требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку (Дом).
Ответчик МУГИ СО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из положений ст. ст. 1112 и 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в их взаимосвязи, следует, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по наследству может переходить право бессрочного пользования земельным участок, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку право пользования является производным от права собственности и не может осуществляться с нарушением правомочий собственника (ч. 3 ст. 17 и ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что Земельный участок не принадлежал наследодателю А.А. на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.
Также по делу установлено, и истцом не отрицается, что при жизни наследодатель А.А. не совершал никаких юридически значимых действий по оформлению Земельного участка в свою собственность и узаконению возведенной на этом участке постройки (Дома).
Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ПП ВС и ВАС 10/22) следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 31 ПП ВС и ВАС 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения - 04.06.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как уже было указано в данном определении, право бессрочного пользования Земельным участком к истцу по наследству перейти не могло, а доказательств возникновения у М. права собственности или пожизненного наследуемого владения на Земельный участок не представлено.
При таких обстоятельствах правильными являются возражения представителя МУГИ СО (л. д. 131) и выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Указывая на то, что наследодатель имел Земельный участок в постоянном бессрочном пользовании, а значит, мог осуществлять на нем строительство, М. требований о признании за ней права собственности на Дом в порядке наследования, как на недвижимое имущество, созданное А.А. и вошедшее в состав его наследства, не заявляла.
Привлекая в качестве ответчика МУГИ СО, М., как правильно указал суд первой инстанции, не учла положений ст. ст. 32 и 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в процессе подготовки дела к рассмотрению должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, правового значения не имеют.
К иным ответчикам, помимо МУГИ СО, М. исковые требования не предъявляла и согласия на замену ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не давала. Привлечение к участию в деле соответчиков в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не производилось.
С учетом того, что данное дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 и абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не вправе производить замену ответчика или привлекать к участию в деле новых соответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)