Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Рустама Азизовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-29268/2014, (судья Пузина Е.В.),
по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,
к индивидуальному предпринимателю Исламову Рустаму Азизовичу, с. Тепловка, Саратовской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Покровские ворота", г. Энгельс,
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от Администрации Энгельсского муниципального района Филина Юлия Олеговна, по доверенности N 02-02-04/31 от 11.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года,
Администрация Энгельсского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исламову Рустаму Азизовичу о признании нежилого капитального здания - торгового павильона "Каспий" по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя Исламова Рустама Азизовича, в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 32,41 кв. м путем сноса самовольно установленного торгового павильона "Каспий", расположенного по адресу: город Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3; обязать индивидуального предпринимателя Исламова Рустама Азизовича, в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена общей площадью 49,94 кв. м путем демонтажа брусчатки и ограждения из металлических столбов; в случае неисполнения обязанности по освобождению земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика, связанных с исполнением решения суда, расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-29268/2015 исковые требования в части обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Исламов Р.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-29268/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 01 августа 2003 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Исламовым Р.А. (покупатель), последний приобрел в собственность магазин, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, 3, площадью 51 кв. м. Указанный договор купли-продажи не зарегистрирован.
Отделом земельного контроля администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3.
По результатам осмотра 26 августа 2014 года составлен акт и установлено, что на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, находится металлический торговый павильон "Каспий" площадью ориентировочно 31 кв. м на бетонном основании; земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 49 кв. м вымощен брусчаткой и огорожен металлическими столбами, забетонированными в землю.
Полагая, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом (земельным участком), как указывалось выше, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий. строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.
Таким образом, по мнению судебной, коллегии, администрация в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля, вправе в публичных интересах предъявлять иски об освобождении самовольно занятых земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено.
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Доказательства того, что ответчик обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и органом местного самоуправления принято соответствующее решение, в материалы дела суду не представлены.
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 04 сентября 2015 года N 07/15-11 торговый павильон "Каспий" площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3 является искусственно возведенным на земельном участке объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, то есть является объектом капитального строительства. Площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3 составляет 32,41 кв. м. Земельный участок, занимаемый торговым павильоном по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства.
На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.
Предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, а также доказательства предоставления в установленном порядке земельного участка государственная собственность на который не разграничена, именно для строительства торгового павильона.
Таким образом, поскольку факт нахождения возведенного предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ему на вещном или ином праве, а также не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный к ответчику иск.
Изучив материалы дела, а также оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-29268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 12АП-12656/2015 ПО ДЕЛУ N А57-29268/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А57-29268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Рустама Азизовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-29268/2014, (судья Пузина Е.В.),
по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,
к индивидуальному предпринимателю Исламову Рустаму Азизовичу, с. Тепловка, Саратовской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Покровские ворота", г. Энгельс,
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от Администрации Энгельсского муниципального района Филина Юлия Олеговна, по доверенности N 02-02-04/31 от 11.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года,
установил:
Администрация Энгельсского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исламову Рустаму Азизовичу о признании нежилого капитального здания - торгового павильона "Каспий" по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя Исламова Рустама Азизовича, в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 32,41 кв. м путем сноса самовольно установленного торгового павильона "Каспий", расположенного по адресу: город Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3; обязать индивидуального предпринимателя Исламова Рустама Азизовича, в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена общей площадью 49,94 кв. м путем демонтажа брусчатки и ограждения из металлических столбов; в случае неисполнения обязанности по освобождению земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика, связанных с исполнением решения суда, расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-29268/2015 исковые требования в части обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Исламов Р.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-29268/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 01 августа 2003 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Исламовым Р.А. (покупатель), последний приобрел в собственность магазин, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, 3, площадью 51 кв. м. Указанный договор купли-продажи не зарегистрирован.
Отделом земельного контроля администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3.
По результатам осмотра 26 августа 2014 года составлен акт и установлено, что на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, находится металлический торговый павильон "Каспий" площадью ориентировочно 31 кв. м на бетонном основании; земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 49 кв. м вымощен брусчаткой и огорожен металлическими столбами, забетонированными в землю.
Полагая, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом (земельным участком), как указывалось выше, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий. строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.
Таким образом, по мнению судебной, коллегии, администрация в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля, вправе в публичных интересах предъявлять иски об освобождении самовольно занятых земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено.
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Доказательства того, что ответчик обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и органом местного самоуправления принято соответствующее решение, в материалы дела суду не представлены.
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 04 сентября 2015 года N 07/15-11 торговый павильон "Каспий" площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3 является искусственно возведенным на земельном участке объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, то есть является объектом капитального строительства. Площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3 составляет 32,41 кв. м. Земельный участок, занимаемый торговым павильоном по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, район дома 3, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства.
На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.
Предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, а также доказательства предоставления в установленном порядке земельного участка государственная собственность на который не разграничена, именно для строительства торгового павильона.
Таким образом, поскольку факт нахождения возведенного предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ему на вещном или ином праве, а также не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный к ответчику иск.
Изучив материалы дела, а также оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-29268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)