Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (город Тула, ОГРН 1037101122409, ИНН 7107056376) - Цвирко С.Н. (доверенность от 01.08.2016) и от ответчика - открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101412777, ИНН 7116013266) - Унжакова В.А. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие третьих лиц - Администрации муниципального образования город Новомосковск (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой" Ткаченко Марии Александровны (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-11360/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Профитекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новомосковскспецдорстрой" об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493 (т. 1, л.д. 3-9).
В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493 общей площадью 49 103 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35; определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: признать право собственности ООО "Профитекс" на 16759/58462 и ОАО "Новомосковскспецдорстрой" на 41703/58462 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35; выделить ООО "Профитекс" 16759/58462 доли из земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:493 общей площадью 49 103 кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, а именно земельный участок общей площадью 14 076 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, контур которого обозначен точками н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н29-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-н40-н41-н42-н43-51-50-49-48-47-46-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-Н44-Н1, согласно схеме раздела ООО "Центр ГиЗ г. Тулы", необходимый для эксплуатации и использования по целевому назначению нежилого здания (мехмастерская), лит. Б, площадью 1 276,8 кв. м, и нежилого здания (склад хранения материалов), лит. Г, площадью 400,10 кв. м (т. 2, л.д. 50-51; т. 5, л.д. 54-57, 78-79).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения в части признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493 и определения доли в праве общей долевой собственности.
Дополнительное исковое требование ООО "Профитекс" о выделении ООО "Профитекс" 16759/58462 доли из земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:493 судом отклонено, поскольку данное требование является новым, самостоятельным требованиям, ранее не заявленным истцом по иску, и имеет не только новый предмет, но и основание, что является недопустимым (т. 5, л.д. 82).
Определениями суда от 25.11.2014, от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация), конкурсный управляющий ОАО "Новомосковскспецдорстрой" (т. 1, л.д. 1-2, 124-125).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены: признано право общей долевой собственности ООО "Профитекс" и ОАО "Новомосковскспецдорстрой" на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35.
Определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом:
- - признано право собственности ООО "Профитекс" на 34/379 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35;
- - признано право собственности ОАО "Новомосковскспецдорстрой" на 345/379 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы отнесены на истца.
С ООО "Профитекс" в пользу администрации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 рублей (т. 5, л.д. 90-106).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Профитекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения долей в праве общей долевой собственности и в части отказа ООО "Профитекс" от принятия искового требования о выделении ООО "Профитекс" 16759/58462 доли из земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:493 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Профитекс" в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, отнести судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 рублей на администрацию (т. 5, л.д. 111-118). Заявитель жалобы возражает против отклонения судом требования о выделе доли из земельного участка. Полагает, что экспертное заключение ООО "Землемер", которое взял за основу суд, является недостоверным и противоречивым; в экспертном заключении ООО "Землемер" от 14.09.2015 N 3-2015 графическая часть недостоверна (эксперт исследование и съемку земельного участка не проводил), описательная часть не соответствует графической, в описании допущены ошибки при ориентировании по сторонам света, экспертом не проводилось исследование по второму вопросу суда в части определения площади земельного участка, занимаемого принадлежащими ООО "Профитекс" объектами недвижимости и необходимого ООО "Профитекс" для эксплуатации и использования их по целевому назначению. Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО "Центр ГиЗ г. Тулы" по определению площади, необходимой ООО "Профитекс" для использования и эксплуатации нежилого здания площадью 1 276,8 кв. м и нежилого здания площадью 400 кв. м, в размере 14 076 кв. м, учитывая, что второй вопрос определения о назначении экспертизы был поставлен о расчете площади, исходя из принципов разумности и справедливости. Заявитель жалобы не согласен, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 рублей отнесены на истца, поскольку взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (администрации), но занимавшего активную процессуальную позицию по настоящему делу, в результате которой имели место судебные расходы, при удовлетворении иска в пользу истца не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Полагает, что заключение ООО "Землемер" является недостоверным и не подлежит оплате, либо оплата должна быть произведена за счет третьего лица, ходатайствующего перед судом о привлечении его в качестве эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 8-11).
Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное исковое требование истца о выделении ООО "Профитекс" 16759/58462 доли из земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:493 является новым, самостоятельным требованием, ранее не заявленным истцом, и имеет не только новый предмет, но и новое основание, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой по делу N А68-6239/2014. Указал на то, что заключение эксперта ООО "Центр ГиЗ г. Тулы" не содержало подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем является недопустимым доказательством. По мнению ответчика, то обстоятельство, что после судебного заседания эксперт представил соответствующую подписку в виде отдельного документа на бумажном носителе, не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции ответчик представил копии решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 310-ЭС16-5946 по делу N А68-6239/2014; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А68-13205/2014 (т. 6, л.д. 13-65).
В письменных пояснениях на отзыв истец выразил мнение о том, что настоящее дело и дело N А68-6239/2014 имеют разные категории (т. 6, л.д. 70-71). Считает, что материалами дела подтверждается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности 30.10.2015, то есть подписка дана одновременно с составлением экспертного заключения; Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит указания на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности именно до начала проведения экспертизы.
Истец указал на то, что эксперт Зайвый В.В. вызывался в судебное заседание, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по делу, был опрошен, дал необходимые пояснения по экспертному заключению, ответил на все дополнительные вопросы и подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, в случае его не заключения, назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Определением суда от 23.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.08.2016; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (т. 6, л.д. 75-83).
От ООО "Профитекс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, с приложением мирового соглашения от 01.08.2016 и документов, подтверждающих полномочия представителей сторон (т. 6, л.д. 90-93).
Мировое соглашение от 01.08.2016 заключено между ООО "Профитекс" и ОАО "Новомосковскспецдорстрой" на следующих условиях:
1. Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, следующим образом:
- Истца - 1/5 доли в праве общей долевой собственности;
- Ответчика - 4/5 доли в праве общей долевой собственности.
2. В случае последующего инициирования в судебном порядке истцом, как участником долевой собственности, раздела общего земельного участка, а равно заявления им требования о выделе в натуре своей доли, определение размеров (площадей), подлежащих выделу истцу и ответчику земельных участков в натуре, производится исходя из их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, то есть, указанных в решении Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-11360/2014:
- площадь земельного участка истца - исходя из 34/379 доли в праве общей долевой собственности;
- площадь земельного участка ответчика - исходя из 345/379 доли в праве общей долевой собственности.
3. Все судебные расходы (по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы и другие) по делу N А68-11360/2014 относятся на истца.
Настоящее соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соглашение подлежит утверждению судом и является основанием для прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения от 01.08.2016 и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.
Мировое соглашение от 01.08.2016 оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами со стороны истца - представителем Цвирко С.Н. (доверенность от 01.08.2016 (т. 6, л.д. 92)) и со стороны ответчика - представителем Унжаковым В.А. (доверенность от 25.05.2015 (т. 6, л.д. 93)).
При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 подлежит отмене, а производство по делу N А68-11360/2014 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В пункте 3 мирового соглашения стороны указали, что все судебные расходы (по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы и другие) по делу N А68-11360/2014 относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 139 - 141, 150, 151, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-11360/2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 01.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Профитекс" (город Тула, ОГРН 1037101122409, ИНН 7107056376) и открытым акционерным обществом "Новомосковскспецдорстрой" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101412777, ИНН 7116013266) на следующих условиях:
1. Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, следующим образом:
- Истца - 1/5 доли в праве общей долевой собственности;
- Ответчика - 4/5 доли в праве общей долевой собственности.
2. В случае последующего инициирования в судебном порядке истцом, как участником долевой собственности, раздела общего земельного участка, а равно заявления им требования о выделе в натуре своей доли, определение размеров (площадей), подлежащих выделу истцу и ответчику земельных участков в натуре, производится исходя из их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, то есть, указанных в решении Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-11360/2014:
- площадь земельного участка истца - исходя из 34/379 доли в праве общей долевой собственности;
- площадь земельного участка ответчика - исходя из 345/379 доли в праве общей долевой собственности.
3. Все судебные расходы (по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы и другие) по делу N А68-11360/2014 относятся на истца.
Настоящее соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соглашение подлежит утверждению судом и является основанием для прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу N А68-11360/2014 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 20АП-2328/2016 ПО ДЕЛУ N А68-11360/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А68-11360/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (город Тула, ОГРН 1037101122409, ИНН 7107056376) - Цвирко С.Н. (доверенность от 01.08.2016) и от ответчика - открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101412777, ИНН 7116013266) - Унжакова В.А. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие третьих лиц - Администрации муниципального образования город Новомосковск (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой" Ткаченко Марии Александровны (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-11360/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Профитекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новомосковскспецдорстрой" об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493 (т. 1, л.д. 3-9).
В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493 общей площадью 49 103 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35; определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: признать право собственности ООО "Профитекс" на 16759/58462 и ОАО "Новомосковскспецдорстрой" на 41703/58462 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35; выделить ООО "Профитекс" 16759/58462 доли из земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:493 общей площадью 49 103 кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, а именно земельный участок общей площадью 14 076 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, контур которого обозначен точками н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н29-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-н40-н41-н42-н43-51-50-49-48-47-46-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-Н44-Н1, согласно схеме раздела ООО "Центр ГиЗ г. Тулы", необходимый для эксплуатации и использования по целевому назначению нежилого здания (мехмастерская), лит. Б, площадью 1 276,8 кв. м, и нежилого здания (склад хранения материалов), лит. Г, площадью 400,10 кв. м (т. 2, л.д. 50-51; т. 5, л.д. 54-57, 78-79).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения в части признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493 и определения доли в праве общей долевой собственности.
Дополнительное исковое требование ООО "Профитекс" о выделении ООО "Профитекс" 16759/58462 доли из земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:493 судом отклонено, поскольку данное требование является новым, самостоятельным требованиям, ранее не заявленным истцом по иску, и имеет не только новый предмет, но и основание, что является недопустимым (т. 5, л.д. 82).
Определениями суда от 25.11.2014, от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация), конкурсный управляющий ОАО "Новомосковскспецдорстрой" (т. 1, л.д. 1-2, 124-125).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены: признано право общей долевой собственности ООО "Профитекс" и ОАО "Новомосковскспецдорстрой" на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35.
Определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом:
- - признано право собственности ООО "Профитекс" на 34/379 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35;
- - признано право собственности ОАО "Новомосковскспецдорстрой" на 345/379 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы отнесены на истца.
С ООО "Профитекс" в пользу администрации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 рублей (т. 5, л.д. 90-106).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Профитекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения долей в праве общей долевой собственности и в части отказа ООО "Профитекс" от принятия искового требования о выделении ООО "Профитекс" 16759/58462 доли из земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:493 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Профитекс" в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, отнести судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 рублей на администрацию (т. 5, л.д. 111-118). Заявитель жалобы возражает против отклонения судом требования о выделе доли из земельного участка. Полагает, что экспертное заключение ООО "Землемер", которое взял за основу суд, является недостоверным и противоречивым; в экспертном заключении ООО "Землемер" от 14.09.2015 N 3-2015 графическая часть недостоверна (эксперт исследование и съемку земельного участка не проводил), описательная часть не соответствует графической, в описании допущены ошибки при ориентировании по сторонам света, экспертом не проводилось исследование по второму вопросу суда в части определения площади земельного участка, занимаемого принадлежащими ООО "Профитекс" объектами недвижимости и необходимого ООО "Профитекс" для эксплуатации и использования их по целевому назначению. Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО "Центр ГиЗ г. Тулы" по определению площади, необходимой ООО "Профитекс" для использования и эксплуатации нежилого здания площадью 1 276,8 кв. м и нежилого здания площадью 400 кв. м, в размере 14 076 кв. м, учитывая, что второй вопрос определения о назначении экспертизы был поставлен о расчете площади, исходя из принципов разумности и справедливости. Заявитель жалобы не согласен, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 рублей отнесены на истца, поскольку взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (администрации), но занимавшего активную процессуальную позицию по настоящему делу, в результате которой имели место судебные расходы, при удовлетворении иска в пользу истца не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Полагает, что заключение ООО "Землемер" является недостоверным и не подлежит оплате, либо оплата должна быть произведена за счет третьего лица, ходатайствующего перед судом о привлечении его в качестве эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 8-11).
Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное исковое требование истца о выделении ООО "Профитекс" 16759/58462 доли из земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:493 является новым, самостоятельным требованием, ранее не заявленным истцом, и имеет не только новый предмет, но и новое основание, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой по делу N А68-6239/2014. Указал на то, что заключение эксперта ООО "Центр ГиЗ г. Тулы" не содержало подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем является недопустимым доказательством. По мнению ответчика, то обстоятельство, что после судебного заседания эксперт представил соответствующую подписку в виде отдельного документа на бумажном носителе, не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции ответчик представил копии решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 310-ЭС16-5946 по делу N А68-6239/2014; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А68-13205/2014 (т. 6, л.д. 13-65).
В письменных пояснениях на отзыв истец выразил мнение о том, что настоящее дело и дело N А68-6239/2014 имеют разные категории (т. 6, л.д. 70-71). Считает, что материалами дела подтверждается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности 30.10.2015, то есть подписка дана одновременно с составлением экспертного заключения; Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит указания на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности именно до начала проведения экспертизы.
Истец указал на то, что эксперт Зайвый В.В. вызывался в судебное заседание, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по делу, был опрошен, дал необходимые пояснения по экспертному заключению, ответил на все дополнительные вопросы и подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, в случае его не заключения, назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Определением суда от 23.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.08.2016; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (т. 6, л.д. 75-83).
От ООО "Профитекс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, с приложением мирового соглашения от 01.08.2016 и документов, подтверждающих полномочия представителей сторон (т. 6, л.д. 90-93).
Мировое соглашение от 01.08.2016 заключено между ООО "Профитекс" и ОАО "Новомосковскспецдорстрой" на следующих условиях:
1. Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, следующим образом:
- Истца - 1/5 доли в праве общей долевой собственности;
- Ответчика - 4/5 доли в праве общей долевой собственности.
2. В случае последующего инициирования в судебном порядке истцом, как участником долевой собственности, раздела общего земельного участка, а равно заявления им требования о выделе в натуре своей доли, определение размеров (площадей), подлежащих выделу истцу и ответчику земельных участков в натуре, производится исходя из их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, то есть, указанных в решении Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-11360/2014:
- площадь земельного участка истца - исходя из 34/379 доли в праве общей долевой собственности;
- площадь земельного участка ответчика - исходя из 345/379 доли в праве общей долевой собственности.
3. Все судебные расходы (по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы и другие) по делу N А68-11360/2014 относятся на истца.
Настоящее соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соглашение подлежит утверждению судом и является основанием для прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения от 01.08.2016 и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.
Мировое соглашение от 01.08.2016 оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами со стороны истца - представителем Цвирко С.Н. (доверенность от 01.08.2016 (т. 6, л.д. 92)) и со стороны ответчика - представителем Унжаковым В.А. (доверенность от 25.05.2015 (т. 6, л.д. 93)).
При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 подлежит отмене, а производство по делу N А68-11360/2014 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В пункте 3 мирового соглашения стороны указали, что все судебные расходы (по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы и другие) по делу N А68-11360/2014 относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 139 - 141, 150, 151, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-11360/2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 01.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Профитекс" (город Тула, ОГРН 1037101122409, ИНН 7107056376) и открытым акционерным обществом "Новомосковскспецдорстрой" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101412777, ИНН 7116013266) на следующих условиях:
1. Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, следующим образом:
- Истца - 1/5 доли в праве общей долевой собственности;
- Ответчика - 4/5 доли в праве общей долевой собственности.
2. В случае последующего инициирования в судебном порядке истцом, как участником долевой собственности, раздела общего земельного участка, а равно заявления им требования о выделе в натуре своей доли, определение размеров (площадей), подлежащих выделу истцу и ответчику земельных участков в натуре, производится исходя из их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 103 кв. м, кадастровый номер 71:29:010101:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 35, то есть, указанных в решении Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-11360/2014:
- площадь земельного участка истца - исходя из 34/379 доли в праве общей долевой собственности;
- площадь земельного участка ответчика - исходя из 345/379 доли в праве общей долевой собственности.
3. Все судебные расходы (по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы и другие) по делу N А68-11360/2014 относятся на истца.
Настоящее соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соглашение подлежит утверждению судом и является основанием для прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу N А68-11360/2014 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)