Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий договора в части использования земельного участка не в установленных договором целях арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако данная претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Малинин А.А. дов-ть от 25.04.2016;
- от ответчика: Обухов А.А. дов-ть от 05.04.2016 N 37;
- от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В. дов-ть от 11.01.2016;
- рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФИ"
на решение от 31.03.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 03.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
о расторжении договора аренды земельного участка
к ООО "ПРОФИ",
при участии третьих лиц: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0055 N ЮА-30 от 20.07.2007 и обязании возвратить указанный земельный участок истцу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, градостроительная документация допускает расположение на земельном участке мусора, до 2012 года земельный участок не мог быть освоен в связи с существовавшим обременением, ответчик предпринимал действия для будущего освоения земельного участка и возвел вспомогательные объекты недвижимого имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что на основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 05.09.2006 N 1276 между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.07.2007 заключен договор аренды земельного участка N ЮА-30.
Предметом названного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055, общей площадью 26 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации производственного комплекса.
Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 28.10.2009 N 1400 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".
Дополнительным соглашением от 16.04.2010 к договору аренды (т. 1 л.д. 255) в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым видом разрешенного использования земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".
Выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.08.2013 в отношении земельного участка подтверждается, что назначением земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".
Срок договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 49 лет.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2007, указанный земельный участок был передан арендатору.
Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 09.02.2010, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-10/037/2007-149.
В соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды 18.03.2013 должностными лицами администрации был осуществлен осмотр арендуемого ответчиком земельного участка на предмет соблюдения условий договора.
По результатам осмотра был составлен акт от 18.03.2013, из которого следует, что на территории земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, бытового и строительного мусора. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055 не используется и не осваивается.
Согласно пункту 4.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании участка не по целевому назначению.
В связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий договора в части использования земельного участка не в установленных договором целях, администрацией в адрес ответчика 27.10.2014 была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления администрацией исковых требований о расторжении спорного договора аренды и возврате арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство и условия заключенного между истцом и ответчиком договора связывают возникновение у арендодателя права требования расторжения договора.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-61757/13, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из мотивировочной части решения суда по указанному делу усматривается, что привлечение к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства признано незаконным в связи с существенными недостатками протокола о привлечении к административной ответственности и отсутствием в постановлении оценки объективной стороны правонарушения.
При этом суд руководствовался правилами, предусмотренными статьей 1.5 КоАП РФ и возлагающими бремя доказывания наличия состава административного правонарушения исключительно на административной орган, что не исключает установление события нарушения гражданско-правовых обязательств в рамках искового производства.
Доводы ответчика о том, что градостроительная документация допускает расположение на земельном участке мусора, не опровергают выводы судов о несоответствии фактического использования земельного участка условиям договора и сведениям ГКН.
Доводы относительно объективной невозможности освоения земельного участка при наличии соответствующих действий ответчика, направленных на будущее освоение земельного участка, также не принимаются судом как не опровергающие выводы судов о документальной необоснованности возражений ответчика в указанной части.
При этом возведение на земельном участке объектов вспомогательного значения оценено судами как самостоятельно не свидетельствующее о надлежащем исполнении обществом своих обязательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу N А41-191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2016 N Ф05-2104/2016 ПО ДЕЛУ N А41-191/15
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий договора в части использования земельного участка не в установленных договором целях арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако данная претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А41-191/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Малинин А.А. дов-ть от 25.04.2016;
- от ответчика: Обухов А.А. дов-ть от 05.04.2016 N 37;
- от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В. дов-ть от 11.01.2016;
- рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФИ"
на решение от 31.03.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 03.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
о расторжении договора аренды земельного участка
к ООО "ПРОФИ",
при участии третьих лиц: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0055 N ЮА-30 от 20.07.2007 и обязании возвратить указанный земельный участок истцу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, градостроительная документация допускает расположение на земельном участке мусора, до 2012 года земельный участок не мог быть освоен в связи с существовавшим обременением, ответчик предпринимал действия для будущего освоения земельного участка и возвел вспомогательные объекты недвижимого имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что на основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 05.09.2006 N 1276 между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.07.2007 заключен договор аренды земельного участка N ЮА-30.
Предметом названного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055, общей площадью 26 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации производственного комплекса.
Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 28.10.2009 N 1400 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".
Дополнительным соглашением от 16.04.2010 к договору аренды (т. 1 л.д. 255) в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым видом разрешенного использования земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".
Выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.08.2013 в отношении земельного участка подтверждается, что назначением земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".
Срок договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 49 лет.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2007, указанный земельный участок был передан арендатору.
Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 09.02.2010, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-10/037/2007-149.
В соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды 18.03.2013 должностными лицами администрации был осуществлен осмотр арендуемого ответчиком земельного участка на предмет соблюдения условий договора.
По результатам осмотра был составлен акт от 18.03.2013, из которого следует, что на территории земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, бытового и строительного мусора. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055 не используется и не осваивается.
Согласно пункту 4.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании участка не по целевому назначению.
В связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий договора в части использования земельного участка не в установленных договором целях, администрацией в адрес ответчика 27.10.2014 была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления администрацией исковых требований о расторжении спорного договора аренды и возврате арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство и условия заключенного между истцом и ответчиком договора связывают возникновение у арендодателя права требования расторжения договора.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-61757/13, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из мотивировочной части решения суда по указанному делу усматривается, что привлечение к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства признано незаконным в связи с существенными недостатками протокола о привлечении к административной ответственности и отсутствием в постановлении оценки объективной стороны правонарушения.
При этом суд руководствовался правилами, предусмотренными статьей 1.5 КоАП РФ и возлагающими бремя доказывания наличия состава административного правонарушения исключительно на административной орган, что не исключает установление события нарушения гражданско-правовых обязательств в рамках искового производства.
Доводы ответчика о том, что градостроительная документация допускает расположение на земельном участке мусора, не опровергают выводы судов о несоответствии фактического использования земельного участка условиям договора и сведениям ГКН.
Доводы относительно объективной невозможности освоения земельного участка при наличии соответствующих действий ответчика, направленных на будущее освоение земельного участка, также не принимаются судом как не опровергающие выводы судов о документальной необоснованности возражений ответчика в указанной части.
При этом возведение на земельном участке объектов вспомогательного значения оценено судами как самостоятельно не свидетельствующее о надлежащем исполнении обществом своих обязательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу N А41-191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)