Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
рассмотрев 16 мая 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллина Альберта Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26060/2016 (судья Андреев К.П.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 16500135166),
к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Альберту Анасовичу, г. Набережные Челны (ОГРН 31516500000060, ИНН 165015201038),
о взыскании 82 231,97 руб. долга, 34 702,35 руб. неустойки,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Альберту Анасовичу о взыскании 82 231,97 руб. долга, 34 702,35 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Самигуллина Альберта Анасовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскано 52 687,80 руб. долга по договору аренды земельного участка N 222/а от 02.04.2012 г. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 17 351 руб. неустойки за период с 16.04.2014 по 01.11.2016. В иске в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (арендодателем) и Мочаловым В.В. (арендатором), на основании протокола аукционной комиссии от 29 марта 2012 года N 2-РА, заключен договор аренды земельного участка N 222/а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, кадастровый номер 16:52:090301:436 площадью 10 000 кв. м, находящейся по адресу РТ, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт под базу и склад (непродовольственного назначения).
Договор заключен сроком на три года (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы за год составляет 364 350 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер годовой арендной платы был определен по результатам проведенного аукциона, оформленных протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона от 29.03.2012 г. N 2-РА.
Земельный участок передан арендатору по акту от 25 декабря 2013 года.
25 декабря 2013 года между Мочаловым В.В. (цедент) и Самигуллиным Альбертом Анасовичем, а также Брилем С.Г., Хабибуллиной Г.М. (именуемые цессионарии) заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 222/а от 02 апреля 2012 года.
Согласно п. 1 договора перенайма все права и обязанности по договору аренды перешли ответчику в 1/3 доли.
Настоящий договор действует до 29 марта 2015 года.
03 августа 2015 года между Самигуллиным А.А. и Хабибуллиной Г.М. был заключен договор купли-продажи доли в праве на объект недвижимости, согласно которому доля Самигуллина А.А. в праве составляет 2/3.
Указанный договор зарегистрирован 14 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2015 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку ответчик как арендатор по договору и собственник объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке, по окончании срока действия договора договор аренды N 222/а от 02 апреля 2012 года продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и прекратил свое действие с момента заключения договора аренды N 4904-АЗ от 17.06.2016 г.
Согласно п. 1 договора перенайма от 25 декабря 2013 года все права и обязанности по договору аренды перешли ответчику в 1/3 доли, размер арендной платы ответчика за период с 25 декабря 2013 года по 13 августа 2015 года равен 121 450 руб. в год или 30 362 руб. 50 коп. в квартал.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 года был зарегистрирован договор купли-продажи от 03 августа 2015 года, согласно которому доля Самигуллина А.А. в праве составила 2/3, то есть с 14 августа 2015 года размер арендной платы в год составил 242 900 руб. или 60 725 руб. в квартал.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждение частичной оплаты арендной платы по договору ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 30 ноября 2016 года на сумму 25 542 руб. 82 коп.
Судом первой инстанции учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 25 542 руб. 82 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16 апреля 2014 года по 01 ноября 2016 года в размере 34 702 руб. 35 коп.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п. 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки на каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, частичной оплаты ответчиком пени в размере 4 001 руб. 35 коп., произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о том, что с 16 апреля 2014 года по 01 ноября 2016 года размер неустойки подлежащей взысканию составляет 17 351 руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллина Альберта Анасовича,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 11АП-2668/2017 ПО ДЕЛУ N А65-26060/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А65-26060/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
рассмотрев 16 мая 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллина Альберта Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26060/2016 (судья Андреев К.П.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 16500135166),
к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Альберту Анасовичу, г. Набережные Челны (ОГРН 31516500000060, ИНН 165015201038),
о взыскании 82 231,97 руб. долга, 34 702,35 руб. неустойки,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Альберту Анасовичу о взыскании 82 231,97 руб. долга, 34 702,35 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Самигуллина Альберта Анасовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскано 52 687,80 руб. долга по договору аренды земельного участка N 222/а от 02.04.2012 г. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 17 351 руб. неустойки за период с 16.04.2014 по 01.11.2016. В иске в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (арендодателем) и Мочаловым В.В. (арендатором), на основании протокола аукционной комиссии от 29 марта 2012 года N 2-РА, заключен договор аренды земельного участка N 222/а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, кадастровый номер 16:52:090301:436 площадью 10 000 кв. м, находящейся по адресу РТ, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт под базу и склад (непродовольственного назначения).
Договор заключен сроком на три года (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы за год составляет 364 350 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер годовой арендной платы был определен по результатам проведенного аукциона, оформленных протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона от 29.03.2012 г. N 2-РА.
Земельный участок передан арендатору по акту от 25 декабря 2013 года.
25 декабря 2013 года между Мочаловым В.В. (цедент) и Самигуллиным Альбертом Анасовичем, а также Брилем С.Г., Хабибуллиной Г.М. (именуемые цессионарии) заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 222/а от 02 апреля 2012 года.
Согласно п. 1 договора перенайма все права и обязанности по договору аренды перешли ответчику в 1/3 доли.
Настоящий договор действует до 29 марта 2015 года.
03 августа 2015 года между Самигуллиным А.А. и Хабибуллиной Г.М. был заключен договор купли-продажи доли в праве на объект недвижимости, согласно которому доля Самигуллина А.А. в праве составляет 2/3.
Указанный договор зарегистрирован 14 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2015 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку ответчик как арендатор по договору и собственник объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке, по окончании срока действия договора договор аренды N 222/а от 02 апреля 2012 года продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и прекратил свое действие с момента заключения договора аренды N 4904-АЗ от 17.06.2016 г.
Согласно п. 1 договора перенайма от 25 декабря 2013 года все права и обязанности по договору аренды перешли ответчику в 1/3 доли, размер арендной платы ответчика за период с 25 декабря 2013 года по 13 августа 2015 года равен 121 450 руб. в год или 30 362 руб. 50 коп. в квартал.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 года был зарегистрирован договор купли-продажи от 03 августа 2015 года, согласно которому доля Самигуллина А.А. в праве составила 2/3, то есть с 14 августа 2015 года размер арендной платы в год составил 242 900 руб. или 60 725 руб. в квартал.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждение частичной оплаты арендной платы по договору ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 30 ноября 2016 года на сумму 25 542 руб. 82 коп.
Судом первой инстанции учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 25 542 руб. 82 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16 апреля 2014 года по 01 ноября 2016 года в размере 34 702 руб. 35 коп.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п. 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки на каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, частичной оплаты ответчиком пени в размере 4 001 руб. 35 коп., произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о том, что с 16 апреля 2014 года по 01 ноября 2016 года размер неустойки подлежащей взысканию составляет 17 351 руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллина Альберта Анасовича,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)