Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении спорного договора стороны не пришли к соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВГ": Николаев Д.А. по доверенности от 30.04.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1473/16,
рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ВГ"
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВГ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Люблинка",
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка площадью 302 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер N 77:04:003010:47, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, изложив в редакции ООО "ВГ" пункты 1.1 и 1.5.
- "п. 1.1 Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 302 (триста два) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003010:47, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания";
- "п. 1.5 На участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2015 N 77/019/023/2015-4541, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2007 N 77-77-04/001/2007-757)";
- "п. 4.6 Исключить полностью. В связи, с чем нумерацию п. 4.7 изменить на пункт 4.6";
- "п. 6.4 В случае нарушения разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы в рамках своих и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляют мероприятия по пресечению нарушений разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) участка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Люблинка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.
Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "ВГ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды земельного участка площадью 302 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер N 77:04:003010:47, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, изложив в редакции ООО "ВГ" пункты 1.1 и 1.5.
- "п. 1.1 Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 302 (триста два) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003010:47, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания";
- "п. 1.5 На участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2015 N 77/019/023/2015-4541, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2007 N 77-77-04/001/2007-757)".
В части преамбулы, пунктов 4.6, 6.4 суд принял редакцию Департамента городского имущества города Москвы.
п. 4.6 Участок не подлежит приватизации.
п. 6.4 В случае нарушения разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) Участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования Участка.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ВГ" судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине 3 000 руб.
В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "ВГ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит решение от 21.11.2016 и постановление от 30.03.2017 отменить в части принятия пунктов 1.1 и 1.5 разногласий в редакции ООО "ВГ".
В кассационной жалобе ООО "ВГ" просит решение от 21.11.2016 и постановление от 30.03.2017 отменить в части преамбулы, пунктов 4.6, 6.4 разногласий и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции заявителя.
Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
ООО "Люблинка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что истец является собственником недвижимого имущества - нежилого здания площадью 479,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-11/110/2006-757 на основании договора купли-продажи от 31.01.2007, право собственности ООО "ВГ" зарегистрировано в ЕГРП 11.04.2007.
В соответствии с обращением ООО "ВГ" и во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-153107/2014 Департаментом подготовлен и направлен в адрес ООО "ВГ" проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42 Д с кадастровым номером 77:04:0003010:47 (письмо от 21.07.2015 N ДГИ-1-274070/15-1).
Не согласившись с проектом договора аренды земельного участка, предложенным ответчиком, 18.08.2015 истец направил протокол разногласий к договору аренды земельного участка.
Ответчик письмом от 02.09.2015 N ДГИ-1-301862/15-1 сообщил о том, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-56293/15 по иску Департамента к ООО "ВГ" о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, расположенного на указанном земельном участке, самовольной постройкой, рассмотрение вопроса оформления земельно-правовых отношений возможно после завершения судебных разбирательств в установленном порядке.
Учитывая, что при заключении спорного договора стороны не пришли к согласию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды подлежит изложению в редакции Департамента городского имущества города Москвы, за исключением пунктов 1.1 и 1.5 (пункты 1.1 и 1.5 изложены в редакции истца).
Всем доводам заявителей относительно разногласий по спорному договору аренды дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, данные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-220034/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ВГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-8415/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220034/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении спорного договора стороны не пришли к соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-220034/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВГ": Николаев Д.А. по доверенности от 30.04.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1473/16,
рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ВГ"
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВГ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Люблинка",
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка площадью 302 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер N 77:04:003010:47, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, изложив в редакции ООО "ВГ" пункты 1.1 и 1.5.
- "п. 1.1 Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 302 (триста два) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003010:47, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания";
- "п. 1.5 На участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2015 N 77/019/023/2015-4541, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2007 N 77-77-04/001/2007-757)";
- "п. 4.6 Исключить полностью. В связи, с чем нумерацию п. 4.7 изменить на пункт 4.6";
- "п. 6.4 В случае нарушения разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы в рамках своих и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляют мероприятия по пресечению нарушений разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) участка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Люблинка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.
Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "ВГ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды земельного участка площадью 302 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер N 77:04:003010:47, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, изложив в редакции ООО "ВГ" пункты 1.1 и 1.5.
- "п. 1.1 Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 302 (триста два) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003010:47, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания";
- "п. 1.5 На участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2015 N 77/019/023/2015-4541, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2007 N 77-77-04/001/2007-757)".
В части преамбулы, пунктов 4.6, 6.4 суд принял редакцию Департамента городского имущества города Москвы.
п. 4.6 Участок не подлежит приватизации.
п. 6.4 В случае нарушения разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) Участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования Участка.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ВГ" судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине 3 000 руб.
В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "ВГ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит решение от 21.11.2016 и постановление от 30.03.2017 отменить в части принятия пунктов 1.1 и 1.5 разногласий в редакции ООО "ВГ".
В кассационной жалобе ООО "ВГ" просит решение от 21.11.2016 и постановление от 30.03.2017 отменить в части преамбулы, пунктов 4.6, 6.4 разногласий и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции заявителя.
Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
ООО "Люблинка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что истец является собственником недвижимого имущества - нежилого здания площадью 479,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-11/110/2006-757 на основании договора купли-продажи от 31.01.2007, право собственности ООО "ВГ" зарегистрировано в ЕГРП 11.04.2007.
В соответствии с обращением ООО "ВГ" и во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-153107/2014 Департаментом подготовлен и направлен в адрес ООО "ВГ" проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42 Д с кадастровым номером 77:04:0003010:47 (письмо от 21.07.2015 N ДГИ-1-274070/15-1).
Не согласившись с проектом договора аренды земельного участка, предложенным ответчиком, 18.08.2015 истец направил протокол разногласий к договору аренды земельного участка.
Ответчик письмом от 02.09.2015 N ДГИ-1-301862/15-1 сообщил о том, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-56293/15 по иску Департамента к ООО "ВГ" о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, расположенного на указанном земельном участке, самовольной постройкой, рассмотрение вопроса оформления земельно-правовых отношений возможно после завершения судебных разбирательств в установленном порядке.
Учитывая, что при заключении спорного договора стороны не пришли к согласию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды подлежит изложению в редакции Департамента городского имущества города Москвы, за исключением пунктов 1.1 и 1.5 (пункты 1.1 и 1.5 изложены в редакции истца).
Всем доводам заявителей относительно разногласий по спорному договору аренды дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, данные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-220034/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ВГ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)