Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города, возможностью предоставления участка только на торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявителя - индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны (ИНН 263402465100, ОГРНИП 304263521500565) и ее представителя Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-9946/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Долгова Нина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом, администрация) о признании незаконным выраженного в уведомлении от 13.05.2015 N 08/14-2791с решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка площадью 11 кв. м с кадастровым номером 26:12:030730:8, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском в киосковой зоне в районе пересечения ул. Серова/Черняховского (далее - земельный участок) на новый срок для целей, не связанных со строительством. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - городской комитет по торговле, краевой комитет по торговле).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. У предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды земельного участка. Отношения по аренде земельного участка прекращены. Предусмотренные законодательством основания заключения нового договора аренды без проведения торгов у предпринимателя отсутствуют. Земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Предприниматель не представил доказательства обращения в уполномоченный орган по вопросу о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Предприниматель не мог обратиться в уполномоченный орган по вопросу о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244, поскольку названные правила по отношению к предпринимателю неприменимы. Предприниматель первоначально обратился в комитет по управлению имуществом до прекращения отношений по аренде земельного участка (за 10 дней до истечения трехмесячного срока освобождения земельного участка). Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 нормативно установлено наличие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. К спорным отношениям применимы прежние редакции Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Земельный кодекс, Закон N 381-ФЗ), а нормы статьи 39.33 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции неприменимы, поскольку последней урегулирована процедура предоставления земельных участков, не поставленных на кадастровый учет. В Ставропольском крае отсутствуют нормативно установленные правила предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дубинин Ю.В. арендовал земельный участок под торговым киоском на основании договора аренды от 24.10.2001 N 1497 со сроком действия до 31.10.2002. Запись с номером регистрации 26-01/12-3/2002-73 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 29.01.2002. Предприниматель приобрел торговый киоск по договору купли-продажи от 04.02.2002. На основании постановления главы города Ставрополя от 31.12.2002 N 9526 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.01.2003 N 2773 аренды земельного участка с разрешенным использованием под торговым киоском до 30.12.2003. Дополнительными соглашениями от 23.01.2014, от 26.12.2004, от 25.12.2005, от 06.03.2007, от 24.03.2008 срок аренды неоднократно продлевался вплоть до 23.12.2008.
Предприниматель обратился в комитет по управлению имуществом с заявлением от 01.04.2015 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для целей, не связанных со строительством. Письмом от 13.05.2015 N 08/14-2791с комитет по управлению имуществом известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги со ссылкой на отсутствие земельного участка в схеме размещения нестационарного торговых объектов на территории города Ставрополя, возможность предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, только на торгах и разрешенное использование земельного участка под объектами общего пользования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1526/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016, на предпринимателя возложены обязанности по возврату земельного участка в освобожденном состоянии комитету по управлению имуществом в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судами преюдициально установлено, что после 23.12.2008 предприниматель продолжил использовать земельный участок. Уведомлением от 21.10.2014 N 08/06-5179с комитет по управлению имуществом отказался от договора аренды от 17.01.2003, возобновленного на неопределенный срок. Судебные акты мотивированы прекращением между сторонами отношений по аренде земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора, неисполнением предпринимателем обязанности арендатора по возврату объекта аренды арендодателю, отсутствием сведений о включении земельного участка и объекта ответчика в действовавшую в рассматриваемый период схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя", наличием в пункте 3.5 постановления от 31.12.2002 N 9526 о предоставлении земельного участка предпринимателю указания на необходимость осуществления демонтажа объекта и освобождения участка по первому требованию администрации, а в пункте 8.4 договора аренды от 17.01.2003 N 2773 - соответствующей обязанности арендатора.
Считая выраженное в письме от 13.05.2015 N 08/14-2791с решение комитета по управлению имуществом об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф08-4998/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9946/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для целей, не связанных со строительством.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города, возможностью предоставления участка только на торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А63-9946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявителя - индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны (ИНН 263402465100, ОГРНИП 304263521500565) и ее представителя Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-9946/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Долгова Нина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом, администрация) о признании незаконным выраженного в уведомлении от 13.05.2015 N 08/14-2791с решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка площадью 11 кв. м с кадастровым номером 26:12:030730:8, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском в киосковой зоне в районе пересечения ул. Серова/Черняховского (далее - земельный участок) на новый срок для целей, не связанных со строительством. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - городской комитет по торговле, краевой комитет по торговле).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. У предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды земельного участка. Отношения по аренде земельного участка прекращены. Предусмотренные законодательством основания заключения нового договора аренды без проведения торгов у предпринимателя отсутствуют. Земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Предприниматель не представил доказательства обращения в уполномоченный орган по вопросу о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Предприниматель не мог обратиться в уполномоченный орган по вопросу о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244, поскольку названные правила по отношению к предпринимателю неприменимы. Предприниматель первоначально обратился в комитет по управлению имуществом до прекращения отношений по аренде земельного участка (за 10 дней до истечения трехмесячного срока освобождения земельного участка). Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 нормативно установлено наличие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. К спорным отношениям применимы прежние редакции Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Земельный кодекс, Закон N 381-ФЗ), а нормы статьи 39.33 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции неприменимы, поскольку последней урегулирована процедура предоставления земельных участков, не поставленных на кадастровый учет. В Ставропольском крае отсутствуют нормативно установленные правила предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дубинин Ю.В. арендовал земельный участок под торговым киоском на основании договора аренды от 24.10.2001 N 1497 со сроком действия до 31.10.2002. Запись с номером регистрации 26-01/12-3/2002-73 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 29.01.2002. Предприниматель приобрел торговый киоск по договору купли-продажи от 04.02.2002. На основании постановления главы города Ставрополя от 31.12.2002 N 9526 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.01.2003 N 2773 аренды земельного участка с разрешенным использованием под торговым киоском до 30.12.2003. Дополнительными соглашениями от 23.01.2014, от 26.12.2004, от 25.12.2005, от 06.03.2007, от 24.03.2008 срок аренды неоднократно продлевался вплоть до 23.12.2008.
Предприниматель обратился в комитет по управлению имуществом с заявлением от 01.04.2015 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для целей, не связанных со строительством. Письмом от 13.05.2015 N 08/14-2791с комитет по управлению имуществом известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги со ссылкой на отсутствие земельного участка в схеме размещения нестационарного торговых объектов на территории города Ставрополя, возможность предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, только на торгах и разрешенное использование земельного участка под объектами общего пользования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1526/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016, на предпринимателя возложены обязанности по возврату земельного участка в освобожденном состоянии комитету по управлению имуществом в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судами преюдициально установлено, что после 23.12.2008 предприниматель продолжил использовать земельный участок. Уведомлением от 21.10.2014 N 08/06-5179с комитет по управлению имуществом отказался от договора аренды от 17.01.2003, возобновленного на неопределенный срок. Судебные акты мотивированы прекращением между сторонами отношений по аренде земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора, неисполнением предпринимателем обязанности арендатора по возврату объекта аренды арендодателю, отсутствием сведений о включении земельного участка и объекта ответчика в действовавшую в рассматриваемый период схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя", наличием в пункте 3.5 постановления от 31.12.2002 N 9526 о предоставлении земельного участка предпринимателю указания на необходимость осуществления демонтажа объекта и освобождения участка по первому требованию администрации, а в пункте 8.4 договора аренды от 17.01.2003 N 2773 - соответствующей обязанности арендатора.
Считая выраженное в письме от 13.05.2015 N 08/14-2791с решение комитета по управлению имуществом об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)