Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уточненные в результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка фактически пересекают строение, предназначенное для садоводства, собственником которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.,
При секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л.В. удовлетворить частично. Обязать ответчиков К.О., К.К. демонтировать за свой счет и своими силами забор и ограждения, препятствующие входу в жилой дом и надворные постройки П.Л.В. по адресу <...>.
В удовлетворении исковых требований П.Л.В. признать кадастровой ошибкой, допущенной ГУП "ЦТИ Пермского края Осинский филиал" Пермского края при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2291 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>; исключить из государственного кадастрового учета сведения об описании координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2291 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>; обязать ответчиков демонтировать за свой счет и своими силами, незаконно возведенный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>, и <...> по адресу: <...>, обязать ответчиков перенести забор на земельный участок ответчиков К.О., К.К., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Т., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к К.О., К.К., о признании кадастровой ошибки, допущенной ГУП "ЦТИ Пермского края Осинский филиал" Пермского края при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2291 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>; исключить из государственного кадастрового учета сведения об описании координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2291 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>, обязать ответчиков демонтировать за свой счет и своими силами незаконно возведенный забор, перенести забор на земельный участок ответчиков К.О., К.К.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков признала иск в части требований об обязании демонтировать ограждение, препятствующее входу в дом и надворные постройки П.Л.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П.Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании кадастровой ошибки, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание досудебное заключение эксперта М. и заключение эксперта ООО "Тримм".
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП ЦТИ Пермского края Осинский филиал просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.Л.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентирует ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ч. 1 которой, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).
В соответствии с ч. 4 указанной нормы Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28).
Свои требования о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, П.Л.В. обосновывает тем обстоятельством, что в результате проведенных по ее (П.Л.В.) заказу в августе 2014 г. кадастровым инженером ГУП "ЦТИ Пермского края" А. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается схемой расположения земельных участков, находящихся по адресу: <...> и ул. <...>, подготовленной кадастровым инженером ООО "Землемер 59" К. Было обнаружено, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <...> фактически пересекают строение предназначенное для садоводства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственником которого она (П.Л.В.) является, месторасположение и конфигурация границ уточняемого участка с кадастровым номером <...> установлена не в соответствии с первичным предоставлением.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что наложение границ спорных земельных участков произошло вследствие кадастровой ошибки, то есть в связи с воспроизведением ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке ответчиков.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как кадастровая ошибка, заявленный П.Л.В. спор является межевым, требования истца сводятся к изменению смежной границы.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Между тем, в рассматриваемом деле требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишена возможности защищать свои права надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Л.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-750/2016
Требование: О признании кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений об описании координатных характерных точек границ земельного участка, обязании демонтировать за свой счет и своими силами незаконно возведенный забор, перенести забор.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уточненные в результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка фактически пересекают строение, предназначенное для садоводства, собственником которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-750
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.,
При секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л.В. удовлетворить частично. Обязать ответчиков К.О., К.К. демонтировать за свой счет и своими силами забор и ограждения, препятствующие входу в жилой дом и надворные постройки П.Л.В. по адресу <...>.
В удовлетворении исковых требований П.Л.В. признать кадастровой ошибкой, допущенной ГУП "ЦТИ Пермского края Осинский филиал" Пермского края при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2291 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>; исключить из государственного кадастрового учета сведения об описании координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2291 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>; обязать ответчиков демонтировать за свой счет и своими силами, незаконно возведенный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>, и <...> по адресу: <...>, обязать ответчиков перенести забор на земельный участок ответчиков К.О., К.К., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Т., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к К.О., К.К., о признании кадастровой ошибки, допущенной ГУП "ЦТИ Пермского края Осинский филиал" Пермского края при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2291 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>; исключить из государственного кадастрового учета сведения об описании координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2291 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>, обязать ответчиков демонтировать за свой счет и своими силами незаконно возведенный забор, перенести забор на земельный участок ответчиков К.О., К.К.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков признала иск в части требований об обязании демонтировать ограждение, препятствующее входу в дом и надворные постройки П.Л.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П.Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании кадастровой ошибки, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание досудебное заключение эксперта М. и заключение эксперта ООО "Тримм".
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП ЦТИ Пермского края Осинский филиал просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.Л.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентирует ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ч. 1 которой, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).
В соответствии с ч. 4 указанной нормы Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28).
Свои требования о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, П.Л.В. обосновывает тем обстоятельством, что в результате проведенных по ее (П.Л.В.) заказу в августе 2014 г. кадастровым инженером ГУП "ЦТИ Пермского края" А. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается схемой расположения земельных участков, находящихся по адресу: <...> и ул. <...>, подготовленной кадастровым инженером ООО "Землемер 59" К. Было обнаружено, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <...> фактически пересекают строение предназначенное для садоводства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственником которого она (П.Л.В.) является, месторасположение и конфигурация границ уточняемого участка с кадастровым номером <...> установлена не в соответствии с первичным предоставлением.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что наложение границ спорных земельных участков произошло вследствие кадастровой ошибки, то есть в связи с воспроизведением ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке ответчиков.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как кадастровая ошибка, заявленный П.Л.В. спор является межевым, требования истца сводятся к изменению смежной границы.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Между тем, в рассматриваемом деле требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишена возможности защищать свои права надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Л.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)