Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По иску ответчика к истцу был определен порядок пользования земельными участками; из решения следует, что земельные участки не находились в общем пользовании сторон с 1998 года, общая долевая собственность на земельный участок при условии наличия решения суда об определении порядка пользования земельным участком не возникала, это решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Реммер М.А.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т.В. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску М. к Т.В. и администрации города Алушты о признании незаконными решений и постановления, прекращении права собственности и возврате земельного участка в муниципальную собственность.
Т.В. в июле 2016 года обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного деревянного навеса (с учетом уточненного иска от 23.11.2016 л.д. 200 - 202 т. 1).
М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Т.В. о:
- - восстановлении процессуального срока на обращение в суд как пропущенного по уважительной причине;
- - признании незаконным решения ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельных участков в частную собственность" о передаче бесплатно в частную собственность Т.В. земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек площадью <данные изъяты> га в <адрес>;
- - признании незаконным решения <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Т.В. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> га за счет земель ФИО17 не предоставленных в собственность или пользование";
- - признании незаконным постановления администрации г. Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Т.В." площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства;
- - прекращении права собственности Т.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу;
- - возврате земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в муниципальную собственность;
- - обязании администрации г. Алушты отозвать все подписи на согласовании схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при <адрес>, на акте приема-передачи Т.В. земельного участка (л.д. 88 - 97 т. 1).
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования М. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Т.В. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)". Признано незаконным постановление Администрации города Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Т.В.". Прекращено право собственности Т.В. на земельный участок кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано. Взысканы с Т.В. в пользу М. судебные расходы в сумме 6777,27 руб. Взысканы с Т.В. в пользу ФИО19 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
На указанное решение Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на ряд допущенных судом процессуальных нарушений. Судебное заседание проводилось в отсутствии истца и его представителей, чем были нарушены права истца. В связи с тем, что адвокат истца не мог принять участие в указанный день, за неделю до слушания дела было подано ходатайство об отложении дела на другой день. Представитель истца Т.З. в судебном заседании указанное ходатайство поддержала. Судья предложила ей удалиться из зала судебного заседания и ждать в коридоре до окончания суда. Отсутствие в процессе судебного заседания стороны истца привело к тому, что суд не обратил внимания на важные доказательства по делу и не дал им оценки, что повлекло постановление необоснованного решения. Истец и его представитель обратились в суд с замечаниями на протокол, которые суд отклонил безосновательно.
Выводы суда о нарушении прав М. решением ФИО20 и постановлением Администрации города Алушты не соответствуют обстоятельствам дела. В оспариваемом решении суд не указал, какие конкретно права М. нарушены и какие препятствия созданы к осуществлению ее прав. Доказательств того, что решение ФИО21 за N от ДД.ММ.ГГГГ создает ей препятствия в решении вопроса по утверждению схемы расположения земельного участка, М. не представила. Обоснованного решения Администрации города Алушты об отказе согласования схемы расположения земельного участка истицей суду не представлено. Земельный участок, выделенный в пользование М. решением суда в 1998 г, находится в тех же границах, которые указаны в плане, прилагаемом к решению суда от 1998 г. После вынесения решения ФИО22 и принятия постановления Администрацией г. Алушты границы и размеры ее земельного участка не изменились.
В материалах дела имеется архивная выписка из приказа по ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за истцом приусадебного участка площадью <данные изъяты> га после смерти ФИО9, что свидетельствует о том, что земельный участок был закреплен лично за истцом и изначально находился в его пользовании, а не в общем пользовании истца, М. и Т.А.
Решением Алуштинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Т.В. определен порядок пользования земельными участками: Т.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, М. и Т.А. выделен земельный участок <данные изъяты> кв. м, с указанием на плане границ и расположения выделенных земельных участков. Из решения следует, что земельные участки при доме N <адрес> не находились в общем пользовании сторон с 1998 г., общая долевая собственность на земельный участок, при условии наличия решения суда об определении порядка пользования земельным участком, не возникала. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Эти обстоятельства указывают на выдел каждой из сторон самостоятельного земельного участка, и на то, что в пользовании сторон находились отдельные земельные участки, что не учтено судом. Ссылка суда на ч. 1, 2, 10 ст. 39.20 ЗК РФ не состоятельна, поскольку эти нормы регулируют правоотношения в случаях, когда земельный участок при доме является территорией единой, неделимой.
Судом не рассмотрены исковые требования Т.В.
Истец Т.В. и его представители по доверенности Т.З. и по ордеру Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Алушты в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца, поданного 22.12.2016 об отложении дела, назначенного на 27 декабря 2016 года, в связи с отъездом адвоката (л.д. 217 т. 1).
Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство судом в заседании 27.12.2016 было разрешено, отказ в его удовлетворении мотивирован (л.д. 225 т. 1).
Из материалов дела следует, что оно находилось в производстве суда с июля 2016 года и дело назначалось к слушанию неоднократно (на 18.08.2016, 01.09.2016, 19.09.2016, 28.09.2016, 18.10.2016, 19.10.2016). В указанных судебных заседаниях сторона истца присутствовала и имела возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Оценка обоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома N по адресу: <адрес>, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности того же дома, что следует из договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из земельно-шнуровой книги ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предоставлен приусадебный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> га. Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N из приказа по ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи со смертью ФИО9 приусадебный участок площадью <данные изъяты> га закреплен за Т.В.
Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Т.В. об определении порядка пользования земельным участком выделен в пользование М. и ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, указанный в приложении N 2 к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный синим цветом и <данные изъяты> часть участка общего пользования обозначенного желтым цветом. В пользование Т.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, указанный в приложении N 2 к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный красным цветом и <данные изъяты> часть участка обозначенного желтым цветом.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий Т.В. по адресу: <адрес>, частично входит в границы земельного участка, являющегося придомовой территорией домовладения N по <адрес>. Частично земельный участок, принадлежащий Т.В., выходит за границы придомовой территории на земли, указанные в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как самовольно занятые и в отношении которых решением от ДД.ММ.ГГГГ не был определен порядок пользования. Земельный участок, принадлежащий Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, частично входит в границы земельного участка, указанного в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как самовольно занятое и отмеченное штрихом синего цвета.
Решением ФИО26 N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список граждан, которым переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), среди них Т.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что указанное решение фактически отменено решением ФИО27 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.В. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу того же земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>.
Действовавшим на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Земельным кодексом Украины возможность определения в натуре и приватизации земельного участка под частью дома не предусматривалась. Поэтому, в случае возникновения общей долевой собственности на один жилой дом, возникает и общая долевая собственность на земельный участок, на котором он размещен.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права М., поскольку одному сособственнику дома - Т.В. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, являющегося придомовой территорией жилого дома.
Постановление Администрации города Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, как нарушающее права на землю М. как сособственника жилого дома, имеющей право на получение данной земли в совместную собственность с Т.В., а также в том, что данный земельный участок определен в пользование как М., так и Т.В. на основании решения суда.
По поводу срока исковой давности суд указал, что заявление об этом Т.В. и его представителями в судебном заседании сделано не было. М. и ее представитель указывали, что о нарушении своих прав М. узнала лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску Т.В.
Разрешая исковые требования Т.В. суд исходил из того, что право собственности Т.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, на котором расположен деревянный навес, принадлежащий М. в настоящее время прекращено, вследствие чего наличие расположенного на нем деревянного навеса не нарушает право собственности Т.В. на землю.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к тому, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с 1984 года находился в личном пользовании Т.В., в связи с чем подлежал передаче в его личную собственность.
С указанным судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса Украины (в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что земельный участок совладельцев жилого дома находится в их общей совместной собственности.
В силу частей 4 и 5 ст. 89 Земельного кодекса Украины, совладельцы земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на его раздел или на выделение из него отдельной доли. Раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, с выделением доли совладельца, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом.
Статья 370 Гражданского кодекса Украины (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что совладельцы имеют право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности (ч. 1). В случае выделения доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли каждого из сособственников в праве
общей совместной собственности равны, если иное не установлено
договоренности между ними, законом или решением суда (ч. 2). Выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьей 364 настоящего Кодекса (ч. 3).
Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт, был определен порядок пользования общедомовым земельным участком, а не произведен выдел доли земельного участка в натуре.
Кроме того, порядок пользования общедомовым земельным участком, который был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть положен в основу выдела доли, поскольку помимо двух участков, выделенных в пользование сторонам спора площадью по <данные изъяты> кв. м, имелся также участок, обозначенный в заключении эксперта желтым цветом, переданный в пользование сторон в равных долях.
Определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, и выдел доли сособственниками не являются тождественными понятиями, влекут разные правовые последствия. Выдел доли, осуществляемый между двумя сособственниками, предполагает прекращение права их общей собственности.
Часть 3 ст. 364 ГК Украины (в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ), предусматривала, что в случае выделения совладельцем в натуре доли из общего имущества для совладельца, который осуществил такой выдел, право общей долевой собственности на это имущество прекращается. Такое лицо приобретает право собственности на выделенное имущество, и в случае, установленном законом, такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 364 ГК Украины, договор о выделении в натуре доли из недвижимого общего имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Исходя из указанных норм, выдел доли участником общей собственности был возможен на основании решения суда либо нотариально удостоверенного договора.
Таким образом, выдел доли из общего имущества не отнесен к компетенции сельского совета. При принятии решения N ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 разрешая Т.В. составление проекта землеустройства по отводу того же земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, вышел за рамки своих полномочий, поскольку распорядился не свободным земельным участком, а придомовой территорией жилого дома.
В силу части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Предоставление Т.В. в личную собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м без прекращения права общей собственности на земельный участок в целом, не только противоречит закону, но и приведет к тому, что оставшаяся часть участка становится объектом общей собственности сторон.
Исходя из равенства долей на строение, каждая из сторон вправе претендовать на передачу ей в пользование половины земельного участка, выдел в натуре <данные изъяты> его доли.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 общая площадь придомовой территории домовладения N по адресу: <адрес> в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м. По ранее составленному экспертному заключению она составляла <данные изъяты> кв. м, из которых по <данные изъяты> кв. м находились в пользовании сторон, а <данные изъяты> кв. м - в их общем пользовании.
При предоставлении в личную собственность Т.В. участка площадью <данные изъяты> кв. м площадь общедомового земельного участка сократится до <данные изъяты> кв. м. Принимая во внимание, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в личную собственность М. не предоставлялся, ее доля <данные изъяты> в общедомовом земельном участке уменьшится с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, чем ее права нарушаются.
Доводы апеллянта о пропуске исковой давности при подаче встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку они изложены в апелляционной жалобе после рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что навес, о демонтаже которого ставит вопрос истец, находится на земельном участке не предоставленном истцу в личную собственность, оснований для удовлетворения иска не имеется. Стороны пользуются равными правами на использование всего придомового земельного участка. Сведений о том, что навес ответчицы препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему строениями, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом не было допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4573/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По иску ответчика к истцу был определен порядок пользования земельными участками; из решения следует, что земельные участки не находились в общем пользовании сторон с 1998 года, общая долевая собственность на земельный участок при условии наличия решения суда об определении порядка пользования земельным участком не возникала, это решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4573/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Реммер М.А.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т.В. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску М. к Т.В. и администрации города Алушты о признании незаконными решений и постановления, прекращении права собственности и возврате земельного участка в муниципальную собственность.
По делу установлено:
Т.В. в июле 2016 года обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного деревянного навеса (с учетом уточненного иска от 23.11.2016 л.д. 200 - 202 т. 1).
М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Т.В. о:
- - восстановлении процессуального срока на обращение в суд как пропущенного по уважительной причине;
- - признании незаконным решения ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельных участков в частную собственность" о передаче бесплатно в частную собственность Т.В. земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек площадью <данные изъяты> га в <адрес>;
- - признании незаконным решения <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Т.В. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> га за счет земель ФИО17 не предоставленных в собственность или пользование";
- - признании незаконным постановления администрации г. Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Т.В." площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства;
- - прекращении права собственности Т.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу;
- - возврате земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в муниципальную собственность;
- - обязании администрации г. Алушты отозвать все подписи на согласовании схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при <адрес>, на акте приема-передачи Т.В. земельного участка (л.д. 88 - 97 т. 1).
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования М. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Т.В. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)". Признано незаконным постановление Администрации города Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Т.В.". Прекращено право собственности Т.В. на земельный участок кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано. Взысканы с Т.В. в пользу М. судебные расходы в сумме 6777,27 руб. Взысканы с Т.В. в пользу ФИО19 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
На указанное решение Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на ряд допущенных судом процессуальных нарушений. Судебное заседание проводилось в отсутствии истца и его представителей, чем были нарушены права истца. В связи с тем, что адвокат истца не мог принять участие в указанный день, за неделю до слушания дела было подано ходатайство об отложении дела на другой день. Представитель истца Т.З. в судебном заседании указанное ходатайство поддержала. Судья предложила ей удалиться из зала судебного заседания и ждать в коридоре до окончания суда. Отсутствие в процессе судебного заседания стороны истца привело к тому, что суд не обратил внимания на важные доказательства по делу и не дал им оценки, что повлекло постановление необоснованного решения. Истец и его представитель обратились в суд с замечаниями на протокол, которые суд отклонил безосновательно.
Выводы суда о нарушении прав М. решением ФИО20 и постановлением Администрации города Алушты не соответствуют обстоятельствам дела. В оспариваемом решении суд не указал, какие конкретно права М. нарушены и какие препятствия созданы к осуществлению ее прав. Доказательств того, что решение ФИО21 за N от ДД.ММ.ГГГГ создает ей препятствия в решении вопроса по утверждению схемы расположения земельного участка, М. не представила. Обоснованного решения Администрации города Алушты об отказе согласования схемы расположения земельного участка истицей суду не представлено. Земельный участок, выделенный в пользование М. решением суда в 1998 г, находится в тех же границах, которые указаны в плане, прилагаемом к решению суда от 1998 г. После вынесения решения ФИО22 и принятия постановления Администрацией г. Алушты границы и размеры ее земельного участка не изменились.
В материалах дела имеется архивная выписка из приказа по ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за истцом приусадебного участка площадью <данные изъяты> га после смерти ФИО9, что свидетельствует о том, что земельный участок был закреплен лично за истцом и изначально находился в его пользовании, а не в общем пользовании истца, М. и Т.А.
Решением Алуштинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Т.В. определен порядок пользования земельными участками: Т.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, М. и Т.А. выделен земельный участок <данные изъяты> кв. м, с указанием на плане границ и расположения выделенных земельных участков. Из решения следует, что земельные участки при доме N <адрес> не находились в общем пользовании сторон с 1998 г., общая долевая собственность на земельный участок, при условии наличия решения суда об определении порядка пользования земельным участком, не возникала. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Эти обстоятельства указывают на выдел каждой из сторон самостоятельного земельного участка, и на то, что в пользовании сторон находились отдельные земельные участки, что не учтено судом. Ссылка суда на ч. 1, 2, 10 ст. 39.20 ЗК РФ не состоятельна, поскольку эти нормы регулируют правоотношения в случаях, когда земельный участок при доме является территорией единой, неделимой.
Судом не рассмотрены исковые требования Т.В.
Истец Т.В. и его представители по доверенности Т.З. и по ордеру Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Алушты в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца, поданного 22.12.2016 об отложении дела, назначенного на 27 декабря 2016 года, в связи с отъездом адвоката (л.д. 217 т. 1).
Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство судом в заседании 27.12.2016 было разрешено, отказ в его удовлетворении мотивирован (л.д. 225 т. 1).
Из материалов дела следует, что оно находилось в производстве суда с июля 2016 года и дело назначалось к слушанию неоднократно (на 18.08.2016, 01.09.2016, 19.09.2016, 28.09.2016, 18.10.2016, 19.10.2016). В указанных судебных заседаниях сторона истца присутствовала и имела возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Оценка обоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома N по адресу: <адрес>, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности того же дома, что следует из договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из земельно-шнуровой книги ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предоставлен приусадебный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> га. Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N из приказа по ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи со смертью ФИО9 приусадебный участок площадью <данные изъяты> га закреплен за Т.В.
Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Т.В. об определении порядка пользования земельным участком выделен в пользование М. и ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, указанный в приложении N 2 к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный синим цветом и <данные изъяты> часть участка общего пользования обозначенного желтым цветом. В пользование Т.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, указанный в приложении N 2 к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный красным цветом и <данные изъяты> часть участка обозначенного желтым цветом.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий Т.В. по адресу: <адрес>, частично входит в границы земельного участка, являющегося придомовой территорией домовладения N по <адрес>. Частично земельный участок, принадлежащий Т.В., выходит за границы придомовой территории на земли, указанные в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как самовольно занятые и в отношении которых решением от ДД.ММ.ГГГГ не был определен порядок пользования. Земельный участок, принадлежащий Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, частично входит в границы земельного участка, указанного в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как самовольно занятое и отмеченное штрихом синего цвета.
Решением ФИО26 N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список граждан, которым переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), среди них Т.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что указанное решение фактически отменено решением ФИО27 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.В. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу того же земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>.
Действовавшим на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Земельным кодексом Украины возможность определения в натуре и приватизации земельного участка под частью дома не предусматривалась. Поэтому, в случае возникновения общей долевой собственности на один жилой дом, возникает и общая долевая собственность на земельный участок, на котором он размещен.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права М., поскольку одному сособственнику дома - Т.В. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, являющегося придомовой территорией жилого дома.
Постановление Администрации города Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, как нарушающее права на землю М. как сособственника жилого дома, имеющей право на получение данной земли в совместную собственность с Т.В., а также в том, что данный земельный участок определен в пользование как М., так и Т.В. на основании решения суда.
По поводу срока исковой давности суд указал, что заявление об этом Т.В. и его представителями в судебном заседании сделано не было. М. и ее представитель указывали, что о нарушении своих прав М. узнала лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску Т.В.
Разрешая исковые требования Т.В. суд исходил из того, что право собственности Т.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, на котором расположен деревянный навес, принадлежащий М. в настоящее время прекращено, вследствие чего наличие расположенного на нем деревянного навеса не нарушает право собственности Т.В. на землю.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к тому, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с 1984 года находился в личном пользовании Т.В., в связи с чем подлежал передаче в его личную собственность.
С указанным судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса Украины (в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что земельный участок совладельцев жилого дома находится в их общей совместной собственности.
В силу частей 4 и 5 ст. 89 Земельного кодекса Украины, совладельцы земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на его раздел или на выделение из него отдельной доли. Раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, с выделением доли совладельца, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом.
Статья 370 Гражданского кодекса Украины (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что совладельцы имеют право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности (ч. 1). В случае выделения доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли каждого из сособственников в праве
общей совместной собственности равны, если иное не установлено
договоренности между ними, законом или решением суда (ч. 2). Выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьей 364 настоящего Кодекса (ч. 3).
Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт, был определен порядок пользования общедомовым земельным участком, а не произведен выдел доли земельного участка в натуре.
Кроме того, порядок пользования общедомовым земельным участком, который был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть положен в основу выдела доли, поскольку помимо двух участков, выделенных в пользование сторонам спора площадью по <данные изъяты> кв. м, имелся также участок, обозначенный в заключении эксперта желтым цветом, переданный в пользование сторон в равных долях.
Определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, и выдел доли сособственниками не являются тождественными понятиями, влекут разные правовые последствия. Выдел доли, осуществляемый между двумя сособственниками, предполагает прекращение права их общей собственности.
Часть 3 ст. 364 ГК Украины (в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ), предусматривала, что в случае выделения совладельцем в натуре доли из общего имущества для совладельца, который осуществил такой выдел, право общей долевой собственности на это имущество прекращается. Такое лицо приобретает право собственности на выделенное имущество, и в случае, установленном законом, такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 364 ГК Украины, договор о выделении в натуре доли из недвижимого общего имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Исходя из указанных норм, выдел доли участником общей собственности был возможен на основании решения суда либо нотариально удостоверенного договора.
Таким образом, выдел доли из общего имущества не отнесен к компетенции сельского совета. При принятии решения N ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 разрешая Т.В. составление проекта землеустройства по отводу того же земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, вышел за рамки своих полномочий, поскольку распорядился не свободным земельным участком, а придомовой территорией жилого дома.
В силу части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Предоставление Т.В. в личную собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м без прекращения права общей собственности на земельный участок в целом, не только противоречит закону, но и приведет к тому, что оставшаяся часть участка становится объектом общей собственности сторон.
Исходя из равенства долей на строение, каждая из сторон вправе претендовать на передачу ей в пользование половины земельного участка, выдел в натуре <данные изъяты> его доли.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 общая площадь придомовой территории домовладения N по адресу: <адрес> в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м. По ранее составленному экспертному заключению она составляла <данные изъяты> кв. м, из которых по <данные изъяты> кв. м находились в пользовании сторон, а <данные изъяты> кв. м - в их общем пользовании.
При предоставлении в личную собственность Т.В. участка площадью <данные изъяты> кв. м площадь общедомового земельного участка сократится до <данные изъяты> кв. м. Принимая во внимание, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в личную собственность М. не предоставлялся, ее доля <данные изъяты> в общедомовом земельном участке уменьшится с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, чем ее права нарушаются.
Доводы апеллянта о пропуске исковой давности при подаче встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку они изложены в апелляционной жалобе после рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что навес, о демонтаже которого ставит вопрос истец, находится на земельном участке не предоставленном истцу в личную собственность, оснований для удовлетворения иска не имеется. Стороны пользуются равными правами на использование всего придомового земельного участка. Сведений о том, что навес ответчицы препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему строениями, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом не было допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)