Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-61121/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-521)
по заявлению: ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Лазарев Д.В. по дов. от 17.03.2016;
- от заинтересованного лица: Власов Д.Е. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просит признать незаконным постановление от 04.02.2016 г. по делу N 240-17/2015.
Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не представлены в суд материалы административного дела, в связи с чем Росреестр не доказал основания привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, в связи с тем, что вмененное административное правонарушение относится к экологическим правонарушения, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольское ш-е, д. 12А, (кадастровый N 50:61:0010201:200, площадь 10 000 кв. м, предоставлен заявителю в соответствии с Договором N 5 купли-продажи земельного участка от 04.02.2005, договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.04.2006).
На земельном участке расположены:
- - нежилое здание (производственно-складской комплекс) по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 12А (кадастровый N 77:13:0010201:55) общей площадью 6845,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ипотечное агентство недвижимости "СТАРТ-ЭСТЕЙТ", свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2008 50-НВ N 014038 (запись о гос. регистрации от 27.03.2008 N 50-50-61/003/2008-238);
- - нежилое здание (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 12А (кадастровый N 77:13:0010201:20) общей площадью 746,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ипотечное агентство недвижимости "СТАРТ-ЭСТЕЙТ", свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2008 50-1-Ю N 014002 (запись о гос. регистрации от 21.12.2004 N 50-01/61-10/2004-187).
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельному участку с кадастровым N 50:61:0010201:200 установлен вид разрешенного использования - под размещение существующего объекта недвижимого имущества.
Однако при проведении проверки административный орган пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым N 50:61:0010201:200 используется ООО "Ипотечное агентство недвижимости "СТАРТ-ЭСТЕЙТ" для размещения магазина.
Вышеизложенные факты опровергают доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем проводилась проверка соблюдения земельного, а не экологического законодательства.
Кроме того, ответчик не обладает полномочиями по осуществлению экологического контроля.
Ответчиком не подтверждено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку материалы дела об административном правонарушении не представлены в суд.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-61121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-32555/2016 ПО ДЕЛУ N А40-61121/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-32555/2016
Дело N А40-61121/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-61121/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-521)
по заявлению: ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Лазарев Д.В. по дов. от 17.03.2016;
- от заинтересованного лица: Власов Д.Е. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просит признать незаконным постановление от 04.02.2016 г. по делу N 240-17/2015.
Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не представлены в суд материалы административного дела, в связи с чем Росреестр не доказал основания привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, в связи с тем, что вмененное административное правонарушение относится к экологическим правонарушения, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольское ш-е, д. 12А, (кадастровый N 50:61:0010201:200, площадь 10 000 кв. м, предоставлен заявителю в соответствии с Договором N 5 купли-продажи земельного участка от 04.02.2005, договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.04.2006).
На земельном участке расположены:
- - нежилое здание (производственно-складской комплекс) по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 12А (кадастровый N 77:13:0010201:55) общей площадью 6845,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ипотечное агентство недвижимости "СТАРТ-ЭСТЕЙТ", свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2008 50-НВ N 014038 (запись о гос. регистрации от 27.03.2008 N 50-50-61/003/2008-238);
- - нежилое здание (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 12А (кадастровый N 77:13:0010201:20) общей площадью 746,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ипотечное агентство недвижимости "СТАРТ-ЭСТЕЙТ", свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2008 50-1-Ю N 014002 (запись о гос. регистрации от 21.12.2004 N 50-01/61-10/2004-187).
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельному участку с кадастровым N 50:61:0010201:200 установлен вид разрешенного использования - под размещение существующего объекта недвижимого имущества.
Однако при проведении проверки административный орган пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым N 50:61:0010201:200 используется ООО "Ипотечное агентство недвижимости "СТАРТ-ЭСТЕЙТ" для размещения магазина.
Вышеизложенные факты опровергают доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем проводилась проверка соблюдения земельного, а не экологического законодательства.
Кроме того, ответчик не обладает полномочиями по осуществлению экологического контроля.
Ответчиком не подтверждено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку материалы дела об административном правонарушении не представлены в суд.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-61121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)