Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу N А12-64021/2016 (судья Зотова Н.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны (ИНН 344603270720, ОГРН 304346019000162)
к индивидуальному предпринимателю Рыбинцеву Сергею Владимировичу (ИНН
344605251480, ОГРН 315344300032906)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 462 000 руб., неустойки в сумме 526 340 руб., задолженности по арендной плате в сумме 353 333 руб., неустойки в сумме 73 606,53 руб.,
без участия представителей сторон,
Индивидуальный предприниматель Макарова Елена Александровна (далее ИП Макарова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рыбинцеву Сергею Владимировичу (далее ИП Рыбинцев С.В., ответчик) о взыскании 1 925 177 руб. 14 коп., из которых по договору N 3 от 03.07.2015: 606 779 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 750 524 руб. 19 коп. неустойки, по договору N 9 от 03.07.2015: 447 580 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 120 292 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Макарова Е.А. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Макаровой Е.А., ИП Рыбинцева С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ИП Макаровой Е.А. (Арендодатель) и ИП Рыбинцевым С.В. (Арендатор) заключен договор аренды производственных помещений общей площадью 200 кв. м, расположенных на первом и подземном этажах здания по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1Д.
Также между указанными сторонами заключен договор N 9 от 03.07.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:159 общей площадью 1 446 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1Д.
Срок действия договоров установлен сторонами с момента передачи помещений по акту приема-передачи на 1 календарный год (по договору N 3) и с 03.07.2015 до 01.07.2016. (по договору N 9).
По актам приема-передачи от 03.07.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял производственные помещения и земельный участок.
Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, придя к выводу, что договор аренды производственных помещений от 03.07.2015 N 3 и договор аренды земельного участка от 03.07.2015 N 9 являются недействительными, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы от 15.03.2017 N 9/2017, согласно которой приложение N 2 к договору аренды, акте сдачи помещения арендатору, приложении N 1 к договору аренды N 3 от 03.07.2015 г., дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 3, договоре N 9 аренды земельного участка от 03.07.2015 г., приложении N 1 описание земельного участка, акте сдачи приема - передачи недвижимого имущества от 03.07.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2016 г. о намерениях к договору аренды земельного участка N 9 от 03.07.2015 выполнены Макаровой Е.А.
Подписи от имени Рыбинцева С.В. в договоре аренды помещений N 3 от 03.07.2015 г., приложение N 2 к договору аренды - акте сдачи помещения арендатору, приложении N 1 к договору аренды N 3 от 03.07.2015 г., дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 3, договоре N 9 аренды земельного участка от 03.07.2015 г., приложении N 1 описание земельного участка, акте сдачи приема - передачи недвижимого имущества от 03.07.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2016 г. о намерениях к договору аренды земельного участка N 9 от 03.07.2015 выполнены не Рыбинцевым С.В., а другим лицом.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что подписи на вышеуказанных документах от имени ИП Рыбинцева С.В. выполнены его дочерью Мосягиной Т.С.
Тем самым, спорные договоры аренды являются действительными, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по уплате арендных платежей.
Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание и признается необоснованным, поскольку апеллянт, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие полномочия Мосягиной Т.С. подписывать от имени ИП Рыбинцева С.В. документы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены на ответчика расходы по уплате проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
При этом, принимая во внимание, что судебный акт состоялся не в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу N А12-64021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-64021/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А12-64021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу N А12-64021/2016 (судья Зотова Н.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны (ИНН 344603270720, ОГРН 304346019000162)
к индивидуальному предпринимателю Рыбинцеву Сергею Владимировичу (ИНН
344605251480, ОГРН 315344300032906)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 462 000 руб., неустойки в сумме 526 340 руб., задолженности по арендной плате в сумме 353 333 руб., неустойки в сумме 73 606,53 руб.,
без участия представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Макарова Елена Александровна (далее ИП Макарова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рыбинцеву Сергею Владимировичу (далее ИП Рыбинцев С.В., ответчик) о взыскании 1 925 177 руб. 14 коп., из которых по договору N 3 от 03.07.2015: 606 779 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 750 524 руб. 19 коп. неустойки, по договору N 9 от 03.07.2015: 447 580 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 120 292 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Макарова Е.А. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Макаровой Е.А., ИП Рыбинцева С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ИП Макаровой Е.А. (Арендодатель) и ИП Рыбинцевым С.В. (Арендатор) заключен договор аренды производственных помещений общей площадью 200 кв. м, расположенных на первом и подземном этажах здания по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1Д.
Также между указанными сторонами заключен договор N 9 от 03.07.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:159 общей площадью 1 446 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1Д.
Срок действия договоров установлен сторонами с момента передачи помещений по акту приема-передачи на 1 календарный год (по договору N 3) и с 03.07.2015 до 01.07.2016. (по договору N 9).
По актам приема-передачи от 03.07.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял производственные помещения и земельный участок.
Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, придя к выводу, что договор аренды производственных помещений от 03.07.2015 N 3 и договор аренды земельного участка от 03.07.2015 N 9 являются недействительными, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы от 15.03.2017 N 9/2017, согласно которой приложение N 2 к договору аренды, акте сдачи помещения арендатору, приложении N 1 к договору аренды N 3 от 03.07.2015 г., дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 3, договоре N 9 аренды земельного участка от 03.07.2015 г., приложении N 1 описание земельного участка, акте сдачи приема - передачи недвижимого имущества от 03.07.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2016 г. о намерениях к договору аренды земельного участка N 9 от 03.07.2015 выполнены Макаровой Е.А.
Подписи от имени Рыбинцева С.В. в договоре аренды помещений N 3 от 03.07.2015 г., приложение N 2 к договору аренды - акте сдачи помещения арендатору, приложении N 1 к договору аренды N 3 от 03.07.2015 г., дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 3, договоре N 9 аренды земельного участка от 03.07.2015 г., приложении N 1 описание земельного участка, акте сдачи приема - передачи недвижимого имущества от 03.07.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2016 г. о намерениях к договору аренды земельного участка N 9 от 03.07.2015 выполнены не Рыбинцевым С.В., а другим лицом.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что подписи на вышеуказанных документах от имени ИП Рыбинцева С.В. выполнены его дочерью Мосягиной Т.С.
Тем самым, спорные договоры аренды являются действительными, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по уплате арендных платежей.
Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание и признается необоснованным, поскольку апеллянт, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие полномочия Мосягиной Т.С. подписывать от имени ИП Рыбинцева С.В. документы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены на ответчика расходы по уплате проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
При этом, принимая во внимание, что судебный акт состоялся не в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу N А12-64021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)