Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (собственник земельного участка) сослался на то, что на данном участке расположены постройки ответчика (собственника смежного участка); часть участка истца огорожена забором ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. <...> к К. <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков и по встречному иску К. <...> к Б. <...> о признании результатов межевания недействительными и об установлении смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе истца Б. <...> на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2017 г.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца С. <...>, представителя ответчика М. <...>, судебная коллегия
Б. <...> обратилась в суд с иском к К. <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...> в <...>. Участок приобрела по договору купли-продажи у <...> Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка по <...> в <...>. Ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на принадлежащий ей земельный участок, поскольку на территории участка истца расположены строения ответчика, а также часть территории участка истца огорожена забором ответчика. Всего ответчиком занята территория участка истца размером 237 кв. м. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в пользовании истцом участком с <...> по цене 40 руб. / кв. метр в месяц на сумму 28440 рублей. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее имуществом - земельным участком с кадастровым номером N путем снесения или переноса построек на расстояние метра от границы ее участка в течение 10 календарных дней после принятия решения судом, переделать скат крыши всех построек таким образом, чтобы дождевая вода не попадала на участок истца, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 58 440 рублей, из них 28880 рублей за пользование земельным участком и 30000 рублей моральный вред, а также взыскать судебные расходы.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик К. <...> обратился в суд со встречным иском к Б. <...> о признании результатов межевания недействительными и об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска указано, что он с 2007 года является собственником наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца <...> Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке 2375 кв. м. Согласно технической документации, объект недвижимого имущества представляет собой жилой дом, а также теплый пристрой, холодный пристрой, три службы, навес, предбанник, баня, навес, ворота, забор. В дальнейшем истец по встречному иску выкупил земельный участок у муниципалитета. В ходе оформления прав им были заказаны кадастровые работы, в том числе подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка площадью 2127 кв. м. В связи с ветхостью, строения Г2 и Г3, полученные им по наследству разрушились. Весной 2016 года новые собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N проверили соответствие фактической границы приобретенного земельного участка в результате чего обнаружили, что граница их участка отмежевана на расстояние более 6 метров вглубь его земельного участка и навес, служба, предбанник и баня оказались на смежном земельном участке. Семья истца по встречному иску пользовалась земельным участком в фактических границах уже несколько десятилетий. Земельный участок ответчика по встречному иску отмежеван ранее его участка, межевание проведено неверно, без учета фактически сложившегося землепользования и имеющихся строений. Просит признать недействительными результаты межевания, проведенные в отношении земельного участка Б. <...> с кадастровым номером N в части установления смежной границы с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, установить смежную границу в координатах: N.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2017 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. <...> к К. <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков отказать. Встречный иск К. <...> удовлетворить, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, недействительными. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: Точка N. Взыскать с Б. <...> в пользу К. <...> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец Б. <...> принесла на него апелляционную жалобу, в который ссылается на то, что границы ее участка установлены на основании межевания, схема границ земельного участка утверждена неоспариваемым Постановлением главы Белоярского городского округа, следовательно, в соответствии с земельным законодательством; при этом Б. <...> является добросовестным приобретателем. Согласования границ не требовалось, поскольку собственником смежного участка по состоянию на 2010 год являлся Белоярский городской округ, земельный участок КН 224 был сформирован только 16.10.2012 г., приобретен ответчиком в установленных межеванием границах. Судом оставлены без внимания доводы истца о возведении хозяйственных построек с нарушением СНиП.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 22.05.2017 г.), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца С. <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, указала, что определение судом границы (точек 1, 2, 3, 4) в соответствии ситуационным планом незаконно, данный план составлен кадастровым инженером <...> (женой представителя ответчика), доказательство является недопустимым, указала также, что заключение кадастрового инженера <...>, представленное в суд апелляционной инстанции дополнительно, хотя и определяет местоположение границы более выгодное для истца, тем не менее, не компенсирует всю причитающуюся истцу площадь.
Представитель ответчика М. <...> возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что ответчик согласен на установление границ по заключению кадастрового инженера <...>
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. <...> принадлежит земельный участок площадью 1437 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: <...>. Межевание земельного участка произведено 27.10.2010 г.
К. <...> является собственником смежного земельного участка площадью 2375 кв. м с кадастровым номером N по <...> в <...>. Межевание земельного участка произведено 02.10.2012 г.
Между сторонами возник спор о расположении смежной границы между земельными участками, в связи с чем истец обратилась с требованиями о сносе (переносе) забора и построек ответчика, а ответчик со встречными требованиями о признании результатов межевания смежной границы недействительными и об установлении границы.
Суд, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).
Определение местоположения границ в спорный период производилось в рамках межевания, которое в отношении земельного участка истца проведено в 2010 г.
Результаты межевания могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено в рамках межевания участка истца.
Суд, верно оценив имеющиеся в деле доказательства (межевой план, схему расположения земельного участка, техническую информацию по объектам недвижимости Белоярского БТИ и РН, технические паспорта на дом и строения), установил, несоответствие установленной при проведении кадастровых работ смежной границы ее фактическому местоположению, сложившемуся длительное время, а также отсутствие согласования границы со смежными землепользователями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Из представленных материалов следует, что смежная граница установлена без учета существовавших нежилых построек домовладения по <...> - в одном месте смежная граница проходит по внутренней (по отношению к участку К. <...>) стене строения, а далее прямо пересекает строения таким образом, что разделяет их посередине. При этом домовладение по <...> состоит из жилого <...> года постройки, литера А1 теплый пристрой, холодный пристрой, Г1, Г2, Г3 службы, Г4 навес, Г5 предбанник, Г6 баня, Г7 навес, I ворота, II забор, факт обладания домом (домовладением) по <...> в <...>, семьей ответчика К. <...> установлен судом как минимум с 14.12.1990 года. Стороны не отрицали, что новые постройки ответчиком не возводились, переноса забора не производилось. Кроме того, межевой план не содержит ссылок на определение границ объекта землеустройства на местности (с указанием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка), их согласование и закрепление межевыми знаками, что позволяет прийти к выводу, что выход кадастрового инженера на местность как обязательный этап проведения межевания (п. 14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства") не производился.
Кроме того, в соответствии с п. 11 данных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Судом установлено, что в материалах межевого плана акт согласования границ со смежными землепользователями отсутствует, не значится он и в содержании межевого плана, таким образом, смежная граница не согласовывалась с владельцами земельного участка по адресу <...>. Доводы жалобы о том, что согласования границ не требовалось, поскольку собственником земельного участка по <...> выступало муниципальное образование, несостоятельны. Согласование границ производится не только с лицами, которые обладают правом собственности на землю, но и с любыми иными, которые являются законными титульными владельцами смежного земельного участка. Судом установлено, что на момент межевания законными владельцами домовладения на <...> была семья ответчика, земельный участок принадлежал им на праве право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства явились основанием для признания результатов межевания земельного участка истца в части установления смежной границы с земельным участком ответчика недействительными.
Доводы о том, что Постановление главы Белоярского городского округа от 17.09.2010 г. N 2431, утвердившее схему земельного участка истца, не оспорено и не признано незаконным, не влияют на правильность выводов суда. Данный акт административного органа и утвержденная схема не являются документами, устанавливающими границы земельного участка на местности, их наличие не влияет на возможность оспаривания результатов межевания.
При признании результатов межевания границы недействительными суд обязан установить местоположение спорной границы самостоятельно.
Устанавливая смежную границу земельных участков по точкам N, суд руководствовался ситуационным планом и координатами поворотных точек, составленными кадастровым инженером <...>
Сторона истца сослалась на недопустимость данного доказательства в связи с заинтересованностью кадастрового инженера в исходе дела (кадастровый инженер является супругой представителя ответчика), в связи с чем судом апелляционной инстанции предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства.
В соответствии с заключением кадастрового инженера <...> от <...> фактическое землепользование определено стеной строений К. <...> и забором, фактическое местоположение смежной границы не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (земельный участок истца (по сведениям ГКН) накладывается на фактическое землепользование К. <...>, на этой площади находятся постройки (Г1, Г4), какие-либо ориентиры, проецирующие прохождение границы по сведениям ГКН, при полевом обследовании не обнаружены. С учетом схем земельных участков в технических паспортах, ширины земельных участков в районе неизменных ориентиров - строений, спутниковых снимков территории и результатов полевого обследования, свидетельствующих о появлении излома в смежной границе после 2012 г., кадастровый инженер сделал вывод о том, что смежная граница длительное время сложившегося землепользования проходит в пределах поворотных точек N.
Заключение кадастрового инженера подробно мотивировано и принимается судом, поскольку определяет фактическую границу между земельными участками сторон с учетом построек, насаждений, существующего забора, в большей мере выполнено в интересах истца (нежели выполненное кадастровым инженером <...>), ликвидирует излом границы, определяет большую площадь участка, отходящую в пользу истца. Сторона ответчика не возражала против установления смежной границы по координатам точек, установленным в данном заключении.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, установив границу в следующих координатах: точка N
Требования истца о сносе (переносе) построек и забора ответчика, взыскании платы за пользование имуществом, были основаны на том, что данные сооружения расположены на земельном участке истца, что не нашло своего подтверждения. С учетом заявленных оснований иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд обоснованно отказал в этой части требований.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2017 г. изменить в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, установив границу в следующих координатах: N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7775/2017
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков в виде платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (собственник земельного участка) сослался на то, что на данном участке расположены постройки ответчика (собственника смежного участка); часть участка истца огорожена забором ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-7775/2017
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. <...> к К. <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков и по встречному иску К. <...> к Б. <...> о признании результатов межевания недействительными и об установлении смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе истца Б. <...> на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2017 г.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца С. <...>, представителя ответчика М. <...>, судебная коллегия
установила:
Б. <...> обратилась в суд с иском к К. <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...> в <...>. Участок приобрела по договору купли-продажи у <...> Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка по <...> в <...>. Ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на принадлежащий ей земельный участок, поскольку на территории участка истца расположены строения ответчика, а также часть территории участка истца огорожена забором ответчика. Всего ответчиком занята территория участка истца размером 237 кв. м. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в пользовании истцом участком с <...> по цене 40 руб. / кв. метр в месяц на сумму 28440 рублей. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее имуществом - земельным участком с кадастровым номером N путем снесения или переноса построек на расстояние метра от границы ее участка в течение 10 календарных дней после принятия решения судом, переделать скат крыши всех построек таким образом, чтобы дождевая вода не попадала на участок истца, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 58 440 рублей, из них 28880 рублей за пользование земельным участком и 30000 рублей моральный вред, а также взыскать судебные расходы.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик К. <...> обратился в суд со встречным иском к Б. <...> о признании результатов межевания недействительными и об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска указано, что он с 2007 года является собственником наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца <...> Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке 2375 кв. м. Согласно технической документации, объект недвижимого имущества представляет собой жилой дом, а также теплый пристрой, холодный пристрой, три службы, навес, предбанник, баня, навес, ворота, забор. В дальнейшем истец по встречному иску выкупил земельный участок у муниципалитета. В ходе оформления прав им были заказаны кадастровые работы, в том числе подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка площадью 2127 кв. м. В связи с ветхостью, строения Г2 и Г3, полученные им по наследству разрушились. Весной 2016 года новые собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N проверили соответствие фактической границы приобретенного земельного участка в результате чего обнаружили, что граница их участка отмежевана на расстояние более 6 метров вглубь его земельного участка и навес, служба, предбанник и баня оказались на смежном земельном участке. Семья истца по встречному иску пользовалась земельным участком в фактических границах уже несколько десятилетий. Земельный участок ответчика по встречному иску отмежеван ранее его участка, межевание проведено неверно, без учета фактически сложившегося землепользования и имеющихся строений. Просит признать недействительными результаты межевания, проведенные в отношении земельного участка Б. <...> с кадастровым номером N в части установления смежной границы с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, установить смежную границу в координатах: N.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2017 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. <...> к К. <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков отказать. Встречный иск К. <...> удовлетворить, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, недействительными. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: Точка N. Взыскать с Б. <...> в пользу К. <...> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец Б. <...> принесла на него апелляционную жалобу, в который ссылается на то, что границы ее участка установлены на основании межевания, схема границ земельного участка утверждена неоспариваемым Постановлением главы Белоярского городского округа, следовательно, в соответствии с земельным законодательством; при этом Б. <...> является добросовестным приобретателем. Согласования границ не требовалось, поскольку собственником смежного участка по состоянию на 2010 год являлся Белоярский городской округ, земельный участок КН 224 был сформирован только 16.10.2012 г., приобретен ответчиком в установленных межеванием границах. Судом оставлены без внимания доводы истца о возведении хозяйственных построек с нарушением СНиП.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 22.05.2017 г.), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца С. <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, указала, что определение судом границы (точек 1, 2, 3, 4) в соответствии ситуационным планом незаконно, данный план составлен кадастровым инженером <...> (женой представителя ответчика), доказательство является недопустимым, указала также, что заключение кадастрового инженера <...>, представленное в суд апелляционной инстанции дополнительно, хотя и определяет местоположение границы более выгодное для истца, тем не менее, не компенсирует всю причитающуюся истцу площадь.
Представитель ответчика М. <...> возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что ответчик согласен на установление границ по заключению кадастрового инженера <...>
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. <...> принадлежит земельный участок площадью 1437 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: <...>. Межевание земельного участка произведено 27.10.2010 г.
К. <...> является собственником смежного земельного участка площадью 2375 кв. м с кадастровым номером N по <...> в <...>. Межевание земельного участка произведено 02.10.2012 г.
Между сторонами возник спор о расположении смежной границы между земельными участками, в связи с чем истец обратилась с требованиями о сносе (переносе) забора и построек ответчика, а ответчик со встречными требованиями о признании результатов межевания смежной границы недействительными и об установлении границы.
Суд, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).
Определение местоположения границ в спорный период производилось в рамках межевания, которое в отношении земельного участка истца проведено в 2010 г.
Результаты межевания могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено в рамках межевания участка истца.
Суд, верно оценив имеющиеся в деле доказательства (межевой план, схему расположения земельного участка, техническую информацию по объектам недвижимости Белоярского БТИ и РН, технические паспорта на дом и строения), установил, несоответствие установленной при проведении кадастровых работ смежной границы ее фактическому местоположению, сложившемуся длительное время, а также отсутствие согласования границы со смежными землепользователями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Из представленных материалов следует, что смежная граница установлена без учета существовавших нежилых построек домовладения по <...> - в одном месте смежная граница проходит по внутренней (по отношению к участку К. <...>) стене строения, а далее прямо пересекает строения таким образом, что разделяет их посередине. При этом домовладение по <...> состоит из жилого <...> года постройки, литера А1 теплый пристрой, холодный пристрой, Г1, Г2, Г3 службы, Г4 навес, Г5 предбанник, Г6 баня, Г7 навес, I ворота, II забор, факт обладания домом (домовладением) по <...> в <...>, семьей ответчика К. <...> установлен судом как минимум с 14.12.1990 года. Стороны не отрицали, что новые постройки ответчиком не возводились, переноса забора не производилось. Кроме того, межевой план не содержит ссылок на определение границ объекта землеустройства на местности (с указанием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка), их согласование и закрепление межевыми знаками, что позволяет прийти к выводу, что выход кадастрового инженера на местность как обязательный этап проведения межевания (п. 14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства") не производился.
Кроме того, в соответствии с п. 11 данных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Судом установлено, что в материалах межевого плана акт согласования границ со смежными землепользователями отсутствует, не значится он и в содержании межевого плана, таким образом, смежная граница не согласовывалась с владельцами земельного участка по адресу <...>. Доводы жалобы о том, что согласования границ не требовалось, поскольку собственником земельного участка по <...> выступало муниципальное образование, несостоятельны. Согласование границ производится не только с лицами, которые обладают правом собственности на землю, но и с любыми иными, которые являются законными титульными владельцами смежного земельного участка. Судом установлено, что на момент межевания законными владельцами домовладения на <...> была семья ответчика, земельный участок принадлежал им на праве право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства явились основанием для признания результатов межевания земельного участка истца в части установления смежной границы с земельным участком ответчика недействительными.
Доводы о том, что Постановление главы Белоярского городского округа от 17.09.2010 г. N 2431, утвердившее схему земельного участка истца, не оспорено и не признано незаконным, не влияют на правильность выводов суда. Данный акт административного органа и утвержденная схема не являются документами, устанавливающими границы земельного участка на местности, их наличие не влияет на возможность оспаривания результатов межевания.
При признании результатов межевания границы недействительными суд обязан установить местоположение спорной границы самостоятельно.
Устанавливая смежную границу земельных участков по точкам N, суд руководствовался ситуационным планом и координатами поворотных точек, составленными кадастровым инженером <...>
Сторона истца сослалась на недопустимость данного доказательства в связи с заинтересованностью кадастрового инженера в исходе дела (кадастровый инженер является супругой представителя ответчика), в связи с чем судом апелляционной инстанции предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства.
В соответствии с заключением кадастрового инженера <...> от <...> фактическое землепользование определено стеной строений К. <...> и забором, фактическое местоположение смежной границы не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (земельный участок истца (по сведениям ГКН) накладывается на фактическое землепользование К. <...>, на этой площади находятся постройки (Г1, Г4), какие-либо ориентиры, проецирующие прохождение границы по сведениям ГКН, при полевом обследовании не обнаружены. С учетом схем земельных участков в технических паспортах, ширины земельных участков в районе неизменных ориентиров - строений, спутниковых снимков территории и результатов полевого обследования, свидетельствующих о появлении излома в смежной границе после 2012 г., кадастровый инженер сделал вывод о том, что смежная граница длительное время сложившегося землепользования проходит в пределах поворотных точек N.
Заключение кадастрового инженера подробно мотивировано и принимается судом, поскольку определяет фактическую границу между земельными участками сторон с учетом построек, насаждений, существующего забора, в большей мере выполнено в интересах истца (нежели выполненное кадастровым инженером <...>), ликвидирует излом границы, определяет большую площадь участка, отходящую в пользу истца. Сторона ответчика не возражала против установления смежной границы по координатам точек, установленным в данном заключении.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, установив границу в следующих координатах: точка N
Требования истца о сносе (переносе) построек и забора ответчика, взыскании платы за пользование имуществом, были основаны на том, что данные сооружения расположены на земельном участке истца, что не нашло своего подтверждения. С учетом заявленных оснований иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд обоснованно отказал в этой части требований.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2017 г. изменить в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, установив границу в следующих координатах: N
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)