Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А59-2779/2016,
установил:
акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (предприятие) об обязании заключить соглашение к договору от 20.10.2006 N 1095 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
От ответчиков поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении ходатайств отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд руководствовался статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", исходил из того, что правоотношения сторон обусловлены наличием договора аренды земельного участка от 20.10.2006 N 1095, намерением истца, как собственника объектов недвижимости, заключить соглашение о присоединении к данному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, учитывал, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область и в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения будет являться необходимостью внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219 ПО ДЕЛУ N А59-2779/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о передаче дела на рассмотрение в другой суд первой инстанции по делу об обязании заключить соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А59-2779/2016,
установил:
акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (предприятие) об обязании заключить соглашение к договору от 20.10.2006 N 1095 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
От ответчиков поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении ходатайств отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд руководствовался статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", исходил из того, что правоотношения сторон обусловлены наличием договора аренды земельного участка от 20.10.2006 N 1095, намерением истца, как собственника объектов недвижимости, заключить соглашение о присоединении к данному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, учитывал, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область и в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения будет являться необходимостью внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)