Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2015 Неподоба Т.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-6101/2016 по делу N А32-6101/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Черноголова Сергея Юрьевича, а также апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноголова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-6101/2016,
заинтересованные лица: Администрация г. Сочи; Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кирс",
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
индивидуальный предприниматель Черноголов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", обязании издать постановление о предоставлении земельного участка в аренду и обязании заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка сроком по 01.04.2046.
Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи.
Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кирс".
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд: "Признать незаконным бездействие Администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении мне земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район. ул. Пригородная,6 с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств.
Обязать Администрацию города Сочи подготовить проект договора аренды в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район. ул. Пригородная,6 с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" сроком по 01 апреля 2046 года и направить его ИП Черноголову Сергею Юрьевичу".
Уточнения судом приняты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Черноголова С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
23.06.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство ИП Черноголова С.Ю. об исправлении допущенной в решении арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года по делу N А32-6101/2016 описку, дополнив срок аренды, а именно заявитель просил в резолютивной части решения указать следующее: обязать Администрацию города Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Черноголову Сергею Юрьевичу на праве аренды земельного участка сроком до 1 апреля 2046 года, площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Черноголову С.Ю. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 сроком до 1 апреля 2046 года.
Определением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявления ИП Черноголова С.Ю. об исправлении допущенной в решении арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года по делу N А32-6101/2016 описки отказано, поскольку данные изменения меняют суть судебного акта.
Администрация г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка N 4900001110 от 22.09.1998 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с этим, администрация в рассматриваемый период не могла быть арендодателем спорного земельного участка. ИП Черноголовым С.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, не проведена судебная экспертиза о необходимой площади земельного участка для обслуживания производственной базы с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств. Податель жалобы также ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 согласно сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия решения о его разделе не был обременен правом аренды, а также в соответствии с пунктом 26 приложения к приказу к заявлению о приобретении прав на земельный участок, образованный из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не приложен договор аренды исходного земельного участка, в случае, если такой договор заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Податель жалобы указывает на то, что заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Индивидуальный предприниматель Черноголов Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не указание в резолютивной части решения срока действия договора является опиской, влияет на существо спора и имеет значение.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Черноголов Сергей Юрьевич просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Также пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое им определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы в указанной части удовлетворить.
Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
В судебном заседании с учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в том числе в целях процессуальной экономии.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 Черноголов С.Ю. обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (дело N 16112015-600510-23-1923) по вопросу предоставления муниципальной услуги "предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств".
25.11.2015 за N 34043/0516 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал в удовлетворении заявки в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия решения о его разделе не был обременен правом аренды, а также в соответствии с пунктом 26 приложения к Приказу к заявлению о приобретении прав на земельный участок, образованный из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не приложен договор аренды исходного земельного участка, в случае, если такой договор заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
22 сентября 1998 года на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900001110 ОАО "Благоустройство" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пригородная, 6, занимаемый производственной базой дорожно-строительного управления и асфальто-бетонным заводом комбината подсобных производств.
25 декабря 2006 года между ОАО "Благоустройство" и Вязенкиным Сергеем Александровичем был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды N 4900001110 от 22.09.98 г.
29 мая 2007 года Вязенкин С.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды N 4900001110 от 22.09.98 г. передал все права и обязательства по вышеуказанному договору Черноголову С.Ю. в связи с приобретением у Вязенкина С.А. объектов недвижимости:
- - здание склада с электромастерской площадью 114,1 кв. м, литер А, с кадастровым номером 23:49:0205018:1215;
- - здание столярной мастерской (здание базы ДСУ), площадью 256 кв. м, литер С, с кадастровым номером 23:49:0205018:1220;
- - склад, лаборатория площадью 68,6 кв. м, литер Ж, Ж1, с кадастровым номером 23:49:0205018:1237;
- - служебно-бытовые помещения ХДРСУ, площадью 90,3 кв. м, литре Р, с кадастровым номером 23:49:0205018:1238;
- - здание склада площадью 28,1 кв. м, литре У, с кадастровым номером 23:49:0205018:1239;
- - здание-токарная мастерская, бытовка площадью 229,9 кв. м, литер М, M1, с кадастровым номером 23:49:0205018:1242;
- - здание служебно-бытовые помещения ДСУ (со складом) площадью 491,2 кв. м, литер Н, с кадастровым номером 23:49:0205018:1245.
Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.
На основании распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.12.2010 г. N 1432-р был изъят земельный участок по ул. Пригородная, 6, в г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205018:1093, площадью 3750 кв. м для размещения объекта краевого значения "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца", выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м.
После проведенного изъятия из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м, образовались три земельных участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1093, площадью 3750 кв. м - правообладатель - субъект Российской Федерации Краснодарский край;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1092, площадью 455 кв. м - правообладатель - МО город Сочи;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094, площадью 14 686 кв. м - правообладатель - МО город Сочи.
16.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:13 был снят с кадастрового учета по заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (кадастровая выписка о земельном участке от 01 августа 2013 г.) и действие договора аренды N 4900001110 от 22.09.1998 г. в Росреестре прекращено (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 31.05.2013 г.).
27.10.2014 постановлением администрации г. Сочи N 2175 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094, площадью 14686 кв. м был разделен на три земельный участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 сохранен в измененных границах площадью 11806 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1161 площадью 2180 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 площадью 700 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пригородная, 6, занимаемого производственной базой дорожно-строительного управления и асфальто-бетонным заводом комбината подсобных производств на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900001110, заключенного с ОАО "Благоустройство" 22 сентября 1998.
Договор аренды N 4900001110 от 22 сентября 1998 года с договорами передачи прав по договору аренды от 25.12.2006 и от 29.05.2007 были приложены при подаче заявки. Указанный договор и договоры передачи прав по договору аренды зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном порядке.
23.12.2015 постановлением Администрации города Сочи N 3618 от 23.12.2015 "О предоставлении Черноголову Сергею Юрьевичу в аренду земельного участка, расположенного по ул. Пригородная, 6 в Центральном районе города Сочи" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 площадью 11806 кв. м, с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", предоставлен в аренду Черноголову Сергею Юрьевичу.
Заявитель считает, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 площадью 700 кв. м, необходим для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что подтверждается Актом экспертного исследования Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 593/11-6/16.1, 594/11-6/27.1 от 17.09.2015. Согласно указанному Акту потребная (необходимая) площадь земельного участка для обслуживания производственной базы с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1094, 23:49:0205018:1162 составляет 12503 кв. м.
Черноголов С.Ю. указал в своем заявлении, что является фактическим пользователем и добросовестным плательщиком за фактическое пользование земельным участком, включая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 располагается на территории эксплуатируемой Черноголовым С.Ю. производственной базы, имеет бетонное покрытие, забор установлен по периметру производственной базы, что подтверждается Актом обследования земельного участка N 578 от 06.05.2014 государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль".
Заявитель считает, что бездействие органа местного самоуправления, выраженное в непринятии решения о предоставлении мне земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" является незаконным, нарушающим его права и свободы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.3) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав землевладельцев и землепользователей (в том числе арендаторов) исходных земельных участков в отношении вновь образованных земельных участков. Так, в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды в отношении вновь образуемых и измененных участков имеет лицо, ранее использовавшее впоследствии разделенный земельный участок на основании договора аренды.
При образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон. Указанная правовая позиция высказана в постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2012 N Ф03-5401/2012 по делу N А51-8461/2012.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В то же время предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате раздела ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Иное толкование противоречило бы содержанию принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому довод ответчика о необходимости предоставления измененного участка на торгах является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что фактически для размещения олимпийских объектов у заявителя на основании решения суда от 21.11.2011 в рамках дела N А32-33130/2011 изъят путем прекращения права аренды Черноголова С.Ю. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1093, образованный в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 6.
Образованный наряду с указанным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205018:1094, из которого впоследствии образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, не имеет статуса земельного участка, изъятого в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094, площадью 11806 кв. м постановлением Администрации города Сочи N 3618 от 23.12.2015 предоставлен в аренду Черноголову С.Ю., то есть, заявитель обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, образованного в результате раздела исходных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205018:13 и 23:49:0205018:1094.
С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", а также применения правовостановительной меры в виде принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также суд правомерно счел необходимым обязать администрацию г. Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Черноголову Сергею Юрьевичу на праве аренды земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Черноголову С.Ю. (ОГРНИП 304232009600156, ИНН 232002900301) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162.
Так, согласно пояснениям представителя заинтересованных лиц в суде первой инстанции на спорном земельном участке площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" возможно расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Кирс".
При рассмотрении названного довода суд исходил из следующего.
От предпринимателя в материалы дела поступило заключение кадастрового инженера N 17/16-01 от 20.05.2016 г. согласно которому,
- на исследуемой территории расположена бетонированная площадка, общая площадь данного сооружения составляет 1404 кв. м. Часть данного сооружения площадью 633 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, оставшаяся часть площадью 771 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1094.
- с северной и южной стороны исследуемой территории расположены подпорные стены. Протяженность подпорной стены расположенной с северной стороны бетонированной площадки составляет 62,6 п. м, с южной стороны протяженность подпорной стены составляет 97 п. м
- в восточной стороне бетонированной площадки расположен металлический ангар в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1094.
- в границах исследуемой территории располагается "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонного завода комбината подсобных производств".
- исследуемые сооружения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1162 и 23:49:0205018:1094.
Указанные обстоятельства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 подтверждается и Актом обследования земельного участка N 578 от 06 мая 2014 года (т. 1 л.д. 71).
Таким образом, наличие объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, принадлежащих ООО "Кирс", материалами дела не подтверждается.
В рамках дела N А32-5758/2015 общество с ограниченной ответственностью "Кирс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) об обязании администрации города Сочи заключить договор аренды земельного участка площадью 2180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1161 с разрешенным использованием - производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных хозяйств, расположенного по ул. Пригородной, 6, Центрального района г. Сочи сроком на 49 лет.
Названное заявление мотивировано тем, что на земельном участке площадью 2180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1161, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Кирс".
Из названного следует, что ООО "Кирс" не владеет какими-либо объектами недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1162.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что возражения Администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи не нашли своего документального подтверждения и являются необоснованными.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Следовательно, исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Текст и резолютивная часть решения от 01.06.2016 по делу N А32-6101/2016 соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Более того, как следует из заявления и апелляционной жалобы, предприниматель просит исправить срок аренды предоставления спорного земельного участка. Между тем, суд в своем решении не может изменять условия договора.
Предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае может быть только направление заинтересованным лицом в адрес заявителя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если заявитель будет не согласен с предложенными департаментом условиями договора (в том числе в части срока действия договора) он вправе в порядке искового производства обратиться в суд с требованием о понуждении департамента заключить договор на условиях предпринимателя.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд пришел к правомерному выводу о направленности данного заявления не на исправление допущенной при изготовлении судебного акта ошибки, а на изменение содержания решения по существу, что недопустимо в рамках института исправления описки, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение и определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-6101/2016 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-6101/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 15АП-11217/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6101/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 15АП-11217/2016
Дело N А32-6101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2015 Неподоба Т.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-6101/2016 по делу N А32-6101/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Черноголова Сергея Юрьевича, а также апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноголова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-6101/2016,
заинтересованные лица: Администрация г. Сочи; Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кирс",
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Черноголов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", обязании издать постановление о предоставлении земельного участка в аренду и обязании заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка сроком по 01.04.2046.
Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи.
Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кирс".
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд: "Признать незаконным бездействие Администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении мне земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район. ул. Пригородная,6 с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств.
Обязать Администрацию города Сочи подготовить проект договора аренды в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район. ул. Пригородная,6 с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" сроком по 01 апреля 2046 года и направить его ИП Черноголову Сергею Юрьевичу".
Уточнения судом приняты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Черноголова С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
23.06.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство ИП Черноголова С.Ю. об исправлении допущенной в решении арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года по делу N А32-6101/2016 описку, дополнив срок аренды, а именно заявитель просил в резолютивной части решения указать следующее: обязать Администрацию города Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Черноголову Сергею Юрьевичу на праве аренды земельного участка сроком до 1 апреля 2046 года, площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Черноголову С.Ю. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 сроком до 1 апреля 2046 года.
Определением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявления ИП Черноголова С.Ю. об исправлении допущенной в решении арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года по делу N А32-6101/2016 описки отказано, поскольку данные изменения меняют суть судебного акта.
Администрация г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка N 4900001110 от 22.09.1998 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с этим, администрация в рассматриваемый период не могла быть арендодателем спорного земельного участка. ИП Черноголовым С.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, не проведена судебная экспертиза о необходимой площади земельного участка для обслуживания производственной базы с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств. Податель жалобы также ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 согласно сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия решения о его разделе не был обременен правом аренды, а также в соответствии с пунктом 26 приложения к приказу к заявлению о приобретении прав на земельный участок, образованный из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не приложен договор аренды исходного земельного участка, в случае, если такой договор заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Податель жалобы указывает на то, что заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Индивидуальный предприниматель Черноголов Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не указание в резолютивной части решения срока действия договора является опиской, влияет на существо спора и имеет значение.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Черноголов Сергей Юрьевич просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Также пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое им определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы в указанной части удовлетворить.
Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
В судебном заседании с учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в том числе в целях процессуальной экономии.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 Черноголов С.Ю. обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (дело N 16112015-600510-23-1923) по вопросу предоставления муниципальной услуги "предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств".
25.11.2015 за N 34043/0516 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал в удовлетворении заявки в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия решения о его разделе не был обременен правом аренды, а также в соответствии с пунктом 26 приложения к Приказу к заявлению о приобретении прав на земельный участок, образованный из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не приложен договор аренды исходного земельного участка, в случае, если такой договор заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
22 сентября 1998 года на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900001110 ОАО "Благоустройство" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пригородная, 6, занимаемый производственной базой дорожно-строительного управления и асфальто-бетонным заводом комбината подсобных производств.
25 декабря 2006 года между ОАО "Благоустройство" и Вязенкиным Сергеем Александровичем был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды N 4900001110 от 22.09.98 г.
29 мая 2007 года Вязенкин С.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды N 4900001110 от 22.09.98 г. передал все права и обязательства по вышеуказанному договору Черноголову С.Ю. в связи с приобретением у Вязенкина С.А. объектов недвижимости:
- - здание склада с электромастерской площадью 114,1 кв. м, литер А, с кадастровым номером 23:49:0205018:1215;
- - здание столярной мастерской (здание базы ДСУ), площадью 256 кв. м, литер С, с кадастровым номером 23:49:0205018:1220;
- - склад, лаборатория площадью 68,6 кв. м, литер Ж, Ж1, с кадастровым номером 23:49:0205018:1237;
- - служебно-бытовые помещения ХДРСУ, площадью 90,3 кв. м, литре Р, с кадастровым номером 23:49:0205018:1238;
- - здание склада площадью 28,1 кв. м, литре У, с кадастровым номером 23:49:0205018:1239;
- - здание-токарная мастерская, бытовка площадью 229,9 кв. м, литер М, M1, с кадастровым номером 23:49:0205018:1242;
- - здание служебно-бытовые помещения ДСУ (со складом) площадью 491,2 кв. м, литер Н, с кадастровым номером 23:49:0205018:1245.
Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.
На основании распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.12.2010 г. N 1432-р был изъят земельный участок по ул. Пригородная, 6, в г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205018:1093, площадью 3750 кв. м для размещения объекта краевого значения "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца", выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м.
После проведенного изъятия из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м, образовались три земельных участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1093, площадью 3750 кв. м - правообладатель - субъект Российской Федерации Краснодарский край;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1092, площадью 455 кв. м - правообладатель - МО город Сочи;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094, площадью 14 686 кв. м - правообладатель - МО город Сочи.
16.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:13 был снят с кадастрового учета по заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (кадастровая выписка о земельном участке от 01 августа 2013 г.) и действие договора аренды N 4900001110 от 22.09.1998 г. в Росреестре прекращено (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 31.05.2013 г.).
27.10.2014 постановлением администрации г. Сочи N 2175 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094, площадью 14686 кв. м был разделен на три земельный участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 сохранен в измененных границах площадью 11806 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1161 площадью 2180 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 площадью 700 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пригородная, 6, занимаемого производственной базой дорожно-строительного управления и асфальто-бетонным заводом комбината подсобных производств на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900001110, заключенного с ОАО "Благоустройство" 22 сентября 1998.
Договор аренды N 4900001110 от 22 сентября 1998 года с договорами передачи прав по договору аренды от 25.12.2006 и от 29.05.2007 были приложены при подаче заявки. Указанный договор и договоры передачи прав по договору аренды зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном порядке.
23.12.2015 постановлением Администрации города Сочи N 3618 от 23.12.2015 "О предоставлении Черноголову Сергею Юрьевичу в аренду земельного участка, расположенного по ул. Пригородная, 6 в Центральном районе города Сочи" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 площадью 11806 кв. м, с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", предоставлен в аренду Черноголову Сергею Юрьевичу.
Заявитель считает, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 площадью 700 кв. м, необходим для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что подтверждается Актом экспертного исследования Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 593/11-6/16.1, 594/11-6/27.1 от 17.09.2015. Согласно указанному Акту потребная (необходимая) площадь земельного участка для обслуживания производственной базы с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1094, 23:49:0205018:1162 составляет 12503 кв. м.
Черноголов С.Ю. указал в своем заявлении, что является фактическим пользователем и добросовестным плательщиком за фактическое пользование земельным участком, включая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 располагается на территории эксплуатируемой Черноголовым С.Ю. производственной базы, имеет бетонное покрытие, забор установлен по периметру производственной базы, что подтверждается Актом обследования земельного участка N 578 от 06.05.2014 государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль".
Заявитель считает, что бездействие органа местного самоуправления, выраженное в непринятии решения о предоставлении мне земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" является незаконным, нарушающим его права и свободы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.3) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав землевладельцев и землепользователей (в том числе арендаторов) исходных земельных участков в отношении вновь образованных земельных участков. Так, в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды в отношении вновь образуемых и измененных участков имеет лицо, ранее использовавшее впоследствии разделенный земельный участок на основании договора аренды.
При образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон. Указанная правовая позиция высказана в постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2012 N Ф03-5401/2012 по делу N А51-8461/2012.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В то же время предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате раздела ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Иное толкование противоречило бы содержанию принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому довод ответчика о необходимости предоставления измененного участка на торгах является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что фактически для размещения олимпийских объектов у заявителя на основании решения суда от 21.11.2011 в рамках дела N А32-33130/2011 изъят путем прекращения права аренды Черноголова С.Ю. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1093, образованный в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, площадью 18936 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 6.
Образованный наряду с указанным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205018:1094, из которого впоследствии образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, не имеет статуса земельного участка, изъятого в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094, площадью 11806 кв. м постановлением Администрации города Сочи N 3618 от 23.12.2015 предоставлен в аренду Черноголову С.Ю., то есть, заявитель обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, образованного в результате раздела исходных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205018:13 и 23:49:0205018:1094.
С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", а также применения правовостановительной меры в виде принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также суд правомерно счел необходимым обязать администрацию г. Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Черноголову Сергею Юрьевичу на праве аренды земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Черноголову С.Ю. (ОГРНИП 304232009600156, ИНН 232002900301) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162.
Так, согласно пояснениям представителя заинтересованных лиц в суде первой инстанции на спорном земельном участке площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" возможно расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Кирс".
При рассмотрении названного довода суд исходил из следующего.
От предпринимателя в материалы дела поступило заключение кадастрового инженера N 17/16-01 от 20.05.2016 г. согласно которому,
- на исследуемой территории расположена бетонированная площадка, общая площадь данного сооружения составляет 1404 кв. м. Часть данного сооружения площадью 633 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, оставшаяся часть площадью 771 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1094.
- с северной и южной стороны исследуемой территории расположены подпорные стены. Протяженность подпорной стены расположенной с северной стороны бетонированной площадки составляет 62,6 п. м, с южной стороны протяженность подпорной стены составляет 97 п. м
- в восточной стороне бетонированной площадки расположен металлический ангар в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1094.
- в границах исследуемой территории располагается "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонного завода комбината подсобных производств".
- исследуемые сооружения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1162 и 23:49:0205018:1094.
Указанные обстоятельства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 подтверждается и Актом обследования земельного участка N 578 от 06 мая 2014 года (т. 1 л.д. 71).
Таким образом, наличие объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, принадлежащих ООО "Кирс", материалами дела не подтверждается.
В рамках дела N А32-5758/2015 общество с ограниченной ответственностью "Кирс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) об обязании администрации города Сочи заключить договор аренды земельного участка площадью 2180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1161 с разрешенным использованием - производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных хозяйств, расположенного по ул. Пригородной, 6, Центрального района г. Сочи сроком на 49 лет.
Названное заявление мотивировано тем, что на земельном участке площадью 2180 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1161, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Кирс".
Из названного следует, что ООО "Кирс" не владеет какими-либо объектами недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1162.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что возражения Администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи не нашли своего документального подтверждения и являются необоснованными.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Следовательно, исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Текст и резолютивная часть решения от 01.06.2016 по делу N А32-6101/2016 соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Более того, как следует из заявления и апелляционной жалобы, предприниматель просит исправить срок аренды предоставления спорного земельного участка. Между тем, суд в своем решении не может изменять условия договора.
Предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае может быть только направление заинтересованным лицом в адрес заявителя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если заявитель будет не согласен с предложенными департаментом условиями договора (в том числе в части срока действия договора) он вправе в порядке искового производства обратиться в суд с требованием о понуждении департамента заключить договор на условиях предпринимателя.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд пришел к правомерному выводу о направленности данного заявления не на исправление допущенной при изготовлении судебного акта ошибки, а на изменение содержания решения по существу, что недопустимо в рамках института исправления описки, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение и определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-6101/2016 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-6101/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)