Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленд Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-35232/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - ООО "Ленд Сервис"
при участии третьих лиц - ООО "Астория", Еремина А.П., Афанасьян Ю.В.
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленд Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8355 кв. м (кадастровый номер 23:43:0422008:14), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества на земельный участок, а также для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астория" (определение от 13.01.2015 - т. 1 л.д. 141), Еремин Александр Петрович, Афанасьян Ю.В. (определение от 18.02.2015 - т. 1 л.д. 151-152).
Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу N А32-35232/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на то, что судебные инстанции, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, не учли особенности приобретения права собственности на земельный участок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422008:2 объектов недвижимости, принятие Советским районным судом г. Краснодара под влиянием обмана судебного акта о признании на условиях выкупа за Ереминым А.П. права собственности в отсутствие исключительного права на приватизацию необходимого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка. Сделку приватизации земельного участка, а также последующие сделки по отчуждению образованных за счет его территории участков с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, суды не оценили. При этом последующий раздел исходного земельного участка с образованием за счет его частей самостоятельных объектов не лишает представителя публичного собственника права на предъявление иска об истребовании вновь образованного земельного участка из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 11.4, пункт 1 статьи 11.8 Земельного кодекса).
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии у администрации статуса субъекта права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:14, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен, из незаконного владения ООО "Ленд Сервис" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:14 площадью 8355 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37.
Решение мотивировано тем, что в настоящее время существует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 по иску Еремина А.П. к администрации о признании права собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2. Вместе с тем, обстоятельства завладения земельным участком мошенническим путем в результате подлога документов и введения судов в заблуждение установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013. Земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования. Поскольку участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, администрация вправе истребовать земельный участок у ООО "Ленд Сервис" как у добросовестного приобретателя независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.01.2014. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 за Ереминым А.П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, следовательно, администрация не является собственником земельного участка и не имеет право на иск. Приговор в отношении Давиташвили К.Н. вынесен 18.09.2013, и не явился основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию истек, так как администрация должна была узнать о нарушении своих прав 24.09.2011.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ленд Сервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
ООО "Астория" и Еремин А.П. о рассмотрении жалобы извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Афанасьян Ю.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.01.2014 ООО "Ленд Сервис" приобрело у ООО "Астория" земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства объектов складского назначения, общей площадью 8355 кв. м, месторасположение: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37, кадастровый номер 23:4360422008:14 (т. 1 л.д. 127-132).
Право собственности ООО "Ленд Сервис" на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 134).
Полагая, что названный земельный участок подлежит истребованию у ООО "Ленд Сервис" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С учетом указанных разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у истца права собственности на спорный земельный участок либо, принимая во внимание статус истца как органа местного самоуправления - наличие у него полномочий по осуществлению данного права от имени публичного собственника.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 признано право собственности Еремина А.П. на земельный участок площадью 116442 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422008:2 на условиях выкупной стоимости 37092 руб. 60 коп.
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 24.04.2014 N 04660/01-6 (т. 1 л.д. 90-92) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2 поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0422008:4 и 23:43:0422008:5 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 10.02.2011.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 снят с государственного кадастрового учета 03.03.2011 с присвоением статуса кадастровых сведений "архивный", так как на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:4 и 23:43:0422008:5 поступили сведения о зарегистрированных правах.
По заявлению от 14.01.2013 на кадастровый учет поставлены шесть земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:4, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:17, 23:43:0422008:18, 23:43:0422008:19, 23:43:0422008:20, 23:43:0422008:21, 23:43:0422008:22.
В связи с регистрацией прав на указанные земельные участки, 27.06.2013 снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:4 с присвоением статуса кадастровых сведений "архивный".
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:21 по заявлению от 21.11.2013 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:26 и 23:43:0422008:27.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:5 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:9, 23:43:0422008:10, 23:43:0422008:11, 23:43:0422008:12.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:9422008:5 снят с кадастрового учета.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:9 на кадастровый учет поставлены три земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:14.
Таким образом, спорный земельный участок образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2.
Названное решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2014, определением от 14.03.2014 исковое заявление Еремина А.П. к администрации о признании права собственности оставлено без рассмотрения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Советским районным судом г. Краснодара признаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013.
Данным приговором установлено, что 01.10.2009 судьей, рассматривавшей исковое заявление Серги И.Ю. к КГОО "Кубанский животновод", находящегося под воздействием обмана, организованного Давиташвили К.Н. путем предоставления заведомо ложных поддельных документов и сведений, вынесено решение, согласно которому за Сергой И.Ю. признано право собственности на незавершенные строительством объекты литеры А, Б, В, расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение N 37.
Советским районным судом г. Краснодара 18.10.2010 принято решение о признании за Ереминым А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37.
Указанный приговор вынесен в отношении Давиташвили К.Н., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37.
Однако, определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2014, которым отменено решение о признании за Ереминым А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2014 с направлением заявления администрации о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В тот же день другим определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Еремина А.П. к администрации о признании права собственности на земельный участок.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2015 отказано в удовлетворении заявления администрации об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 о признании за Ереминым А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2015 указанное определение оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение вступило в законную силу. Определением установлено отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010.
Таким образом, в настоящее время решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 о признании права собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 вступило в законную силу, не отменено.
Вместе с тем, по смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Обстоятельства завладения земельным участком мошенническим путем в результате подлога документов и введения судов в заблуждение, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013.
В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 662-О-Р и др.), исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе, с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013 установлено, что право собственности на земельный участок признано судом на основании документов на объекты незавершенного строительства, которые в действительности на земельном участке отсутствовали, право собственности на объекты незавершенного строительства оформлено в результате мошеннических действий Давиташвили К.Н., организовавшего изготовление техпаспортов на несуществующие объекты и регистрацию права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено следующее.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае ООО "Ленд Сервис" является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделке - договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2014.
Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в данном случае - на основании решения суда о признании права собственности Еремина А.П., и состоявшегося, как следует из материалов дела, в результате представления не соответствующих действительности документов о наличии на земельном участке объектов недвижимости.
Такое выбытие земельного участка из владения муниципального образования г. Краснодар явилось следствием преступных действий гражданина Давиташвили К.Н., направленных на завладение мошенническим путем муниципальной землей.
Спорный земельный участок сформирован из земельного участка, являвшегося предметом преступной деятельности Давиташвили К.Н.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 132), а также исходя из пункта 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2014, земельный участок свободен от зданий, строений и сооружений.
Доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости ООО "Ленд Сервис" не представил.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о виндикации земельного участка обоснован.
Ссылка заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О выбытии земельного участка из владения в результате совершения Давиташвили К.Н. преступления, администрация не могла узнать ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013.
С настоящим иском администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 24.09.2014.
Таким образом, срок исковой давности администрацией не пропущен.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-35232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 15АП-10817/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35232/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 15АП-10817/2016
Дело N А32-35232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленд Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-35232/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - ООО "Ленд Сервис"
при участии третьих лиц - ООО "Астория", Еремина А.П., Афанасьян Ю.В.
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленд Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8355 кв. м (кадастровый номер 23:43:0422008:14), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества на земельный участок, а также для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астория" (определение от 13.01.2015 - т. 1 л.д. 141), Еремин Александр Петрович, Афанасьян Ю.В. (определение от 18.02.2015 - т. 1 л.д. 151-152).
Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу N А32-35232/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на то, что судебные инстанции, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, не учли особенности приобретения права собственности на земельный участок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422008:2 объектов недвижимости, принятие Советским районным судом г. Краснодара под влиянием обмана судебного акта о признании на условиях выкупа за Ереминым А.П. права собственности в отсутствие исключительного права на приватизацию необходимого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка. Сделку приватизации земельного участка, а также последующие сделки по отчуждению образованных за счет его территории участков с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, суды не оценили. При этом последующий раздел исходного земельного участка с образованием за счет его частей самостоятельных объектов не лишает представителя публичного собственника права на предъявление иска об истребовании вновь образованного земельного участка из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 11.4, пункт 1 статьи 11.8 Земельного кодекса).
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии у администрации статуса субъекта права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:14, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен, из незаконного владения ООО "Ленд Сервис" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:14 площадью 8355 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37.
Решение мотивировано тем, что в настоящее время существует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 по иску Еремина А.П. к администрации о признании права собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2. Вместе с тем, обстоятельства завладения земельным участком мошенническим путем в результате подлога документов и введения судов в заблуждение установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013. Земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования. Поскольку участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, администрация вправе истребовать земельный участок у ООО "Ленд Сервис" как у добросовестного приобретателя независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.01.2014. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 за Ереминым А.П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, следовательно, администрация не является собственником земельного участка и не имеет право на иск. Приговор в отношении Давиташвили К.Н. вынесен 18.09.2013, и не явился основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию истек, так как администрация должна была узнать о нарушении своих прав 24.09.2011.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ленд Сервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
ООО "Астория" и Еремин А.П. о рассмотрении жалобы извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Афанасьян Ю.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.01.2014 ООО "Ленд Сервис" приобрело у ООО "Астория" земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства объектов складского назначения, общей площадью 8355 кв. м, месторасположение: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37, кадастровый номер 23:4360422008:14 (т. 1 л.д. 127-132).
Право собственности ООО "Ленд Сервис" на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 134).
Полагая, что названный земельный участок подлежит истребованию у ООО "Ленд Сервис" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С учетом указанных разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у истца права собственности на спорный земельный участок либо, принимая во внимание статус истца как органа местного самоуправления - наличие у него полномочий по осуществлению данного права от имени публичного собственника.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 признано право собственности Еремина А.П. на земельный участок площадью 116442 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422008:2 на условиях выкупной стоимости 37092 руб. 60 коп.
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 24.04.2014 N 04660/01-6 (т. 1 л.д. 90-92) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2 поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0422008:4 и 23:43:0422008:5 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 10.02.2011.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 снят с государственного кадастрового учета 03.03.2011 с присвоением статуса кадастровых сведений "архивный", так как на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:4 и 23:43:0422008:5 поступили сведения о зарегистрированных правах.
По заявлению от 14.01.2013 на кадастровый учет поставлены шесть земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:4, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:17, 23:43:0422008:18, 23:43:0422008:19, 23:43:0422008:20, 23:43:0422008:21, 23:43:0422008:22.
В связи с регистрацией прав на указанные земельные участки, 27.06.2013 снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:4 с присвоением статуса кадастровых сведений "архивный".
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:21 по заявлению от 21.11.2013 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:26 и 23:43:0422008:27.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:5 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:9, 23:43:0422008:10, 23:43:0422008:11, 23:43:0422008:12.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:9422008:5 снят с кадастрового учета.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:9 на кадастровый учет поставлены три земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:14.
Таким образом, спорный земельный участок образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2.
Названное решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2014, определением от 14.03.2014 исковое заявление Еремина А.П. к администрации о признании права собственности оставлено без рассмотрения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Советским районным судом г. Краснодара признаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013.
Данным приговором установлено, что 01.10.2009 судьей, рассматривавшей исковое заявление Серги И.Ю. к КГОО "Кубанский животновод", находящегося под воздействием обмана, организованного Давиташвили К.Н. путем предоставления заведомо ложных поддельных документов и сведений, вынесено решение, согласно которому за Сергой И.Ю. признано право собственности на незавершенные строительством объекты литеры А, Б, В, расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение N 37.
Советским районным судом г. Краснодара 18.10.2010 принято решение о признании за Ереминым А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37.
Указанный приговор вынесен в отношении Давиташвили К.Н., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37.
Однако, определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2014, которым отменено решение о признании за Ереминым А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2014 с направлением заявления администрации о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В тот же день другим определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Еремина А.П. к администрации о признании права собственности на земельный участок.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2015 отказано в удовлетворении заявления администрации об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 о признании за Ереминым А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2015 указанное определение оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение вступило в законную силу. Определением установлено отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010.
Таким образом, в настоящее время решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 о признании права собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 вступило в законную силу, не отменено.
Вместе с тем, по смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Обстоятельства завладения земельным участком мошенническим путем в результате подлога документов и введения судов в заблуждение, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013.
В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 662-О-Р и др.), исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе, с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013 установлено, что право собственности на земельный участок признано судом на основании документов на объекты незавершенного строительства, которые в действительности на земельном участке отсутствовали, право собственности на объекты незавершенного строительства оформлено в результате мошеннических действий Давиташвили К.Н., организовавшего изготовление техпаспортов на несуществующие объекты и регистрацию права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено следующее.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае ООО "Ленд Сервис" является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделке - договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2014.
Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в данном случае - на основании решения суда о признании права собственности Еремина А.П., и состоявшегося, как следует из материалов дела, в результате представления не соответствующих действительности документов о наличии на земельном участке объектов недвижимости.
Такое выбытие земельного участка из владения муниципального образования г. Краснодар явилось следствием преступных действий гражданина Давиташвили К.Н., направленных на завладение мошенническим путем муниципальной землей.
Спорный земельный участок сформирован из земельного участка, являвшегося предметом преступной деятельности Давиташвили К.Н.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 132), а также исходя из пункта 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2014, земельный участок свободен от зданий, строений и сооружений.
Доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости ООО "Ленд Сервис" не представил.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о виндикации земельного участка обоснован.
Ссылка заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О выбытии земельного участка из владения в результате совершения Давиташвили К.Н. преступления, администрация не могла узнать ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013.
С настоящим иском администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 24.09.2014.
Таким образом, срок исковой давности администрацией не пропущен.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-35232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)