Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе представителя К.А. - К.Л. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО "ТЭМБР-БАНК" об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу N 2-13/13 удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по иску ОАО "ТЭМБР-БАНК" к ЗАО "Ареалжилстрой-М", М.Э., М.О. и К.А. задолженность.
Установить начальную продажную цену:
- Жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, **этажный с цокольным этапом, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Жилого дома общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, **этажный, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Жилого дома общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, **этажный, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на котором расположены вышеуказанные дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером **, номер объекта **, расположенный по адресу: **, - в размере ** руб.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** рублей.
установила:
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" в солидарном порядке с ЗАО "Ареалжилстрой-М", М.Э., М.О. и К.А. задолженность по Договору кредитной линии N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" в солидарном порядке с ЗАО "Ареалжилстрой-М", М.Э., М.О. и К.А. задолженность по Договору кредитной линии N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с ЗАО "Ареалжилстрой-М" и расходы по госпошлине в размере ** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., а всего ** руб.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с М.Э. и расходы по госпошлине в размере ** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., а всего ** руб.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с М.О. и расходы по госпошлине в размере ** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., а всего ** руб.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с К.А. и расходы по госпошлине в размере ** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., а всего ** руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее К.А., являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N ** от ** г. и по Договору об ипотеке N ** от ** г., а именно:
- Жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, **этажный с цокольным этапом, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, **этажный, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, **этажный, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором расположены вышеуказанные дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером **, номер объекта **, расположенный по адресу: **, в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп., а также в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. и проведению экспертизы в сумме ** руб.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей 00 копеек. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Дополнительным решением этого же суда от 26 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с ЗАО "Ареалжилстрой-М" расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с М.Э. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с М.О. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с К.А. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратился с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества, в связи с тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предмет залога передан на реализацию, в форме аукциона с объявлением начальной продажной цены равной ** руб., однако, торги признаны несостоявшимися, в связи с несоответствием начальной продажной цены ее фактической рыночной стоимости.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" - А., на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель К.А. - К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменные возражения.
Заинтересованные лица М.Э., М.О., представитель ЗАО "Ареалжилстрой-М", представитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласна представитель К.А. - К.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство N 2494/14/49/50.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2014 г. имущество передано на торги, однако согласно протоколу N ** от ** года открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявке и на участие. Из дела видно, что 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию, на **%.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, банк указал, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества изменилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. В подтверждение чего представил отчет N ** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости:
- Земельный участок, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером **, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью ** кв. м, инвентарный номер **, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом общей площадью ** кв. м, инвентарный номер **, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом общей площадью ** кв. м, инвентарный номер **, расположенный по адресу: **, выполненный ООО "**", в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24 ноября 2014 года составляет ** рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно выводам которой установлена рыночная стоимость оцениваемых объектов на дату проведения экспертизы - 25.06.2015 г. в размере ** руб.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога, с учетом того, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора, пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО "ТЭМБР-БАНК" об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Отклоняя доводы представителя К.А. о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям ФЗ РФ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной экспертной деятельности в РФ", ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", суд правомерно указал, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, с учетом совместного толкования ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, суд указал, что признает единственным допустимым доказательством стоимости заложенного имущества, именно, заключение судебной экспертизы, поскольку иные доказательства были добыты сторонами во внесудебным порядком, без участия другой стороны, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Применив правила пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере ** руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб. взысканы судом с К.А. по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы представителя К.А. - К.Л. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательства невозможности реализации недвижимого имущества по указанной цене на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: отчетом N ** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО "**", а также уведомлением ООО "**" б/н от 04.04.2015 г., протоколом N ** от ** года, согласно которым открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в целях подтверждения доводов банка о том, что реализация недвижимого имущества по указанной цене на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене невозможна, судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости объектов оценки, как по состоянию на 24 ноября 2014 года, так и по состоянию на дату проведения экспертизы.
Как было указано выше, согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости на дату 24 ноября 2014 года составляет ** руб., по состоянию на 25 июня 2015 года (дата проведения экспертизы) - ** руб., что безусловно, ниже начальной продажной цены в размере ** руб., установленной решением Симоновского районного суда от 15 марта 2013 года.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
По смыслу действующего законодательства, обратившийся в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, должен доказать, что были проведены торги по продаже заложенного имущества, которые не состоялись в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.
Тогда как отмечалось выше, в материалы дела представлены уведомление ООО "**" б/н от 04.04.2015 г., протокол N ** от ** года, согласно которым открытый аукцион в электронной форме по продаже спорного имущества признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное заявление.
Доводы жалобы представителя К.А. - К.Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы на правильность постановленного определения суда повлиять не могут. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт К.Г.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы более 5 лет. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявителем не приведены убедительные доводы, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривалось.
Дополнительно допросив проводившего экспертизу К.Г., дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная в результате экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости на день ее проведения 25 июня 2015 года существенно отличается от установленной решением суда от 15 марта 2013 г. начальной продажной цены имущества, в связи с чем, имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
В обжалуемом определении суд первой инстанции дал аргументированную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Доводы частной жалобы представителем К.А. - К.Л. о том, что в судебной экспертизе не нашло свое отражение наличие ландшафтного дизайна на земельном участке, судебная коллегия не принимает, поскольку наличие ландшафтного дизайна учитывалось при формировании стоимости исследуемых объектов недвижимости.
Приводимые в частной жалобе представителем К.А. - К.Л. доводы о несогласии с выводами эксперта К.Г.В., ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", и данными им в судебном заседании пояснениями подлежат отклонению, поскольку доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, автором жалобы не представлены.
Указание в частной жалобе представителем К.А. - К.Л. на неправомерность применения в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", дисконта (корректировки на уторговывание), является несостоятельным, поскольку применение данного параметра предусмотрено в "Сборнике рыночных корректировок", изданного НЦПО в 2015 г. и как следует из исследовательской части судебной экспертизы, эксперт посчитал необходимым ввести данную корректировку в связи с использованием цены предложений, а не цены фактически совершенных на рынке недвижимости сделок.
Иных доводы частной жалобы представителем К.А. - К.Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к переоценке доказательств и, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что на момент разрешения спора судом действительная рыночная стоимость заложенного имущества выше стоимости, установленной судебной экспертизой, заявление ОАО "ТЕМБР-БАНК" частично удовлетворено, суд, учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что расходы, связанные с производством экспертизы в сумме ** руб. подлежат взысканию с ответчика К.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4059/2016, 2-13/2013
Обстоятельства: Определением заявление об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено, так как рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога, при этом учтено, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4059/16
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе представителя К.А. - К.Л. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО "ТЭМБР-БАНК" об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу N 2-13/13 удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по иску ОАО "ТЭМБР-БАНК" к ЗАО "Ареалжилстрой-М", М.Э., М.О. и К.А. задолженность.
Установить начальную продажную цену:
- Жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, **этажный с цокольным этапом, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Жилого дома общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, **этажный, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Жилого дома общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, **этажный, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на котором расположены вышеуказанные дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером **, номер объекта **, расположенный по адресу: **, - в размере ** руб.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** рублей.
установила:
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" в солидарном порядке с ЗАО "Ареалжилстрой-М", М.Э., М.О. и К.А. задолженность по Договору кредитной линии N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" в солидарном порядке с ЗАО "Ареалжилстрой-М", М.Э., М.О. и К.А. задолженность по Договору кредитной линии N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с ЗАО "Ареалжилстрой-М" и расходы по госпошлине в размере ** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., а всего ** руб.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с М.Э. и расходы по госпошлине в размере ** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., а всего ** руб.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с М.О. и расходы по госпошлине в размере ** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., а всего ** руб.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с К.А. и расходы по госпошлине в размере ** руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., а всего ** руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее К.А., являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N ** от ** г. и по Договору об ипотеке N ** от ** г., а именно:
- Жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, **этажный с цокольным этапом, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, **этажный, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом общей площадью ** кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) ** кв. м, **этажный, назначение: жилое, инвентарный номер **, с кадастровым (или условным) номером **, расположенный по адресу: **,
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором расположены вышеуказанные дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером **, номер объекта **, расположенный по адресу: **, в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп., а также в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. и проведению экспертизы в сумме ** руб.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей 00 копеек. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Дополнительным решением этого же суда от 26 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с ЗАО "Ареалжилстрой-М" расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с М.Э. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с М.О. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" с К.А. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратился с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества, в связи с тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предмет залога передан на реализацию, в форме аукциона с объявлением начальной продажной цены равной ** руб., однако, торги признаны несостоявшимися, в связи с несоответствием начальной продажной цены ее фактической рыночной стоимости.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" - А., на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель К.А. - К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменные возражения.
Заинтересованные лица М.Э., М.О., представитель ЗАО "Ареалжилстрой-М", представитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласна представитель К.А. - К.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство N 2494/14/49/50.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2014 г. имущество передано на торги, однако согласно протоколу N ** от ** года открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявке и на участие. Из дела видно, что 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию, на **%.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, банк указал, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества изменилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. В подтверждение чего представил отчет N ** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости:
- Земельный участок, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером **, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью ** кв. м, инвентарный номер **, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом общей площадью ** кв. м, инвентарный номер **, расположенный по адресу: **,
- Жилой дом общей площадью ** кв. м, инвентарный номер **, расположенный по адресу: **, выполненный ООО "**", в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24 ноября 2014 года составляет ** рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно выводам которой установлена рыночная стоимость оцениваемых объектов на дату проведения экспертизы - 25.06.2015 г. в размере ** руб.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога, с учетом того, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора, пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО "ТЭМБР-БАНК" об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Отклоняя доводы представителя К.А. о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям ФЗ РФ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной экспертной деятельности в РФ", ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", суд правомерно указал, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, с учетом совместного толкования ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, суд указал, что признает единственным допустимым доказательством стоимости заложенного имущества, именно, заключение судебной экспертизы, поскольку иные доказательства были добыты сторонами во внесудебным порядком, без участия другой стороны, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Применив правила пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере ** руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб. взысканы судом с К.А. по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы представителя К.А. - К.Л. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательства невозможности реализации недвижимого имущества по указанной цене на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: отчетом N ** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО "**", а также уведомлением ООО "**" б/н от 04.04.2015 г., протоколом N ** от ** года, согласно которым открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в целях подтверждения доводов банка о том, что реализация недвижимого имущества по указанной цене на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене невозможна, судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости объектов оценки, как по состоянию на 24 ноября 2014 года, так и по состоянию на дату проведения экспертизы.
Как было указано выше, согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости на дату 24 ноября 2014 года составляет ** руб., по состоянию на 25 июня 2015 года (дата проведения экспертизы) - ** руб., что безусловно, ниже начальной продажной цены в размере ** руб., установленной решением Симоновского районного суда от 15 марта 2013 года.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
По смыслу действующего законодательства, обратившийся в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, должен доказать, что были проведены торги по продаже заложенного имущества, которые не состоялись в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.
Тогда как отмечалось выше, в материалы дела представлены уведомление ООО "**" б/н от 04.04.2015 г., протокол N ** от ** года, согласно которым открытый аукцион в электронной форме по продаже спорного имущества признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное заявление.
Доводы жалобы представителя К.А. - К.Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы на правильность постановленного определения суда повлиять не могут. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт К.Г.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы более 5 лет. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявителем не приведены убедительные доводы, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривалось.
Дополнительно допросив проводившего экспертизу К.Г., дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная в результате экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости на день ее проведения 25 июня 2015 года существенно отличается от установленной решением суда от 15 марта 2013 г. начальной продажной цены имущества, в связи с чем, имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
В обжалуемом определении суд первой инстанции дал аргументированную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Доводы частной жалобы представителем К.А. - К.Л. о том, что в судебной экспертизе не нашло свое отражение наличие ландшафтного дизайна на земельном участке, судебная коллегия не принимает, поскольку наличие ландшафтного дизайна учитывалось при формировании стоимости исследуемых объектов недвижимости.
Приводимые в частной жалобе представителем К.А. - К.Л. доводы о несогласии с выводами эксперта К.Г.В., ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", и данными им в судебном заседании пояснениями подлежат отклонению, поскольку доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, автором жалобы не представлены.
Указание в частной жалобе представителем К.А. - К.Л. на неправомерность применения в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", дисконта (корректировки на уторговывание), является несостоятельным, поскольку применение данного параметра предусмотрено в "Сборнике рыночных корректировок", изданного НЦПО в 2015 г. и как следует из исследовательской части судебной экспертизы, эксперт посчитал необходимым ввести данную корректировку в связи с использованием цены предложений, а не цены фактически совершенных на рынке недвижимости сделок.
Иных доводы частной жалобы представителем К.А. - К.Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к переоценке доказательств и, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что на момент разрешения спора судом действительная рыночная стоимость заложенного имущества выше стоимости, установленной судебной экспертизой, заявление ОАО "ТЕМБР-БАНК" частично удовлетворено, суд, учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что расходы, связанные с производством экспертизы в сумме ** руб. подлежат взысканию с ответчика К.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)