Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что граница участка пересекает принадлежащие ему объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (ИНН 616709157333, ОГРНИП 312617403000046) - Лавреновой О.А. (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экос-Бис" (ИНН 6143035274, ОГРН 1026101927708), ответчика - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), общества с ограниченной ответственностью "Земля", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-22508/2014, установил следующее.
ОАО "Экос-Бис" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация) об установлении межевых границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12 "Л", а также о признании незаконным межевого плана от 15.08.2012 года земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 (т. 1, л.д. 143-145).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальный предприниматель Лавренова О.А. (далее - предприниматель), ООО "Земля" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (т. 1, л.д. 1, 2; т. 2, л.д. 21, 22).
Определением от 10.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-6188/2014 (т. 2, л.д. 60, 61).
Определением от 01.04.2015 производство по делу возобновлено; в связи с изменением организационно-правовой формы истца ОАО "Экос-Бис" заменено на ООО "Экос-Бис" (далее - общество; т. 2, л.д. 101).
Определением от 23.04.2015 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 175-179).
Определением от 01.06.2015 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 17).
Определением от 25.08.2015 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 4, л.д. 68).
Предприниматель предъявил к обществу встречный иск о перераспределении площади земельных участков в целях сохранения их площади при изменении границы (т. 4, л.д. 70-79; т. 5, л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. (квалификационный аттестат 61-12-742) в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 N 1-15. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. При разрешении спора суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-6188/2014. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор о межевой границе и отклонили доводы предпринимателя о необходимости применения норм, регламентирующих порядок исправления кадастровой ошибки (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Суды установили, что учтенная в настоящее время в государственном кадастре недвижимости граница земельного участка пересекает часть принадлежащих истцу объектов недвижимости. Этим нарушено его исключительное право на приватизацию земли, занятой объектами недвижимости и необходимой для их обслуживания. Удовлетворяя требования общества, суды приняли во внимание результаты проведенной по делу экспертизы. Согласно выводам эксперта граница участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 пересекает объекты истца и для целей устранения этого нарушения необходимо изменить границу между участками. Кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. составлен межевой план, согласно которому изменение границы позволяет сформировать участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 таким образом, чтобы обеспечить размещение и обслуживание недвижимости истца. При этом участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 обеспечивает беспрепятственную эксплуатацию объектов, принадлежащих предпринимателю Лавреновой О.А. В результате изменения границ площадь участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 уменьшится на 8,26 кв. м, а участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 на ту же площадь увеличится. Предприниматель заявил встречный иск о перераспределении площади участков, в котором просил так изменить границы между участками, чтобы спорную площадь (8,26 кв. м) предоставить ему за счет участка общества. Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды указали, что в рассматриваемом деле разрешается межевой конфликт, в основе которого лежит неправомерное предоставление ответчику земли, подлежащей передаче в собственность истцу. Восстановление права при таком нарушении закон не связывает с обязанностью истца предоставить взамен соответствующую площадь. Правомерность приватизации обществом участка в той его площади, каковая имеется, не оспорена, приобретение излишнего не доказано. В случае, если указанный участок (спорная его часть - 8, 26 кв. м) приобретен ответчиком возмездно, он не лишен права предъявить к обществу иск о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости переходящей в его титульное владение части участка. В иске к администрации судебные инстанции отказали, поскольку в процессе рассмотрения дела муниципальный орган, продав участок предпринимателю, утратил правомочия по распоряжению им. В части требований общества о признании недействительным межевого плана от 15.08.2012, послужившего основанием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, суды отказали, указав, что межевой план сам по себе не порождает правовых последствий (статьи 37 и 38 Закона N 221-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2015 и постановление от 15.02.2016 в части удовлетворения требований об установлении границ между земельными участками и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 по значениям координат характерных точек и расстояний между ними, приведенными в соответствующей таблице, с использованием межевого плана (проекта), подготовленного 05.08.2015 кадастровым инженером Курловой Е.М. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что причиной межевого спора явилось приобретение предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является ошибочным. Согласно заключению кадастрового инженера Курловой Е.М. при образовании земельных участков сторон по делу и установлении местоположения их общей межевой границы допущена ошибка в определении координат характерных точек такой границы, то есть точек описания общей межевой границы участков. Предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право общества по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 реализовано истцом в момент приобретения данного участка в аренду по договору от 23.04.2012. Сделка, на основании которой предприниматель приобрел право собственности на участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416, недействительной не признана, выводы судов о неправомерном предоставлении предпринимателю земельного участка не соответствуют представленным в дело доказательствам. В обжалуемых судебных актах указывается на рассмотрение иска об установлении межевой границы, в то же время иск общества является требованием о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 с увеличенной площадью (7079, 45 кв. м + 8, 26 кв. м), которая не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе на этот участок. Земельные споры о местоположении границы земельных участков разрешаются в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем (устанавливающем) право на земельный участок. Кадастровый инженер Курлова Е.М. в заключении от 07.08.2015 N 778 пришла к выводу о возможности устранения ошибки в местоположении общей межевой границы участков с кадастровыми номерами 61:48:0040247:9 и 61:48:0040247:416 путем уточнения значений координат характерных точек, определяющих новую (измененную) конфигурацию общей смежной границы участков без изменения их общих площадей. Данный подход соответствует порядку разрешения споров о границах земельных участков, установленному частью 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ. Вывод судов о перераспределении земельных участков общества и предпринимателя с учетом надземной линии теплотрассы общества, которая не является объектом недвижимости, не имеет фактического обоснования и свидетельствует о неправильном применении судами норм статьи 36 Земельного кодекса.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество является собственником комплекса объектов недвижимости производственного назначения, расположенных в г. Волгодонске, по ул. Дружбы, 4а, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2007 по делу N А53-8216/2008, а также представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14-18).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2012 внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 7079 кв. м (кадастровый номер 61:48:0040247:9), расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 4а (т. 1, л.д. 19).
Суды установили, что уточнение границ названного участка, состоящего на кадастровом учете с 27.11.2003 и используемого обществом на условиях аренды с 2001 года, произведено на основании межевого плана от 18.11.2009.
Земельный участок площадью 482 кв. м, предназначенный для строительства "Дома траурных обрядов", сформирован на основании постановления администрации города Волгодонска от 27.07.2012 N 2127 и поставлен с кадастровым номером 61:48:0040247:416 на государственный кадастровый учет 30.08.2012 (т. 1, л.д. 137-141).
Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по договору от 07.02.2013 N 44 (зарегистрирован 11.03.2013) передан предпринимателю в аренду на срок до 07.02.2016, а на основании договора от 19.01.2015 N 11 - в собственность (переход права собственности зарегистрирован 10.02.2015).
Общество, полагая, что граница участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 пересекает принадлежащие ему объекты недвижимости, обратилось с иском в арбитражный суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Одной из уникальных характеристик земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения его границ (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса, пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии с частями 7 и 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Закона N 221-ФЗ, в силу части 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 рассматриваемой статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В порядке статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.
При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
Заявленный обществом иск (об установлении границ участка с элементами спора о праве) направлен на устранение неопределенности в прохождении границы принадлежащего ему (требуемого в силу закона) земельного участка. Данный способ защиты избран истцом в связи с невозможностью надлежащего использования принадлежащих ему объектов недвижимости и наличием возражений со стороны правообладателя смежного земельного участка (предпринимателя), что подтверждено содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-6188/2014.
Судебные инстанции, исследовав правоустанавливающие документы сторон, землеустроительную документацию, установив обстоятельства владения участком общества, а также расположения объектов недвижимости сторон на принадлежащих им земельных участках, с учетом норм отвода и заключения судебной экспертизы (т. 3, л.д. 22-59), установили, что граница земельного участка ответчика (кадастровый номер 61:48:0040247:416) пересекает объекты недвижимости истца и для целей эксплуатации этих объектов общества необходимо изменить границу между участками. Экспертом составлен межевой план, согласно которому изменение границы позволяет сформировать участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 таким образом, чтобы обеспечить размещение и обслуживание недвижимости истца.
В рамках настоящего дела по существу в исковом порядке рассмотрен спор о правомерности установления границы участка ответчика и восстановлении границы земельного участка истца (т.е. спор об установлении границ). Предприниматель (собственник земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Резолютивная часть решения от 27.11.2015 позволяет восстановить нарушенные права общества, обладающего исключительным правом на земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (иных объектов, необходимых для эксплуатации недвижимости с учетом характера ее использования).
Выводы судов о нарушении норм статьи 36 Земельного кодекса и прав общества при предоставлении части земельного участка предпринимателю соответствуют представленным в дело доказательствам, поэтому доводы ответчика о нарушении принадлежащих ему прав на участок, сведения о котором внесены в ЕГРП с определенными границами и площадью, не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов. С учетом правил статей 166, 168 Гражданского кодекса, а также квалификации судами сделки, оформляющей процедуру предоставления участка (его части) ответчику, наличие (отсутствие) самостоятельного спора о признании такой сделки недействительной не влияет на возможность восстановления прав общества в рамках настоящего дела.
Поскольку предприниматель не доказал наличия у него прав на соответствующую часть участка общества, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. В данном случае между сторонами существует спор о фактической границе между участками, поэтому судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки. Данное обстоятельство также исключает возможность использование представленного предпринимателем заключения от 07.08.2015 (т. 4, л.д. 106-148) в целях определения спорной границы между участками.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы подателя жалобы к принятию иного итогового судебного акта по настоящему делу привести не могут, в связи с чем отклоняются арбитражным судом округа.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.11.2015 и постановления от 15.02.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют о несогласии с ними. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А53-22508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2016 N Ф08-2971/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22508/2014
Требование: Об установлении межевых границ участка, признании незаконным межевого плана участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что граница участка пересекает принадлежащие ему объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А53-22508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (ИНН 616709157333, ОГРНИП 312617403000046) - Лавреновой О.А. (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экос-Бис" (ИНН 6143035274, ОГРН 1026101927708), ответчика - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), общества с ограниченной ответственностью "Земля", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-22508/2014, установил следующее.
ОАО "Экос-Бис" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация) об установлении межевых границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12 "Л", а также о признании незаконным межевого плана от 15.08.2012 года земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 (т. 1, л.д. 143-145).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальный предприниматель Лавренова О.А. (далее - предприниматель), ООО "Земля" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (т. 1, л.д. 1, 2; т. 2, л.д. 21, 22).
Определением от 10.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-6188/2014 (т. 2, л.д. 60, 61).
Определением от 01.04.2015 производство по делу возобновлено; в связи с изменением организационно-правовой формы истца ОАО "Экос-Бис" заменено на ООО "Экос-Бис" (далее - общество; т. 2, л.д. 101).
Определением от 23.04.2015 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 175-179).
Определением от 01.06.2015 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 17).
Определением от 25.08.2015 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 4, л.д. 68).
Предприниматель предъявил к обществу встречный иск о перераспределении площади земельных участков в целях сохранения их площади при изменении границы (т. 4, л.д. 70-79; т. 5, л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. (квалификационный аттестат 61-12-742) в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 N 1-15. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. При разрешении спора суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-6188/2014. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор о межевой границе и отклонили доводы предпринимателя о необходимости применения норм, регламентирующих порядок исправления кадастровой ошибки (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ). Суды установили, что учтенная в настоящее время в государственном кадастре недвижимости граница земельного участка пересекает часть принадлежащих истцу объектов недвижимости. Этим нарушено его исключительное право на приватизацию земли, занятой объектами недвижимости и необходимой для их обслуживания. Удовлетворяя требования общества, суды приняли во внимание результаты проведенной по делу экспертизы. Согласно выводам эксперта граница участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 пересекает объекты истца и для целей устранения этого нарушения необходимо изменить границу между участками. Кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. составлен межевой план, согласно которому изменение границы позволяет сформировать участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 таким образом, чтобы обеспечить размещение и обслуживание недвижимости истца. При этом участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 обеспечивает беспрепятственную эксплуатацию объектов, принадлежащих предпринимателю Лавреновой О.А. В результате изменения границ площадь участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 уменьшится на 8,26 кв. м, а участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 на ту же площадь увеличится. Предприниматель заявил встречный иск о перераспределении площади участков, в котором просил так изменить границы между участками, чтобы спорную площадь (8,26 кв. м) предоставить ему за счет участка общества. Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды указали, что в рассматриваемом деле разрешается межевой конфликт, в основе которого лежит неправомерное предоставление ответчику земли, подлежащей передаче в собственность истцу. Восстановление права при таком нарушении закон не связывает с обязанностью истца предоставить взамен соответствующую площадь. Правомерность приватизации обществом участка в той его площади, каковая имеется, не оспорена, приобретение излишнего не доказано. В случае, если указанный участок (спорная его часть - 8, 26 кв. м) приобретен ответчиком возмездно, он не лишен права предъявить к обществу иск о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости переходящей в его титульное владение части участка. В иске к администрации судебные инстанции отказали, поскольку в процессе рассмотрения дела муниципальный орган, продав участок предпринимателю, утратил правомочия по распоряжению им. В части требований общества о признании недействительным межевого плана от 15.08.2012, послужившего основанием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, суды отказали, указав, что межевой план сам по себе не порождает правовых последствий (статьи 37 и 38 Закона N 221-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2015 и постановление от 15.02.2016 в части удовлетворения требований об установлении границ между земельными участками и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 по значениям координат характерных точек и расстояний между ними, приведенными в соответствующей таблице, с использованием межевого плана (проекта), подготовленного 05.08.2015 кадастровым инженером Курловой Е.М. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что причиной межевого спора явилось приобретение предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является ошибочным. Согласно заключению кадастрового инженера Курловой Е.М. при образовании земельных участков сторон по делу и установлении местоположения их общей межевой границы допущена ошибка в определении координат характерных точек такой границы, то есть точек описания общей межевой границы участков. Предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право общества по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 реализовано истцом в момент приобретения данного участка в аренду по договору от 23.04.2012. Сделка, на основании которой предприниматель приобрел право собственности на участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416, недействительной не признана, выводы судов о неправомерном предоставлении предпринимателю земельного участка не соответствуют представленным в дело доказательствам. В обжалуемых судебных актах указывается на рассмотрение иска об установлении межевой границы, в то же время иск общества является требованием о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 с увеличенной площадью (7079, 45 кв. м + 8, 26 кв. м), которая не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе на этот участок. Земельные споры о местоположении границы земельных участков разрешаются в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем (устанавливающем) право на земельный участок. Кадастровый инженер Курлова Е.М. в заключении от 07.08.2015 N 778 пришла к выводу о возможности устранения ошибки в местоположении общей межевой границы участков с кадастровыми номерами 61:48:0040247:9 и 61:48:0040247:416 путем уточнения значений координат характерных точек, определяющих новую (измененную) конфигурацию общей смежной границы участков без изменения их общих площадей. Данный подход соответствует порядку разрешения споров о границах земельных участков, установленному частью 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ. Вывод судов о перераспределении земельных участков общества и предпринимателя с учетом надземной линии теплотрассы общества, которая не является объектом недвижимости, не имеет фактического обоснования и свидетельствует о неправильном применении судами норм статьи 36 Земельного кодекса.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество является собственником комплекса объектов недвижимости производственного назначения, расположенных в г. Волгодонске, по ул. Дружбы, 4а, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2007 по делу N А53-8216/2008, а также представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14-18).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2012 внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 7079 кв. м (кадастровый номер 61:48:0040247:9), расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 4а (т. 1, л.д. 19).
Суды установили, что уточнение границ названного участка, состоящего на кадастровом учете с 27.11.2003 и используемого обществом на условиях аренды с 2001 года, произведено на основании межевого плана от 18.11.2009.
Земельный участок площадью 482 кв. м, предназначенный для строительства "Дома траурных обрядов", сформирован на основании постановления администрации города Волгодонска от 27.07.2012 N 2127 и поставлен с кадастровым номером 61:48:0040247:416 на государственный кадастровый учет 30.08.2012 (т. 1, л.д. 137-141).
Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по договору от 07.02.2013 N 44 (зарегистрирован 11.03.2013) передан предпринимателю в аренду на срок до 07.02.2016, а на основании договора от 19.01.2015 N 11 - в собственность (переход права собственности зарегистрирован 10.02.2015).
Общество, полагая, что граница участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 пересекает принадлежащие ему объекты недвижимости, обратилось с иском в арбитражный суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Одной из уникальных характеристик земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения его границ (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса, пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии с частями 7 и 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Закона N 221-ФЗ, в силу части 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 рассматриваемой статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В порядке статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.
При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
Заявленный обществом иск (об установлении границ участка с элементами спора о праве) направлен на устранение неопределенности в прохождении границы принадлежащего ему (требуемого в силу закона) земельного участка. Данный способ защиты избран истцом в связи с невозможностью надлежащего использования принадлежащих ему объектов недвижимости и наличием возражений со стороны правообладателя смежного земельного участка (предпринимателя), что подтверждено содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-6188/2014.
Судебные инстанции, исследовав правоустанавливающие документы сторон, землеустроительную документацию, установив обстоятельства владения участком общества, а также расположения объектов недвижимости сторон на принадлежащих им земельных участках, с учетом норм отвода и заключения судебной экспертизы (т. 3, л.д. 22-59), установили, что граница земельного участка ответчика (кадастровый номер 61:48:0040247:416) пересекает объекты недвижимости истца и для целей эксплуатации этих объектов общества необходимо изменить границу между участками. Экспертом составлен межевой план, согласно которому изменение границы позволяет сформировать участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 таким образом, чтобы обеспечить размещение и обслуживание недвижимости истца.
В рамках настоящего дела по существу в исковом порядке рассмотрен спор о правомерности установления границы участка ответчика и восстановлении границы земельного участка истца (т.е. спор об установлении границ). Предприниматель (собственник земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Резолютивная часть решения от 27.11.2015 позволяет восстановить нарушенные права общества, обладающего исключительным правом на земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (иных объектов, необходимых для эксплуатации недвижимости с учетом характера ее использования).
Выводы судов о нарушении норм статьи 36 Земельного кодекса и прав общества при предоставлении части земельного участка предпринимателю соответствуют представленным в дело доказательствам, поэтому доводы ответчика о нарушении принадлежащих ему прав на участок, сведения о котором внесены в ЕГРП с определенными границами и площадью, не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов. С учетом правил статей 166, 168 Гражданского кодекса, а также квалификации судами сделки, оформляющей процедуру предоставления участка (его части) ответчику, наличие (отсутствие) самостоятельного спора о признании такой сделки недействительной не влияет на возможность восстановления прав общества в рамках настоящего дела.
Поскольку предприниматель не доказал наличия у него прав на соответствующую часть участка общества, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. В данном случае между сторонами существует спор о фактической границе между участками, поэтому судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки. Данное обстоятельство также исключает возможность использование представленного предпринимателем заключения от 07.08.2015 (т. 4, л.д. 106-148) в целях определения спорной границы между участками.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы подателя жалобы к принятию иного итогового судебного акта по настоящему делу привести не могут, в связи с чем отклоняются арбитражным судом округа.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.11.2015 и постановления от 15.02.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют о несогласии с ними. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А53-22508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)